Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64434/16

Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-153562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гнездилова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-153562/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гнездилов А.В.,

о введении в отношении ИП Гнездилова А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина;

при участии в судебном заседании:

от ИП Гнездилов А.В. - Титова Е.В. дов. от 15.09.2016,

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Маркова Е.В. дов. от 01.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.07.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о банкротстве ИП Гнездилова В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Также указанным определением произведена процессуальная замена заявителя по делу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ИП Гнездилов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Гнездилова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование банка подтверждено кредитным договором N 260-00161/НКЛ от 20.11.2012, на основании которого кредитор предоставил должнику кредит на сумму 187 000 000 руб. в виде траншей, кредитная линия предоставлена на срок 58 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, под 14,5% годовых. За предоставление кредита установлена комиссия в размере 1% от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

Должником обязательства по договору не исполнены, в связи с чем задолженность должника составила 142 566 284,72 рублей, из которых, 126 000 000 руб.- основной долг, 13 494 660,53 руб.- просроченные проценты, 3 071 624,19 руб.- неустойка.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и должником заключен договор залога движимого имущества: железной конструкции- аттракцион "Колесо обозрения "Москва 850", высотой 73 кв.м., местонахождения г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, Парк аттракционов, а также заключен договор залога недвижимости (ипотека) на основании договора об ипотеке N 260-00161/302 от 03.12.2012, предметом которого является квартира, общая площадь 469,9 кв.м., расположена по адресу: г.Москва, ул. Авиационная, д. 79, кв. 295.

В своем заявлении банк в силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило Ассоциацию СРО "ЦААУ", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ИП Гнездиловым В.А.не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциацию СРО "ЦААУ", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Таланова И.Ю., полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление банка о признании ИП Гнездилова В.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ИП Гнездилова В.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы должника об отсутствии доказательств наличия задолженности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что задолженность подтверждена представленными банком выписками по счетам учета просроченных ссуд, открытыми в банке, расчетом задолженности, а также копиями банковских ордеров N 1642418 от 21.11.2012, N 226234 от 09.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета залога также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Доказательств невозможности обращения взыскании на предмет залога в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также отмечает, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

По сути, доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-153562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гнездилова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова