Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 14АП-9219/19

г. Вологда

21 октября 2019 г.

Дело N А13-7879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от финансового управляющего Красовского Сергея Борисовича Голубева Дмитрия Валерьевича представителя Крыловой С.А. по доверенности от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года по делу N А13-7879/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2018 в отношении Красовского Сергея Борисовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) 09.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по гашению задолженности должника Голосовой Анной Сергеевной перед публичным акционерным обществом "МТС-банк" (далее - ПАО "МТС-банк") в размере 86 200 руб. 45 коп.

Определением суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Голосова А.С.

Определением суда от 04.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, ПАО "МТС-банк" получило от третьего лица за счет должника денежные средства в период процедуры банкротства с предпочтением удовлетворения требований иных кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 15.10.2018 в отношении Красовского С.Б. введена процедура реструктуризации долгов.

Голосова А.С. 31.05.2019 произвела оплату задолженности должника перед ПАО "МТС-Банк" в сумме 86 200 руб. 45 коп.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой и применения последствий его недействительности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 04.06.2018, следовательно оспариваемый платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении его процедуры реструктуризации.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, в частности перед Банком и перед уполномоченным органом.

Таким образом, оспариваемый платеж, совершённый вне рамок дела о банкротстве должника, привел к тому, что ПАО "МТС-банк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия следует признать недействительными.

Доводы о том, что оспариваемая сделка не относится к сделке, совершенной за счет должника, апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу приведенных разъяснений в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки должника либо сделки, совершенные за его счет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В чеке-ордере от 31.05.2019 в графе "назначение платежа" указано "пог. зад-ти за Красовского С.Б. 15.12.1958 г.р. КД МТСК003981678/810/16 от 19.11.2016".

Внесение платежа по вышеуказанному чеку-ордеру, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В силу того, что Голосова С.А. не является стороной кредитного договора, ей не могли быть известны реквизиты для погашения задолженности, следовательно Голосова С.А. вносила денежные средства по поручению должника.

Оплата просроченной задолженности за Должника третьим лицом по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 14 постановления N 63 не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании анализа всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "МТС-банк" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 86 200 руб.

С учетом изложенного определение суда от 04.09.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года по делу N А13-7879/2018.

Признать недействительным платеж, совершенный Голосовой Анной Сергеевной в размере 86 200 руб. 45 коп. в качестве погашения задолженности по кредитным обязательствам Красовского Сергея Борисовича перед публичным акционерным обществом "МТС-банк".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества "МТС-банк" в конкурсную массу Красовского Сергея Борисовича денежных средств в размере 86 200 руб. 45 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-банк" в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (акционерное общество) 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева