Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-55190/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-67481/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАНК ГОРОД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019

по делу N А40-67481/18, принятое судьей А.А. Сафроновой

об отказе в удовлетворении заявления Банка Город (АО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. по делу А40-67481/2018-66-84,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Анатолия Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от АО "БАНК ГОРОД" - Душка А.Н. по дов. от 29.08.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 принято к производству заявление ООО "Регион Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Анатолия Валерьевича (19.04.1975 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 772815040860), возбуждено производство по делу N А40-67481/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в отношении должника Смирнова Анатолия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Грунь Дмитрий Валерьевич (ИНН 773606539015; 17032 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 105082, г.Москва, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, оф. 32), являющийся членом САУ "СРО "Дело".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов Смирнова Анатолия Валерьевича в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка Город (АО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 отказано в удовлетворении заявления Банка Город (АО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу А40-67481/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Банк Город обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управляющим должника в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. по делу N А40-67481/2018 в отношении Смирнова Анатолия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов; включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Регион Лизинг" в размере 73 658 588,85 рублей основного долга, 3 976 615,75 рублей процентов в третью очередь удовлетворения, в размере 5 000 000 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что между "Банк Город" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "АА СИТИ" заключен кредитный договор N 2221 -КЛВ-Юл от 10.06.2015 о предоставлении кредитной линии, в целях обеспечения которого между "Банк Город" (АО) и ООО "АА СИТИ", заключен договор поручительства N 2221-П-Юл от 10.06.2015 со Смирновым Анатолием Валерьевичем.

30.10.2015 между "Банк Город" (АО) ("Цедент") и ООО "НефтьГаз-Развитие" "Цессионарий" (ИНН 7710499549) заключен договор уступки права требования N 1-Ц/15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) N 1 -Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) в лице ГК "АСВ" о признании сделки недействительной; признаны недействительными сделками - Договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО "НефтьгазРазвитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", номер регистрации: 53141, Договор залога N 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель). Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на "БАНК ГОРОД" (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также обязать АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать "БАНК ГОРОД" (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 оставлено без изменения.

Заявитель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-226053/15 договор уступки прав требований (цессии) N 1 -Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие" признан недействительным, указывает на преюдициальное значение судебных в части включения требования ООО "Регион Лизинг" в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из содержания заявления, в обоснование о пересмотре определения суда от 13.09.2018 по новым обстоятельствам указано на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-226053/15.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 включено в реестр требований кредиторов должника Смирнова Анатолия Валерьевича требование ООО "Регион Лизинг" в размере 73 658 588,85 рублей основного долга, 3 976 615,75 рублей процентов в третью очередь удовлетворения, в размере 5 000 000 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N 2-657/17 о взыскании с должника в пользу ООО "Регион Лизинг" солидарно с ООО "АА СИТИ", Смирнова Анатолия Валерьевича суммы задолженности по Кредитному договору N 2221-КЛВ-Юл от 10.06.2015 (о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи) в размере 82 635 204,60 руб., из которых сумма основного долга составляет 73 658 588, 85 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 3 976 615,75 руб., штрафная неустойка в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, изложенные заявителем обстоятельства, могут быть заявленные в случае пересмотра решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N 2-657/17.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми ст. 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения. Иных оснований для пересмотра определения суда от 13.09.2018 не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Регион Лизинг" не представило в материалы дела доказательства допущенной должником просрочки денежного обязательства на момент погашения им задолженности как третьим лицом на 21.12.2015, и у Общества не было основания для погашения задолженности в пользу АО "Нефтьгаз-Развитие", апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в данном случае к новым обстоятельствам, данные не относятся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-67481/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БАНК ГОРОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева