Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2019 г. N 15АП-21017/19

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2019 г.

дело N А53-28843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Кузьменко Н.И. по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика: представителя Заболотских С.В. по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контраст" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года по делу N А53-28843/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст"

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (далее - ООО "ПКФ "КМ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст", ответчик) о расторжении договора на оказание юридических услуг N 1/0123 от 23.08.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 руб., убытков в размере 503 160 руб., неустойки в размере 126 840 руб. за период с 03.10.2018 по 31.07.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг N 1/0123 от 23.08.2018 и существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения. Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере внесенной истцом предоплаты по договору. Действия ответчика причинили истцу убытки, в связи с необходимостью заключения нового договора на оказание услуг, в виде разницы между ценой договоров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор на оказание юридических услуг N 1/0123 от 23.08.2018, заключенный между сторонами. С ООО "Контраст" в пользу ООО "ПКФ "КМ-Строй" взыскано 252 000 руб. неосновательного обогащения, 52 080 руб. неустойки за период с 30.03.2019 по 31.07.2019, 7 116 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Контраст" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности истцом существенного нарушения договора ответчиком и неисполнения последним обязательств по договору на оказание юридических услуг N 1/0123 от 23.08.2018. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного сбереженной предоплаты по договору, оплаченной истцом. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд счел его неверным в части периода и указал, что неустойка подлежит исчислению с 30.03.2019 по 31.07.2019. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между тратами истца в рамках заключённого договора с третьим лицом и действиями ответчика.

ООО "Контраст" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об отказе ООО "ПКФ "КМ-Строй" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не была предоставлена необходимая для оказания услуг документация, вследствие чего оказание услуг, предусмотренных техническим заданием, являлось невозможным по вине заказчика.

ООО "ПКФ "КМ-Строй" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно скорректировал расчет неустойки, поскольку таковая подлежит начислению со дня, когда ответчик должен был приступить к исполнению принятых на себя обязательств. Суд не учел, что истец по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств был вынужден заключить замещающую сделку по цене (1 050 000 руб.), значительно превышающей цену договора N 1/0123 от 23.08.2018 (420 000 руб.). Судом сделан необоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с запросом о ходе исполнения договора, поскольку контроль действия ответчика в рамках исполнения договора является правом, а не обязанностью заказчика, между тем суд не учел, что между сторонами велась электронная переписка относительно исполнения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств - акта приёма-передачи документации по договору N 1/0123 от 23.08.2018.

Протокольным определением от 11.12.2019 суд апелляционной инстанции отказал ответчику в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, поскольку оно подано с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца. На вопрос суда представитель пояснил, что ООО "Контраст" не оказывало какие-либо услуги истцу в рамках договора N 1/0123 от 23.08.2018, т.к. ООО "ПКФ "КМ-Строй" не предоставило исходные документы. Однако представитель не смог обосновать причины, в силу которых полученный ответчиком аванс подлежит сохранению за последним при фактически не оказанных услугах.

В судебном заседании 11.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2019.

Представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

На вопрос суда о том, направлялась ли истцом в адрес ответчика претензия, в которой истец предлагал рассмотреть вопрос о расторжении договора, представитель пояснила, что такое обращение в адрес ответчика не направлялось.

На вопрос суда о том, на основании какой нормы права истец полагает возможным заявить иск и расторжении договора, если истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок обращения с таким исковым требованием, представитель истца вразумительных пояснений привести не смогла.

На вопрос суда о том, по какой причине истец начисляет неустойку за неисполнение договора до 31.07.2019, если в своей претензии истец потребовал возврата уплаченных ответчику авансовых денежных средств, тем самым фактически выразив волю на прекращение договорного обязательства, представитель истца вразумительных пояснений привести не смогла.

На вопрос суда о том, какими представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что средняя рыночная стоимость спорных услуг на момент заключения договора с ответчиком составляла 420 000 руб., а в последующем из-за изменения конъюнктуры рынка стоимость данных услуг увеличилась до 1 млн. рублей, в связи с чем разница между стоимостями услуг составила упущенную выгоду истца, представитель пояснила, что данное обстоятельство подтверждается содержанием договора заключённого с ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ООО "Контраст" (исполнитель) и ООО "ПКФ "КМ-Строй" (заказчик) был заключен договор N 1/0123 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 420 000 руб., без НДС. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

Стороны установили следующие сроки оказания услуг по настоящему договору: исполнитель обязан в полном объеме оказать услуги, перечисленные в техническом задании, в течение 120 рабочих дней с момента получения (зачисления на расчетный счет) аванса и всех необходимых документов и информации, которые должен предоставить заказчик для надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору согласно техническому заданию (пункт 4.1.1 договора).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) ответчик должен был оказать услуги в три этапа, а именно:

- 1-й этап: осуществить юридическое сопровождение процедуры аттестации специалистов федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке в области сохранения объектов культурного наследия (за исключение спасательных археологических полевых работ), в области реставрации иных культурных ценностей, в том числе организацию обучения специалистов заказчика, консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с сопровождением аттестации, анализа представленной заказчиком документации, формирования пакета документов, необходимых для прохождения аттестации специалистов, представление интересов заказчика в федеральном органе охраны объектов культурного наследия, подача документов, необходимых для аттестации 3-х специалистов заказчика. Услуги исполнителем считаются выполненными в момент получения аттестации специалистами в федеральном органе охраны объектов культурного наследия в установленном порядке;

- 2-й этап: оказать услуги по формированию пакета документов на получение лицензии для осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (согласованы 8 видов лицензируемой деятельности в области сохранения объектов культурного наследия). Услуги исполнителя считаются выполненными в момент подачи документов в федеральный орган охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке;

- 3-й этап: оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры получения заказчиком лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Услуги исполнителя считаются выполненными в момент получения лицензии в федеральном органе охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи документации по договору все документы, предусмотренные для передачи, были переданы заказчиком исполнителю в день подписания договора - 23.08.2018.

Аванс в размере 252 000 руб. был перечислен ответчику платежным поручением N 3176 от 02.10.2018.

Таким образом, по мнению истца, исполнитель должен был закончить выполнение всех принятых на себя обязательств не позднее 29.03.2019 (02.10.2018 + 120 рабочих дней).

05.04.2019 истец направил в Министерство культуры Российской Федерации запрос о предоставлении информации о состоянии рассмотрения документов на переоформление лицензии.

06.05.2019 истцом был получен ответ министерства о том, что заявление о переоформлении лицензии от ООО "ПКФ "КМ-Строй" не поступало.

09.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 252 000 руб., полученные в качестве аванса, которая со стороны ООО "Контраст" была оставлена без ответа и финансового удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из процессуальной позиции истца следует, что ООО "Контраст" грубо нарушило условия договора, что выразилось в не предоставлении услуг в сроки, согласованные условиями заключённой сделки. Данное обстоятельство, по мнению истца, является достаточным основанием для вынесения судом решения о расторжении договора.

Однако истец не учёл следующие императивные положения норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно пункту 8.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора либо по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2019 представитель истца подтвердила, что до обращения в суд с настоящим иском в адрес ответчика уведомление, в котором ООО "Контраст" предлагалось рассмотреть вопрос о расторжении договора, ООО "ПКФ "КМ-Строй" не направлялось.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу, и тем более для удовлетворения данного искового требования, т.к. в силу императивных положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в части требования о расторжении договора подлежал оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом установленного законом обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент обращения с иском договор N 1/0123 от 23.08.2018 был прекращён в связи с односторонним отказом ООО "ПКФ "КМ-Строй" от его исполнения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (право на немотивированный односторонний отказ от исполнения сделки).

Одновременно с этим, статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (право на мотивированный отказ от исполнения сделки, вызванный нарушением исполнителем условия о сроках выполнения работ (оказания услуг)).

Из содержания претензии, направленной истцом в адрес ответчика 09.04.2019, следует, что ООО "ПКФ "КМ-Строй" по мотиву нарушения исполнителем срока оказания услуг потребовало от ответчика возвратить денежные средства, оплаченные истцом по договору в качестве аванса, и оплатить возникшую неустойку за просрочку исполнения обязательства, что прямо свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Контраст" в какой-либо части начало оказывать услуги ООО "ПКФ "КМ-Строй", следовательно, требования истца, изложенные в претензии, являлись правомерными.

В связи с этим, договор N 1/0123 от 23.08.2018 надлежит квалифицировать в качестве прекращённого, в связи с односторонним отказом ООО "ПКФ "КМ-Строй" от исполнения сделки по основанию, закреплённому нормами пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 252 000 руб. в виде неотработанного аванса.

Возражая против иска в данной части, ООО "Контраст" заявило о том, что оно не получило исходной документации от ООО "ПКФ "КМ-Строй", в связи с чем не смогло приступить к оказанию услуг, однако в силу положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, данный довод ответчика опровергается материалами дела, в том числе, актом приема-передачи документации по договору от 23.08.2018, согласно которому все документы, предусмотренные для передачи, были вручены заказчиком исполнителю в день подписания договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Контраст" обращалось к ООО "ПКФ "КМ-Строй" с требованием о предоставления дополнительных документов, отсутствие которых препятствовало бы к началу оказания услуг.

Как следует из пункта 2.3.4 договора, на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю документацию и информацию, необходимые для выполнения исполнителем взятых на себя обязательств. Перечень документов, необходимых исполнителю для выполнения взятых на себя обязательств, указан в техническом задании к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи документации (приложение N 2 к договору) заказчик передал исполнителю все документы, предусмотренные в перечне документов, необходимых исполнителю (раздел 3 технического задания), за исключением оригиналов ранее выданных лицензий. Согласно пункту 10 раздела 3 технического задания оригиналы ранее выданных лицензий передаются при их наличии.

При этом пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право исполнителя на получение от заказчика любой информации и документов, касающихся предмета настоящего договора и необходимых для качественного оказания услуг, перечень и порядок предоставления которых согласуется сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае не обеспечения исполнителя заказчиком информацией и документами, требуемыми для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, исполнитель вправе направить заказчику письменный запрос о предоставлении недостающей информации и документов. По истечении 30 календарных дней с момента отправки такого запроса, при не предоставлении необходимой информации заказчиком в названный срок, исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, о чем уведомляет заказчика. В течение 5 банковских дней с момента расторжения договора исполнитель обязан вернуть заказчику оплату, произведенную последним в соответствии с подпунктами 3.3.2, 3.3.3 договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что сторонами каким-либо образом был согласован перечень и порядок предоставления документов, дополнительно необходимых исполнителю для оказания услуг по договору, помимо документов, указанных в акте приема-передачи. Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца запроса о предоставлении недостающей информации и документов, получения от истца отказа от предоставления каких-либо сведений либо документации, необходимой ответчику.

Более того, в том случае, если исполнитель полагал невозможным оказать услуги, предусмотренные техническим заданием, на основании документов, предоставленных истцом, однако и не уведомлял истца о наличии таких обстоятельств вплоть до направления истцом претензии от 09.04.2019, поведение ответчика нельзя оценивать как добросовестное.

Материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных расходов ответчика, связанных с подготовкой к оказанию услуг истцу, ответчиком не предоставлены акты оказанных услуг, подтверждающих выполнение либо подготовку к их оказанию.

Таким образом, ввиду отказа истца от исполнения договора, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату аванса в полном объеме, учитывая, что услуги не оказывались в какой-либо части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 252 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126 840 руб. за период с 03.10.2018 по 31.07.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За виновное нарушение исполнителем сроков, предусмотренных подпунктом 4.1.1 договора, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции признал его составленным неверно, указав, что истцом неправильно определен срок начисления неустойки. Суд указал, что согласно срокам исполнения договора, согласованным сторонами в подпункте 4.1.1 договора, неустойку необходимо исчислять с 30.03.2019, размер неустойки по расчету суда за период с 30.03.2019 по 31.07.2019 составил 52 080 руб.

Согласно подпункту 3.1.1 договора в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора заказчик оплачивает 60 % стоимости услуг в размере 252 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или безналичным расчетом.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан в полном объеме оказать услуги, перечисленные в техническом задании, в течение 120 рабочих дней с момента получения (зачисления на расчетный счет) всех необходимых документов и информации, которые должен предоставить заказчик для надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору согласно техническому заданию.

Таким образом, с учетом того, что денежные средства в размере 252 000 руб. оплачены истцом 02.10.2018, услуги должны были быть оказаны ответчиком до 29.03.2019.

Суд первой инстанции правильно указал, что неустойка подлежит исчислению с 30.03.2019.

Довод истца о том, что неустойка подлежит начислению с 03.10.2018 (га следующий день после получения аванса) основан на неверном понимании норм 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. сторонами не согласовывался начальный срок оказания услуг и условие о возможности начисления неустойки за нарушение данного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении конечной даты начисления неустойки суд не учел факт прекращения договора в связи с односторонним отказом истца от сделке, выраженным в претензии от 09.04.2019.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Руководствуясь указанной правовой позицией, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период после прекращения заключенного сторонами договора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 30.03.2019 по 09.04.2019 составляет 4 620 руб.

После указанной даты истец вправе отыскивать у ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное требование в рамках настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 4 620 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 503 160 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец был вынужден заключить договор на оказание услуг N 104 от 21.05.2019 с ИП Сидоровым С.Ю., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство в срок 20 рабочих дней оказать услуги по оформлению и сопровождению документации, необходимой для переоформления лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации в Министерстве культуры Российской федерации.

Согласно приложению N 1 к договору, стоимость услуг ИП Сидорова С.Ю. определена в размере 1 050 000 руб.

Как указывает истец, данная цена договора была оплачена ООО "ПКФ "КМ-Строй" предпринимателю по платёжным поручениям N 2260 от 01.07.2019, N 2773 от 13.08.2019, N 2671 от 07.08.2019.

ООО "ПКФ "КМ-Строй" указывает на то, что ввиду неисполнения ООО "Контраст" своих обязательств по договору N 1/0123 от 23.08.2018 оно было вынуждено нести дополнительные расходы по оплате аналогичных услуг предпринимателю. Разница между ценами сделок составляет убытки истца (1 050 000 руб. - 420 000 руб. = 503 160 руб.) (убытки, вызванные необходимостью заключения замещающей сделки).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, регламентирующих порядок определения размера убытков, вызванных необходимостью заключения кредитором замещающей сделки.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выше приведённых положений судебной практики следует, что возможность взыскания убытков, вызванных необходимость заключения замещающей сделки, не может преследовать цель обогащения кредитора за счёт должника, который хотя и является неисправным. Это означает, что истец по данному иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращённого договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла, в связи с чем кредитор был вынужден заключить замещающую сделку на новых условиях с увеличенной ценой.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПКФ "КМ-Строй" не представлены доказательства того, что среднерыночная стоимость услуг, являвшихся предметом договора N 1/0123 от 23.08.2018, на момент заключения данной сделки действительно колебалась в размере около 420 000 руб., а в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (за период 11 месяцев), она по объективным причинам увеличилась более чем в 2 раза и составила среднее значением равное 1 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процесс формирования цены договора N 1/0123 от 23.08.2018 мог обуславливаться различными факторами, в том числе не зависящими от волеизъявления ответчика, однако данный вопрос лежит за пределами рассматриваемого спора, т.к. в силу выше приведённой позиции, истец должен был доказать, что спорные услуги по состоянию на 23.08.2018 он мог получить по цене 420 000 руб. от любого другого контрагента, предоставляющего аналогичные услуги, что со ООО "ПКФ "КМ-Строй" доказано не было. Ссылка истца на прайс-листы иных компаний, оказывающие аналогичные услуги, согласно которым стоимость спорных услуг в 2019 году составляла около 1 млн. руб., в отсутствие объективных доказательств изменения рынка в сторону резкого удорожания спорных услуг, в большей мере свидетельствует о занижении сторонами цены при заключении договора N 1/0123 от 23.08.2018. Однако, как указывалось ранее, иск о взыскании убытков не может являться основанием для необоснованного обогащения истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что договор, заключённый ООО "ПКФ "КМ-Строй" с ИП Сидоровым С.Ю. не может в полной мере рассматриваться как сделка, замещающая договор N 1/0123 от 23.08.2018, заключённый с ООО "Контраст", т.к. условия данных договоров отличаются как по предмету (ООО "Контраст" было обязано оказать дополнительно услуги по юридическому сопровождению процедуры аттестации специалистов - 1 этап оказания услуг), так и по срокам исполнения (общий срок оказания услуг ООО "Контраст" определялся равным 120 рабочим дням, а ИП Сидоровым С.Ю. - 20 рабочими днями), что имело существенное значения при формировании цены сделок.

Также в материалы дела ООО "ПКФ "КМ-Строй" не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что договор на оказание услуг N 104 от 21.05.2019 реально был исполнен ИП Сидоровым С.Ю.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями действительно подтверждается факт перечисления денежных средств истцом ИП Сидорову С.Ю. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что именно предприниматель подготовил комплект документов, необходимый для продления лицензии истца и направил его в Минкультуры, в результате чего в последующем лицензия ООО "ПКФ "КМ-Строй" была продлена, отсутствуют доказательства выдачи ООО "ПКФ "КМ-Строй" доверенности предпринимателю на представление интересов организации в государственных органах лицензирования, отсутствуют и акты оказанных услуг, принятых со стороны заказчика.

Неспособность доказать свою процессуальную позицию является процессуальным риском соответствующей стороны арбитражного процесса.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПКФ "КМ-Строй" не представило доказательства вынужденности заключения замещающей сделки, его реального исполнения новым контрагентом, объективности изменения цен на спорные услуги на свободном рынке, в связи с чем в данной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с частичной отменой судебной акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 640 руб. (платежное поручение N 2671 от 07.08.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (29,1%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 005 руб.

ООО "Контраст" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 430 от 08.11.2019), в связи с чем с ООО "ПКФ "КМ-Строй" в его пользу надлежит взыскать 2 127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку истцом был обжалован судебный акт и апелляционная жалоба проиграна полностью, с ООО "ПКФ "КМ-Строй" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года по делу N А53-28843/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое требование о расторжении договора N 1/0123 на оказание юридических услуг, заключённого 23 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Контраст", оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (ИНН 7840076784, ОГРН 1187847043340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ИНН 6164290564, ОГРН 1096164003033) неосновательное обогащение в размере 252 000 руб., неустойку за период с 30.03.2019 по 09.04.2019 в размере 4 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 005 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ИНН 6164290564, ОГРН 1096164003033) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ИНН 6164290564, ОГРН 1096164003033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (ИНН 7840076784, ОГРН 1187847043340) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 127 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов