Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-80618/23 по делу N А40-174610/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-174610/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ТСН "Дом на Ивантеевской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.11.2023) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-174610/23 по иску ГУП г. Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161, ИНН: 7706043312) в лице ООО "Хартия" (ОГРН: 1127746462250, ИНН: 7703770101) к ТСН "Дом на Ивантеевской" (ОГРН: 1227700254748, ИНН: 9718191622) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Дом на Ивантеевской" (далее - ответчик) 120 563 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги и 16 916 руб. 48 коп. договорной неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с указанием на начисление неустойки с 28.07.2023 по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств оказания истцом заявленных к оплате услуг, просит решение отменить, в иске отказать.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как указанный в приказе Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 региональный оператор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами привлечением ООО "Хартия" на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Восточного административного округа города Москвы от 01.10.2021 N 32110565923 оказал ответчику в соответствии с условиями заключенного 23.08.2022 и действующего с 01.01.2022 договора N 4-1-12555 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с апреля 2022 года по июнь 2023 года на определенную в соответствии с утвержденным тарифом и универсальными передаточными документами NN 0ВАО-33892, 0ВАО-33904, 0ВАО-33906, 0ВАО-33908, 0ВАО-33910 от 01.09.2022, N 0ВАО-023941 от 30.06.2023 сумму 120 563 руб. 59 коп., которую ответчик, в том числе после направления истцом претензии не оплатил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности истцом факта вывоза ТКО из предусмотренного договором места накопления мусора и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, а также правильности и правомерности начисления предусмотренной договором неустойки за период с 02.10.2022 по 27.07.2023, отклонив при этом доводы отзыва об оказании ответчику подобных услуг в период с 01.05.2022 по 12.08.2022 третьими лицами на основании заключенных с ними договоров, поскольку представленные документы факт оказания спорных услуг истцом не опровергают.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно наличия у истца оснований для взыскания задолженности за период, предшествующий моменту заключения договора, апелляционный суд исходит из не соответствующего требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования условий пункта 7 заключенного сторонами договора и положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что распространение условий договора на предшествующий моменту его заключения срок осуществляется по соглашению сторон, и вопреки изложенной в жалобе позиции относительно возможности исполнения такого условия ответчик доказательств заявления каких-либо возражений относительно спорного условия не представил.

В связи с отсутствием доказательств факта оспаривания условий заключенного сторонами договора полностью либо в части основания для отказа в удовлетворении денежных требований не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что изложенная в жалобе позиция об отсутствии ТКО до момента заключения с собственниками соответствующих договоров на обслуживание МКД противоречит представленных самим же ответчиком договорам с ООО "Комплекс 109" и ИП Салахетдиновой Г.Х.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно заключенных ответчиком с вышеуказанными лицами договоров на вывоз мусора, апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в утвержденном Президиумом 13.12.2023 "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", в том числе в п. п. 14, исходит из того, что такие сделки были заключены уже в период действия регионального оператора и при этом доказательств наличия у фактического исполнителя услуги по вывозу мусора соответствующей лицензии либо договора с региональным оператором, в материалы дела не представлено.

При этом плательщиком в пользу Салахетдиновой Г.Х. является не ответчик, а иное лицо, в связи с чем ответчик не доказал несение расходов по вывозу ТКО.

В свою очередь, истец представил доказательства реального оказания услуг по вывозу ТКО, в том числе данные с использование систем отслеживания Глонасс.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-174610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев