Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-54134/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-92773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольденштейн Бориса Максовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-92773/18, вынесенное судьей Авдониной О.С., о признании недействительной сделки по выдаче ООО "СТРОЙКОМ" векселя от 15.10.2010 ФЛС N0061/10 на сумму 450 000 000 рублей, и сделки по вексельному поручительству Акопяна Арсена Георгиевича по векселю от 15.10.2010 ФЛС N0061/10, выданного ООО "СТРОЙКОМ" на сумму 450 000 000 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акопяна Арсена Георгиевича

при участии в судебном заседании:

от Глотова Д.А.-Мирошникова Е.О. по дов.от 15.03.2019,

от Гольденштейн Бориса Максовича-Баскаева М.Р. по дов.от 15.04.2019,

от ПАО Банк "ФК Открытие"-Прокуров К.Р. по дов.от 25.04.2019,

от Пономаренко А.В. -Бикмухаметова Э.О. по дов.от 14.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. должник Акопян Арсен Георгиевич (03.07.1966 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 113 от 30.06.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2019 г. поступило заявление финансового управляющего Пономаренко Александра Владимировича к ООО "СТРОЙКОМ", Акопяну А. Г., заинтересованное лицо: Гольденштейн Б. М. об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 года заявление финансового управляющего Пономаренко А.В. удовлетворено, сделка признана недействительной

Не согласившись с принятым судебным актом, Гольденштейн Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает на те обстоятельства, что 15.10.2010 ООО "Стройком" выдало ООО "Жил-Центр" простой вексель на сумму 450 000 000 рублей, авалистом является Акопян А.Г. (должник).

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки, а именно выдача ООО "Стройком" векселя от 15.10.2010, а также сделка по вексельному поручительству должника, подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства финансовых правоотношений между векселедержателем (ООО "ЖилЦентр" в лице Гольденштейн Б. М.), векселедателем (ООО "Стройком") и авалистом (должник), в счет исполнения которых выпущен вексель; экономическая целесообразность вексельного поручительства должника за ООО "Стройком" отсутствовала, что повлекло необоснованное принятие на себя денежных обязательств в условиях отсутствия встречного исполнения; сделка по выдаче векселя была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имела цель создания искусственной задолженности должника Акопяна А.Г. перед Гольденштейн Б. М.

Судом установлено, что 15.10.2010 года ООО "Стройком" выдало ООО "ЖилЦентр" простой вексель серии ФЛС N 0061/10 на сумму 450 000 000 рублей, который подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 15 октября 2016 года. Местом платежа является: МО, г.Пушкино, ул.Грибоедова дом 7, офис N 701/1. ООО "Стройком" обязан оплатить указанную денежную сумму ООО "Жил-Центр" либо по его приказу любому другому предприятию (лицу). От имени Векселедателя вексель подписан

Генеральным директором. Авалистом является Акопян А.Г. На обороте векселя, в графе "Для индоссамента" генеральным директором ООО "Жил-Центр" указано платить по приказу Гольденштейн Б.М.

ООО "Стройком" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9-22).

После наступления срока предъявления векселя к оплате, Гольденштейн Б.М. 14 и 15 июня направлялись требования о платеже по простому векселю, которые векселедателем и авалистом исполнены не были.

Таким образом, Акопян А.Г. является солидарно обязанным вместе с ООО "Стройком" перед векселедержателем Гольденштейн Б. М., который вправе предъявить вексель к оплате ко всем ответчикам либо к каждому в отдельности.

Решением Пушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. по делу N 2-4359/2017 с Акопяна А.Г. в пользу Гольденштейн Б. М. взыскана задолженность по оплате векселя в размере 450 000 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33- 12505/2019 апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Пушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 оставлена без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Между тем, при рассмотрении исковых требований Гольденштейн Б. М. в суде первой инстанции вопрос о действительности выданного векселя судом не исследовался, в связи с чем, при разрешении настоящего спора данный судебный акт не имеет преюдициального значения: Ответчики фактически признали иск, наличие задолженности подтвердили, кроме того, должник по основному обязательству в рассмотрении дела непосредственно не участвовал.

В связи с чем, в данном случае стороной реализовано право на судебную защиту своих интересов при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по выдаче векселя и сделки по вексельному поручительству. Указание на возможную реализацию данного права также разъяснено апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-12505/2019 (абз. 1 л. 4).

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о каких-либо хозяйственных связях между векселедателем и векселедержателем, а также авалистом и векселедержателем (ООО "Жил-центр"), в том числе: отсутствуют сведения об основном обязательстве, во исполнение которого был выдан вексель; отсутствуют сведения, подтверждающие получение векселедателем (ООО "Стройком") денежных средств от ООО "Жил-центр", в счет исполнения обязательств по возврату которых был выдан вексель; отсутствуют сведения о том, в результате какой сделки вексель был передан Гольденштейну Б.М. векселедержателем в отсутствие экономических связей, сделав запись "платить по приказу Гольденштейн Б.М."; отсутствуют сведения о том, в какой момент Акопян А.Г. стал авалистом и при каких обстоятельствах была сделана соответствующая запись, разумные экономические мотивы совершения сделки авалистом, а также векселедержателем не раскрыты.

Следует отметить, что выдача векселей на значительную сумму, исходя из разумности действий руководителя должника, должна быть обусловлена получением встречного предоставления или получения иной экономической выгоды для должника.

Сложившаяся судебная практика, в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, исходит из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Однако, реальной возможности вернуть денежные средства, то есть оплатить выданный вексель ООО "СтройКом" не обладало.

О факте невозможности исполнения обязательств ООО "СтройКом" по выплате вексельного долга свидетельствует прекращение деятельности организации в 2009, минимальный размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, у компании имеется номинальный директор, который является руководителем еще в 16 организациях.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств возможности реального исполнения векселя с выплатой векселедержателю денежных средств в срок, указанный в векселях.

Доводы Гольденштейн Б.М. о том, что ООО "СтройКом" в 2010 году являлся крупной строительной компанией, реализующей масштабные проекты в качестве застройщика, имело значительные активы для исполнения обязательств по вексельному обязательству судом первой инстанции были отклонены, поскольку не имеют документального обоснования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Судом первой инстанции было установлено, что вексель был выдан 15.10.2010 со сроком предъявления не ранее 15.10.2016.

Вместе с тем, 14.05.2013 по заявлению Некоммерческого партнерства "Первая Национальная Организация Строителей" Арбитражным судом Московской области в отношении ООО "СтройКом" было вынесено определение о признании заявления обоснованным и введении наблюдения.

Соответствующее сообщение о введении наблюдения N 143683 в отношении ООО "СтройКом" было опубликовано на сайте Федресурс 22.05.2013, 25.05.2013 в газете "Коммерсант" было опубликовано объявление о введении в отношении ООО "СтройКом" процедуры наблюдения, дата закрытия реестра через месяц после публикации сообщения.

Является объективным тот факт, что незаявление кредитором своих требований в реестр требований кредиторов в установленный Законом срок, в частности на стадии процедуры наблюдения, приводит к негативным последствиям для кредитора в виде невозможности участия в общем собрании кредиторов и принятия дальнейших ключевых решений в деле о банкротстве, отсутствия права голоса, невозможности заключения мирового соглашения и т.д., которые могут привести к тому, что в дальнейшем при удовлетворении требований кредиторов денежные обязательства перед таким кредитором, не заявившим своих требований ко включению реестр, учитываться не будут.

Однако, будучи осведомленным о введении в отношении ООО "СтройКом" процедуры банкротства, векселедержатель не заявил о своих требованиях ко включению в реестр требований кредиторов, тогда как предъявление таких требований, с учетом их размера и размера заявленных требований другими кредиторами (Некоммерческое партнерство "Первая Национальная организация Строителей" - 212 666,10 руб., МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области - 198,70 руб.), позволило бы векселедержателю полностью контролировать процедуру банкротства ООО "СтройКом" и иметь преимущества мажоритарного кредитора.

Однако, из материалов дела о банкротстве не следует, что у ООО "СтройКом" имелось такое обязательство как спорный вексель.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6085/13 процедура банкротства ООО "СтройКом" была прекращена в связи с принятием собранием кредиторов решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества.

В настоящий момент ООО "СтройКом" является действующей организацией, сведений о прекращении деятельности суду не представлено, однако, Гольденштейн Б.М. требование по оплате вексельной задолженности к ООО "СтройКом" не предъявил. В базе данных ФССП России сведений о наличии исполнительных производств в отношении ООО "СтройКом" не имеется.

Однако Гольденштейн Б.М. заявил требования в дело о банкротстве физического лица Акопяна А.Г., в настоящий момент не владеющего бизнесом и не имеющего постоянного дохода, в связи с чем, вероятность получить удовлетворение по векселю ничтожно мала.

Из материалов дела также следует, что Гольденштейн Б.М. и являлся инициатором процедуры банкротства должника, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 о признании должника банкротом и установлении требований Гольденштейн Б.М. в реестре требований кредиторов.

Суд также отметил, что исполнительное производство в отношении ООО "СтройКом" и Акопяна А.Г. по взысканию вексельного долга не возбуждалось.

Подобное бездействие кредитора Гольденштейн Б.М. в отношении взыскания задолженности с ООО "СтройКом" не является ожидаемым, разумным и обоснованным поведением кредитора, проявляющего должную степень осмотрительности и желающего получить в кротчайшие сроки реальное удовлетворение своих требований, как сторона, чьи интересы были нарушены.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности спорный вексель был оформлен для создания искусственной задолженности Акопяна А.Г. с целью причинения вреда кредиторам.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что вексель был оформлен при недобросовестном поведении сторон и направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства Акопяна А.Г. и нарушения прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Вследствие этого выдача векселя является недействительной сделкой (ничтожной) по признаку ее совершения со злоупотреблением правом, а также как мнимая сделка, совершенная сторонами лишь для вида без намерения создать правовые последствия по исполнению обязательств векселедателем.

Доводы Гольденштейн Б.М. о необходимости исключительного применения при разрешении спора нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции были отклонены, поскольку помимо оснований злоупотребления правом сторонами финансовым управляющим заявлено о мнимости оспариваемых сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, при совершении указанной сделки, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы должника Акопяна А.Г., без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Из смысла пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, заявление финансового управляющего Пономаренко Александра Владимировича к ООО "СТРОЙКОМ", Акопяну А. Г., заинтересованное лицо: Гольденштейн Б. М. об оспаривании сделок должника признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию формальных оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявитель ни в суде апелляционной инстанции, в том числе в апелляционной жалобе, ни в суде первой инстанции не представил обоснование экономической целесообразности сделки, доказательства существования основного обязательства, не обосновал свое бездействие до предъявления требования к должнику в рамках настоящего дела, не доказал реальность сделки из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о мнимости оспариваемой сделки и как следствие недействительности.

Довод заявителя о том, что сделка была заключена за долго до введения процедуры банкротства в отношении должника, судом не принимается, поскольку это не свидетельствует о реальности и действительности сделки, в связи с чем не может учитываться судом.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий в своем заявлении не просил применить последствия недействительности сделки, судом не принимается, поскольку в силу п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд может вынести определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем наличие требования о применении последствий недействительности сделки является не обязательным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-92773/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гольденштейн Бориса Максовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик