Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 11АП-16293/19

29 октября 2019 г.

А72-6735/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2019 года Дело N А72-6735-7/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019,

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2019 апелляционную жалобу финансового управляющего должника Вечканова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 (судья Мызров С.Н.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А72-6735-7/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мандрашова Алексея Юрьевича (ИНН 732800161778, СНИЛС 124-892-323 69, дата рождения: 28.10.1965),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Мандрашова Алексея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованными, в отношении Мандрашова Алексея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вечканов Виталий Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 Мандрашов Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вечканов Виталий Михайлович.

Финансовый управляющий должника Вечканов Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по оставлению за собой 06.08.2018 ПАО Банк "ФК Открытие" как залогодержателем в исполнительном производстве предмета залога и применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО Банк "ФК Открытие" в конкурсную массу Мандрашова Алексея Юрьевича земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1187 кв.м., кадастровый номер 73:19:012601:232, расположенный по адресу Ульяновская область, Ульяновский район, с.Новая Беденьга, бульвар Чистые Пруды, участок N 337 с восстановлением права залога и задолженности Манадрашова Алексея Юрьевича перед ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 926 887 руб. 50 коп.

- в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, а именно: в размере 20%, что составляет 185 377 руб. 50 коп., и восстановить задолженность должника в том же размере.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Вечканов Виталий Михайлович (далее по тексту - финансовый управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылался на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной; на неправильное толкование судом ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, признание ее недействительной возможно на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; на то, что вывод суда об отсутствии оказания банку предпочтения сделан без учета реестра требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов на общую сумму более 23 млн.руб.; на несогласие с отклонением довода финансового управляющего о том, что ответчик не мог не знать о получении предпочтения; на несогласие с выводами суда о том, что целью подачи финансовым управляющим заявления является не защита прав кредиторов, а получение дополнительного вознаграждения от реализации заложенного имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 между Открытым акционерным обществом "НОМОСБАНК" (в настоящее время - Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", далее по тексту - банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сладкофф и Ко" (впоследствии - Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская фабрика сладостей") был заключен кредитный договор N 380-00154/К от 15.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 380-00154/К-ДО 1 от 21.05.2012).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-54311/14 с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 964 544 руб. 98 коп. Решение вступило в законную силу 17.07.2014, однако не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Мандрашовым Алексеем Юрьевичем был заключен договор об ипотеке N 380-00154/301 от 15.03.2012, по условиям которого банку в залог был передан земельный участок общей площадью 1 187 кв.м, кадастровый номер 73:19:012601:232, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Новая Беденьга, бульвар Чистые Пруды, участок N 337.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за N 73-73-09/001/2012-489. Предмет залога принадлежал Мандрашову А.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2011 N 4-О/2011.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N 2-1498/14 с Мандрашова А.Ю., Мандрашовой Е.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 964 544 руб. 98 коп.

Заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.05.2015 по делу N 2-283/2015 обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу Ульяновская область, Ульяновский район, с.Новая Беденьга, бульвар Чистые Пруды, участок N 337, принадлежащий на праве собственности Мандрашову Алексею Юрьевичу, с избранием способа реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 1 235 850 руб.

В рамках исполнительного производства N 16114/16/73017-ИП от 25.09.2015, возбужденного в пользу взыскателя (банка) с предметом взыскания - обращение взыскания на заложенное имущество (указанный выше земельный участок), в связи с тем, что имущество должника, арестованное 28.07.2017 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой.

В заявлении от 17.04.2018 взыскатель выразил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области при рассмотрении материалов исполнительного производства N 16114/16/73017-ИП от 25.09.2015 вынесено постановление от 06.08.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (указанного выше земельного участка) взыскателю - ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ с указанием общей стоимости земельного участка в размере 926 887,50 руб. (снижение цены на 10% в связи с не реализацией имущества в принудительном порядке).

Регистрация права собственности ПАО Банк "ФК Открытие" на спорный земельный участок произведена 07.11.2018.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий ссылался на получение банком предпочтения, поскольку залоговый кредитор в результате оспариваемой сделки получил 100% от стоимости предмета залога, что невозможно в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершенна без предпочтения в пользу одного из кредиторов, а также из отсутствия доказательств неравноценности сделки, поскольку начальная продажная цена имущества была определена судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в п. 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения сделки в качестве неравноценной, поскольку начальная продажная цена имущества установлена решением суда общей юрисдикции, впоследствии имущество, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018, передано банку по цене, определенной в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и Федерального закона от 16.07.21998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия также не усматривает, ввиду того, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не представил доказательства осведомленности банка о цели причинения вреда кредиторам должника, доказательства аффилированности и заинтересованности между должником и банком также отсутствуют.

Оценивая оспариваемую сделку с точки зрения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, требования взыскателя (банка) были обеспечены залогом имущества должника.

Согласно п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-54311/2014 следует, что в пользу банка с основного заемщика помимо основного долга была взыскана неустойка по долгу и по процентам. Данное решение было положено в основу заочного решения Ульяновского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2015 по делу N 2-283/2015 об обращении взыскания на спорный земельный участок в пользу банка. Таким образом, сделка может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно п. 29.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Принимая во внимание, что требования банка были обеспечены залогом имущества должника, следует исходить из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 305-ЭС17-3098 (2), согласно которой ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в данном случае в части 80 процентов стоимости спорного имущества.

Таким образом, по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

На данное обстоятельство ссылался и сам финансовый управляющий, указывая, что в результате оспариваемой сделки банк получил удовлетворение в размере 100%, тогда как в рамках процедуры банкротства получил бы удовлетворение только на 80%.

Финансовым управляющим в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие требований кредиторов первой и второй очереди, а также наличие в настоящее время непогашенных судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и не доказано отсутствие денежных средств (имущества) для их погашения.

При указанных обстоятельствах финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность условий, указанных в п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следовательно, правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку предпочтительности не имеется.

Таким образом, доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия также отмечает, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие противоправной цели (причинение вреда иным лицам) у всех сторон сделки, тогда как доказательства наличия злоупотребления правом в действиях сторон финансовый управляющий не представил.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации требуется, чтобы пороки сделки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, тогда как в рассматриваемом случае оспариваемая сделка полностью охватывается составами специальных норм Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод финансового управляющего, касающийся необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что целью подачи финансовым управляющим заявления является не защита прав кредиторов, а получение дополнительного вознаграждения от реализации заложенного имущества,.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод суда не мотивирован и не основан на материалах дела, в связи с чем в порядке п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 из мотивировочной части обжалуемого определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 следует исключить предпоследний абзац следующего содержания: "Кроме того, суд усматривает, что целью подачи настоящего заявления выступает не защита интересов иных кредиторов, а получением дополнительного вознаграждения финансовым управляющим при реализации заложенного имущества, что противоречит ст. 10 ГК РФ.".

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 по делу N А72-6735-7/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова