Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-68716/19

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-117343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анта Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40- 117343/2019

по иску (заявлению) ООО "Анта Рус"

к ООО "Волант"

о признании договора займа незаключенным в части

при участии в судебном заседании:

от истца - Сокольцов Э.В. по доверенности от 23 августа 2019 года;

от ответчика - Власов С.Г. по доверенности от 25 ноября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анта Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волант" о признании договора займа незаключенным в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40- 117343/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Анта Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда 09.12.2019 г. от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции По условиям спорного договора займа займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму эквивалентную 10 000 000 руб. Срок пользования суммой займа - до 02.02.2016 г.

Платежным поручением N 1 от 02.02.2015 г. в пользу истца было перечислено 5 000 000 руб., с назначением платежа: "выдача денежных средств по договору займа N 1 от 02.02.2015 г. /16% годовых. НДС не облагается".

После совершения данного платежа от ответчика истцу поступило письмо от 02.02.2015 г. о том, чтобы в данном платежном поручении платежа читать: "выдача денежных средств по договору займа N 18 (14% годовых) от 02.02.2015 г. НДС не облагается", в связи с ошибочно неправильным указанием номера договора займа и процентной ставки.

По мнению истца, договор займа N 18 от 02.02.2018 г. является заключенным не на сумму 10 000 000 руб., а на сумму 5 000 000 руб.

Истец также ссылается на то, что в данных бухгалтерского учета ООО "Волант" не содержится сведений о предоставлении кому-либо заемных средств в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его субъективного права или законного интереса.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является обязательным условием заключения договора займа, который по своей природе является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из части 2 статьи 808 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре, подтверждается платежными поручениями N 1 от 02.02.2015 г., N 48 от 19.02.2015 г., с разъяснительным письмом от 02.02.2015 г., 19.02.2015 г. N9-и.

При этом доказательств того, что у истца имеются иные законные основания для получения от Фонда денежных средств, полученных по платежному поручению N 48 от 19.02.2015 г. не представлено, как и не представлено того, что данный платеж мог быть со стороны Фонда ошибочным.

Гражданское законодательство не запрещает предоставление займа за займодавца третьим лицом.

Истец, получив 19.02.2015 г. денежные средства по платежному поручению N 48 не совершил действий по выяснению причин совершения Фондом как плательщику данного платежа, следовательно, истец как получатель данного платежа знал и понимал в рамках каких обязательств совершен данный платеж

При этом, действия добросовестно и разумно при отсутствии оснований для удержания данного платежа, истец должен был незамедлительно осуществить возврат спорных денежных средств, однако данных действия истцом совершено не было, при этом Фонд как юридическое лицо в настоящее время прекратил свою деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ВОЛАНТ" не вправе требовать от ООО "АНТА РУС" возврата займа в размере 5 000 000 рублей, поскольку ООО "АНТА РУС" получило заемные средства не прямо от ООО "ВОЛАНТ", а от третьего лица в счет предоставления займа по договору, заключенному между ООО "АНТА РУС" и ООО "ВОЛАНТ", отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку данный факт не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленному предмету иску.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40- 117343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина