Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-71151/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-126473/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года

по делу N А40-126473/19, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 2 )

о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 103 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 160 рублей 57 копеек, неустойки в размере 90 951 рубля 13 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 103 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 160 рублей 57 копеек, неустойки в размере 90 951 рубля 13 копеек, а также госпошлины в размере 10 024 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От ответчика, в свою очередь, также поступили письменные пояснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно п. 3.2.6 Договора, согласованного Дополнительным соглашение N 12 от 01.04.2009 года, АО "Мосэнергосбыт" обязано в срок до 08 числа месяца следующего за расчетным представлять в ПАО "МОЭСК" информацию о величине полезного отпуска по юридическим лицам в формате Приложения N 18-юр.

По состоянию на дату предъявления иска за апрель 2014 года, истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии сумме 9 601 928 110 рублей 02 копеек, что подтверждается актом об оказанных услугах N 4 от 30.04.2014 год, платежными поручениями NN 9899, 9900, 10791, 107792, 12977, 13572, 15851, 15852, 64681,28596.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 472 981 673 кВтч, стоимостью 786 165 677 рублей 62 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 4 от 30.04.2019.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с Дополнительным соглашением N 12 от 01.04.2009 года, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за апрель 2014 года.

Истец указал, что основанием возникновения заявленных требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "МИРАЖ-ТВС", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период апрель 2014 года.

Так, при расчетах за период апрель 2014 года, был учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю, именно: 56 585 кВтч, что указано в акте о неучтенном (безучетном) потреблении от 25.04.2014 N 119.

Данные обстоятельства подтверждаются формой 18 за указанный расчетный период, подписанная истцом выписка в отношении указанных потребителей.

Однако, суд в рамках рассмотрения спора по иску АО "Мосэнергосбыт" к потребителю, дело А40-41734/15 установил, что акт N 119 от 25.04.2014 года не является достаточным и допустимым доказательством допущенных нарушений учета электрической энергии в связи с нарушением порядка его составления, наличия пломбы на приборе учета и отсутствия указания на нарушение в акте проверки прибора учета. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу А40- 41734/15.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полезный отпуск в объеме 56585 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за апрель 2014 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

в части оплаты услуг - при расчетах за апрель 2014 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 47961кВтч по расчетному уровню напряжения НН на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 139 246 рублей 09 копеек;

в части оплаты потерь - при расчетах за апрель 2014 года ответчиком не оплачены потери в объеме 47961 кВтч., в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (задолженность) в размере 85857 рублей 03 копеек.

Итого в размере 225 103 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктами 50 Правил N 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Сведения по полезному отпуску формируются по данным ПАО "Мосэнергосбыт", доказательств отсутствия изменения величины полезного отпуска потребителям заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 160 рублей 57 копеек.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция -неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составила 90 951 рубля 13 копеек.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, ответчик представил два расчета исковой давности.

Относительно первого расчёта суд апелляционной инстанции отмечает, что в апреле 2015 года, оплатив ответчику услуги по передаче электрической энергии в завышенном объеме (на 47 961 кВтч) истец не знал об обстоятельствах, которые были в дальнейшем установлены вступившем в законную силу судебным актом по делу N А40-41734/2015. Соответственно, у истца отсутствовали основания считать, что его права были нарушены, а, соответственно, в силу ст. 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям с "возможной даты возникновения обязательства", как указывает ответчик, неправомерно.

Относительно второго расчёта, суд отмечает, что согласно материалам дела N А40-41734/2015 АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к потребителю ООО "Мираж-ТВС" о взыскании стоимости безучетного потребления (на основании составленного АО "Мосэнергосбыт" акте безучетного потребления). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Поскольку спор был с потребителем, ПАО "МОЭСК" в споре не участвовало, то у АО "Мосэнергосбыт" не было оснований считать, что ответчик откажется возвращать неосновательное обогащение.

Так как сам ответчик указывает, что согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 перерасчет в связи с указанными основаниями не предусмотрен, то срок исполнения обязательства не установлен, а значит должен исчисляться с момента предъявления требования.

Вопреки доводам заявителя, истец доказал наличие неосновательного обогащения у ответчика и его размер.

Заявленный ответчиком довод о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченных фактических потерь необоснованно и противоречит заявленным ответчиком доводам.

Так, неоплаченные фактические потери составляют часть неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, представленная ответчиком судебная практика не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, так как в судебных актах по делам N N А40-176929/2014, А40-77885/14, А40-230878/2018 указано, что были заявлены требования о взыскании задолженности по договору, а не требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору, соответственно, договорные обязательства в настоящем случае не применимы.

Расчет неустойки (и процентов по ст. 395 ГК РФ) начинается с 29.04.2016 г., поскольку ответчик неосновательно обогатился в мае 2014, когда истец оплатил услуги за апрель 2014 в большем размере, а ответчик не доплатил стоимость фактических потерь электрической энергии за апрель 2014. Поскольку исковая давность составляет 3 года, то требования в иске заявлены за предыдущие 3 года до даты направления претензии и подачи иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-126473/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская