Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-73166/19

г.Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-103229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДиРеСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-103229/19,

по иску ООО "Речников Инвест" (ИНН 7725682120)

к ООО "ДиРеСтрой" (ИНН 7710761926)

о взыскании 233.844.295 руб. 88 коп., встречному иску о взыскании 26 022 971,04 руб. по договору генерального подряда N ОДЦ-ГП/2016 от 26.12.2016.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кизирия В.Г. по доверенности от 28.06.2019,

от ответчика: Вольневич И. по доверенности от 15.04.2019, Рубашкина Е.В. по доверенности от 30.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.09.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 46.918.678,08 рублей неустойки, 151.762.647,00 рублей неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в названной части, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО "Речников Инвест" (заказчик) и ООО "ДиРеСтрой" (генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N ОДЦ-ГП/2016 по объекту: "Комплекс жилых и общественных зданий по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Речников, вл.7. Четвертый этап строительства. Офисно-деловой центр", в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме, предусмотренном в структуре договорной цены (Приложение N 2 к договору), включая получение заключения о соответствии, в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с п.6.1. договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), общий срок выполнения работ составляет восемнадцать месяцев.

Согласно п. 17.3. договора заказчик имеет право отказаться в любое время до сдачи генподрядчиком результата работ от исполнения договора, в том числе в случае нарушения любого срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, более чем на шестьдесят календарных дней.

ООО "Речников Инвест" в связи с неисполнением ответчиком обязательств, срывом сроков выполнения работ, письмом исх. N 1016 от 28.09.2018 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в части.

В период с 28.09.2018 по 30.10.2018 генподрядчик не предпринял действий по производству работ, позволяющих предположить, что работы по договору будут выполнены с надлежащим качеством и в установленный срок.

30.10.2018 заказчик на основании п.17.3. договора, направил генподрядчику уведомление об отказе от договора полностью (письмо от 30.10.2018 исх. N 1203). начиная с 29.11.2018.

Одновременно с расторжением договора, истцом соблюден и предусмотренный законодательством досудебный порядок урегулирования спора, так как в указанном уведомлении содержалось требование возврата неосновательного обогащения в размере 151.762.647 руб. 80 коп., уплаты неустойки в размере 46.918.678 руб. 08 коп., компенсировать убытки не позднее 27.03.2019.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого законного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно реестру платежных поручений ООО "Речников Инвест" перечислил ООО "ДиРеСтрой" по договору авансовых платежей на сумму 966 552 930 руб. 44 коп., из которых выполнено работ на сумму 792 239 904 руб. 44 коп., зачтено в счет выполненных работ по соглашению сторон 22 550 378 руб. 20 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 151.762.647 руб. 80 коп. являлись правомерными, обоснованно удовлетворены, ввиду отсутствия допустимых доказательств подтверждающих освоение спорных денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств.

Однако, ответчик ссылаясь на то, что результат работ сдан ООО "ДиРеСтрой" обратилось в суд со встречным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ДиРеСтрой" исполнило частично свои обязательства по договору, ООО "Речников Инвест" необоснованно отказалось от подписания акта выполненных работ и работы не оплатило.

В соответствии с п.5.5. договора генеральный подрядчик ежемесячно, но не позднее 25-ого числа отчетного месяца, представляет Заказчику через его уполномоченного представителя в лице Технического заказчика, Акты приемки выполненных Работ (форма N КС-2), а также акт о приемке выполненных работ и оказанных услуг по содержанию

Строительной площадки, соответствующие справки о стоимости выполненных Работ и затрат. Технический заказчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте приемке выполненных работ, в течение пяти рабочих дней с даты получения от Генерального подрядчика указанных актов, при условии представления генеральным подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации по соответствующим работам.

Таким образом, действую добросовестно генеральный подрядчик должен был сдать результаты работ, которые он якобы выполнил в период с 01.10.2018 по 29.11.2018: за октябрь 2018 не позднее 25.10.2018, за ноябрь за 2018 не позднее 29.11.2018, то есть в период действия договора, следовательно, в соответствии с его условиями.

В качестве доказательства наличия задолженности, ответчик ссылается на акт выполненных работ N 22 от 31.12.2018 (за период с 01.10.2018 по 29.11.2018), представленный ООО "Речников Инвест" письмом N20-19/Д от 21.01.2019.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращаются обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Односторонние акты приемки выполненных работ, составленные ООО "ДиРеСтрой" в одностороннем порядке и направленные ООО "Речников Инвест" после расторжения договора, судом не приняты в качестве основания для оплаты работ.

При этом, технический заказчик, рассмотрев спорный акт письмом от 11.03.2019 N 22, представил свои мотивированные возражения, касающиеся как ненадлежащего качества выполнения работ, так и объемов выполненных работ.

Суд первой инстацнии правильно обратил внимание на то, что доказательств того, что работы по договору сданы в установленные сроки, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

В соответствии п. 17.9 договора принятых заказчиком при расторжении договора заказчик обязан, в том числе принять у генерального подрядчика по акту и оплатить материалы (строительные конструкции и материалы, отделочные и другие материалы, сертифицированные на территории Российской Федерации и необходимые для выполнения работ на объекте (п.1.16 договора) и оборудование (сертифицированное на территории Российской Федерации оборудование, комплектующие изделия, и все необходимые для нормального функционирования всех инженерных и вспомогательных систем Объекта в соответствии с проектной и рабочей документации и техническим заданием (п.1.18 договора), еще не вошедшее в состав работ, принятых заказчиком, но заказанное и оплаченное генеральным подрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору до даты уведомления заказчика о расторжении договора.

Таким образом, право генерального подрядчика на возмещение затрат, связанных с приобретением материалов, возникает при одновременно наличии следующих условий: материалы необходимы для выполнения Работ, порученных генеральному подрядчику, вышеуказанные материалы должны быть заказаны и оплачены генеральным подрядчиком до даты уведомления заказчика о расторжении договора (до 30.10.2018).

Генеральным подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

Кроме того, генеральным подрядчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения на строительной площадке на дату прекращения действия договора, материалов на сумму 65 971 231 руб. 78 коп.

В соответствии абз.2 п.11.5.1. договора в случае досрочного прекращения действия договора в течение десяти рабочих дней генеральный подрядчик передает заказчику строительную площадку свободную от временных зданий и сооружений, строительных машин и механизмов, неиспользованных материалов и конструкций, строительного мусора.

Согласно абз.11 п.17.3 договора при досрочном прекращении действия договора генеральный подрядчик обязан в срок указанный заказчиком за свой счет и свой риск незамедлительно организовать удаление своего оборудования, Временных сооружений, техники и пр. имущества со строительной площадки.

В отсутствии специального распоряжения заказчика генеральный подрядчик должен был совершить указанные действия до 09.12.2018 (дата прекращения действия договора) плюс десять дней (срок освобождения строительной площадки, установленный п.11.5.1 (абз.2) договора).

27.03.2019 генеральный подрядчик в своей претензии уведомил заказчика о наличии на строительной площадке материалов, закупленных для проведения работ, не представив при этом никаких надлежащих доказательств.

Довод о том, что заказчик при расторжении договора предложил генеральному подрядчику оставить закупленные материалы на строительной площадке не подтверждается надлежащими доказательствами.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 30.10.2018 N 1203, на которое ссылается генеральный подрядчик, не содержит такого требования, протоколы совещания по вопросам строительства объекта от 04.03.2019 представлены без подписей лиц, принимавших участие в данном совещании, акты приема-передачи материалов на ответственное хранение направлены якобы электронным письмом третьему лицу, не являющегося стороной по договору: соглашение о компенсации затрат к договору от 27.11.2018, не подписанное со стороны заказчика в отсутствии доказательства того, что указанное в нем предложение было изначально сформулировано заказчиком.

Согласно п.17.9 договора при расторжении договора заказчик, в том числе, обязан возвратить генеральному подрядчику обеспечение по договору.

Пунктом 5.3.3. договора предусмотрены условия, при наличии которых у генерального подрядчика возникает право требования на выплату гарантийного удержания, а именно: сумма Гарантийного удержания выплачивается Генподрядчику, в срок не ранее, чем 31.12.2017 при условии наступления следующих событий: передачи генеральным подрядчиком заказчику результатов работ, выполненных надлежащим образом и с надлежащим качеством, исполнительной и иной документации в рамках исполнения обязательства по настоящему договору, осуществления сторонами полной сверки взаиморасчётов без каких-либо разногласий, выполнения генеральным подрядчиком всех законных требований заказчика по договору и/или в связи с его исполнением, и/или его расторжением.

Таким образом, наличие недостатков результата выполненных работ, зафиксированных в приложениях к письму Технического заказчика от 11.03.2019 N 22, является основанием для приостановления выплаты гарантийного удержания до даты реализации права заказчика, предусмотренного в ст.723 ГК РФ, в п.п.12.3., 12.4. договора.

Общая сумма расходов, направленных на устранение недостатков, указанных в письме технического заказчика от 11.03.2019 N 22, составила 23 685 892 руб. 98 коп.

Поскольку зачет, о котором заявил ООО "ДиРеСтрой" посредством почтового отправления N 12907521068425, не состоялся, то есть правовых последствий для сторон не повлек, следовательно, обязательство ответчика вопреки его доводам, прекращено не было, учитывая, что общество, будучи не согласно с заявлениями о зачете, сделанными предприятием, вправе обратиться к нему с исками о взыскании задолженности по договорам подряда, в рамках рассмотрения которых подлежат проверке доводы о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате работ по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции достоверно установил отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 14.1. договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение Сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно 14.6. договора в случае нарушения заказчиком или генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает пеню, в том числе: 14.6.2. в случае нарушения срока окончания выполнения Работ, установленного в Графике производства работ, генеральный подрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от стоимости работ, установленной в структуре договорной цены, но не более пяти % от стоимости работ по договору, кроме случаев, предусмотренных п.6.3. договора, случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или заказчиком не выполнялись обязательства по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "ДиРеСтрой" заявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 46.918.678 руб. 08 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Довод ООО "ДиРеСтрой" об отсутствии просрочки срока выполнения работ, в связи с неисполнением ООО "ДиРеСтрой" встречной обязанности по предоставлению достаточной (полной) рабочей и качественной проектной документации, необходимой для выполнения работ обоснованно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Пунктом 2.8. договора стороны констатировали, что Генеральный подрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство Объекта, переданной ему Заказчиком на дату подписания Договора, указанной в Приложении N 8 к настоящему Договору, и не имеет замечаний.

Согласно п.4.2.5. договора в случае обнаружения несоответствия Рабочей документации, передаваемой заказчиком генеральному подрядчику, проектной документации, Техническому заказчику и/или позициям в структуре договорной цены, в том числе в случае несоответствия коэффициента армирования бетона, объемов и технических характеристик (включая марки металла) металлоконструкций, а также несоответствия позиций по количеству, объему и номенклатуре стороны в течение двадцати) рабочих дней с даты получения письменного уведомления одной из сторон от другой стороны, должны представить и согласовать свои предложения об изменении стоимости Работ путем подписания Дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, в силу п.6.2. договора продление срока производства работ в случае непредставления Рабочей документации со штампом: "В производство работ" осуществляется на основании соответствующего уведомления генерального подрядчика, направленного заказчику.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отправление и вручение истцу соответствующих уведомлений не представлено.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что письменные доказательства, на которые ссылается Ответчик, в обосновании довода о задержки выполнения работ по вине истца не содержат никаких свидетельств, подтверждающих отправление и вручение Истцу соответствующих уведомлений.

Кроме того, довод Ответчика о приостановке Истцом выполнения работ, которое якобы поступило от представителя Технического заказчика Читаишвили З.Т. 31 июля 2017 года, не может быть принят во внимание в силу следующих причин.

Названный довод в суде первой инстанции не заявлялся, сообщение от 31 июля 2017 года в материалы дела Ответчиком не представлялось, и, следовательно, судом не исследовалось.

Из текста сообщения процитированного Ответчиком в апелляционной жалобе не усматривается решения Заказчика или Технического заказчика о приостановке работ, речь идет лишь о проведении испытанный сварных швов монтажных конструкций.

В силу п. 6.7 Договора Заказчик либо Технический заказчик по согласованию с Заказчиком вправе в любое время дать указание Генеральному подрядчику приостановить Работы.

В соответствии с п. 11.14 Договора во всех случаях, когда в Договоре оговаривается выдача или оформление какого-либо утверждения, сертификата, разрешения. определения, замечания, одобрения, просьбы и т.п.. то такие сообщения должны быть:

(а) выполнены в письменной форме и вручены (под расписку в получении), отправлены почтой или курьерской почтой, или переданы, по согласованию с получающей Стороной, с помощью согласованной системы электронной передачи сообщений.

(б) доставлены, отправлены или переданы в адрес получателя, в качестве адреса для переписки.

Согласно п. 18.3 Договора термин "письменный" или "в письменной форме" обозначает запись (документ) на материальном носителе, исполненную от руки, отпечатанную на машинке или распечатанную на принтере, удостоверенную подписью уполномоченного лица Стороны или иного лица, по инициативе которого такая запись выполнена.

Таким образом, уведомление о приостановке лица должно было быть оформлено в соответствии с п. 11.14, 18.3 Договора и содержать доказательство согласования приостановки выполнения работ с Истцом. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Более того, возможность обмена между сторонами корреспонденции посредством системы электронной передачи сообщений поставлена под условие наличия специального согласования, однако при заключении Договора в ст. 23 стороны ограничились указанием адресов места нахождения и почтовых адресов, без указания адресов электронной почты. Стороны и впоследствии не заключали никаких соглашений по согласованию системы электронной передачи сообщений.

Кроме того, право Генерального подрядчика на возмещение затрат, связанных с приобретением материалов, возникает при одновременно наличии следующих условий: материалы необходимы для выполнения Работ, порученных Генеральному подрядчику; вышеуказанные материалы должны быть заказаны и оплачены Генеральным подрядчиком до даты уведомления Заказчика о расторжении Договора, т.е. до 30 октября 2018 года.

Однако, как установлено выше и соответствует материалам дела, генеральным подрядчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие названных обстоятельств, как и не представлялось надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения на Строительной площадке на дату прекращения действия Договора, Материалов на сумму 65 971 231, 78 рублей.

Следует отметить, что в основание отказа от договора Истец положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств из договора подряда - просрочка срока выполнения работ, а ст.717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной' подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит. При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

При этом, Ответчик не представил надлежащих доказательства, подтверждающих выполнение и передачу Истцу результата работ на сумму 100 559 585,18 рублей.

В качестве доказательства наличия задолженности, Ответчик ссылался на акт выполненных работ N 22 от 31.12.2018 года (за период с 01.10.2018 года по 29.11.2018 года), представленный Истцу письмом N 20-19/Д от 21.01.2019 года. При этом заявленные Истцом мотивы отказа от подписания акта - в нарушении условия п.5.6 Договора результат работ не был представлен Техническому подрядчику для фактической приемки, Ответчик считает необоснованными, так как указанное условие прекратило свое действие одновременно с действием Договора, а акт был предъявлен позднее.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны договора обязана действовать добросовестно и сдача результата работ, выполненных до прекращения срока действия Договора, должна регулироваться его условиями, так как сдача работ является по смыслу ст. 740 ГК РФ дополнительной по отношения к основной обязанности подрядчика - выполнением строительных работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение в названной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-103229/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова