Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72994/19

г.Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-318946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-318946/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 7715568411)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" (ИНН 5056012670),

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экстерьер" (ИНН 7715482450),

о взыскании 5.400.393 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Козадаева Л.В. по доверенности от 29.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Понькин Д.Д. по доверенности от 10.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.09.2019 исковые требования о взыскании 5.400.393,58 рублей, составляющих в том числе 4.320.585,51 рублей неотработанного аванса, 1.079.808,07 рублей процентов удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что период и размер истребованной истцом неустойки (процентов) является не обоснованным так расчет произведен без учета взаиморасчетов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда N С-08/03.14 от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по переустройству магистральных коллективов безнапорного характера на ПК96-ПК98 ГУП "Мосводосток" в соответствии с проектом строительства, а подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору составляет 14 284 505 руб. 89 коп. Начало выполнения работ 14.04.2014 г., окончание выполнения работ 31.07.2014 г.

Во исполнение условий договора, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса на общую сумму 10 273 430 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2014 г. N 70650 и от 04.06.2014 г. N 486770.

Подрядчиком в рамках исполнения условий договора произведена оплата за выполненные работы в размере 6 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2015 г. N 12113 и от 07.08.2015 г. N 36949.

Условиями договора (п.4.8) установлено, что подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику услуги в размере 7% (семь процентов) от стоимости выполняемых субподрядчиком работ на осуществление взаимодействия с заказчиком, Технадзором и другими участниками проекта. Подрядчик направляет субподрядчику акт на услуги, счет-фактуру для оплаты указанных услуг подрядчика.

Стоимость услуг подрядчика за выполненные субподрядчиком работы составила 999 915 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами: N 1016 от 25.12.2015 г., N 39 от 25.02.2015 г.

В свою очередь, субподрядчик выполнил работы на 14 284 505 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2,КС-3 от 25.02.2015 г., от 25.12.2015 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 4 320 585 руб. 51 коп., претензия от 16.11.2016 N ТСМ-И1008/75-18 с требованием ее уплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела (т.1 л.д.6), а также отмечает, что контр-расчет процентов, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся, в связи с этим требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Утверждения ответчика о проведении между сторонами зачета, со ссылками на акты сверки, договор перевода долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись н допустимыми доказательствами в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-318946/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОЛИСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова