Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-66963/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-192528/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Апатит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года

по делу N А40-192528/19, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа ЕвРоКит"

(ОГРН: 1137746918418; 119034, город Москва, Зачатьевский 1-й переулок, дом 4, офис 6)

к Акционерному обществу "Апатит"

(ОГРН: 1025100561012; 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75)

о взыскании 180 886 рублей 92 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа ЕвРоКит" (далее - ООО "ИПГ ЕвРоКит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит", ответчик) о взыскании 348 900 рублей 72 копеек, из которых 180 886 рублей 92 копеек задолженности, 168 013 рублей 80 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 15.10.2019 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2015 между ООО "ИПГ "ЕвРоКит" (исполнитель) и ООО "ФосАгро-Транс" (заказчик) был заключен договор N Ф 732 на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживание вагонного парка (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс работ и услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора, по обслуживанию вагонного парка заказчика, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать эти работы и услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

ООО "ФосАгро-Транс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования к АО "ФосАгро-Транс", которое в свою очередь прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Апатит".

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается проведение для ответчика ремонта вагонов и исполнение со стороны ООО "ИПГ "ЕвРоКит" своих обязательств по договору с третьими лицами.

В подтверждение выполнения указанного ремонта истец приобщает акты о выполненных работах между истцом и третьим лицом, дефектные ведомости; расчетно-дефектные ведомости, уведомления формы ВУ-23-М, уведомления формы ВУ-36, письма о согласовании.

Взятые на себя обязательства по ремонту указанных вагонов ООО "ИПГ "ЕвРоКит" исполнено в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах.

Вместе с тем, оказанные услуги на общую сумму 180 886 рублей 92 копеек оплачены не были.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании 180 886 рублей 92 копеек задолженности, в том числе и в заявленных требований о возмещении неустойки в общей сумме 168 013 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требования по оплате ремонта (ТР-2) вагона N 588091562 в размере 30 147 рублей 82 копеек на основании акта сдачи приемки N 4020 от 08.06.2016, переданного в адрес ответчика через систему ЭДО. Судом не учтен факт, что ответчиком было отказано в подписании указанного акта, поскольку истцом не были представлены документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4, не представлено письмо-согласование замены колесных пар по пункту 3.1.8. договора.

Указанный ремонт был принят к оплате по счет-фактуре N 7391 от 02.11.2016, акту выполненных работ N 7391 от 02.11.2016 за ТР-2 вагона 58091562 в сумме 30 147 рублей 82 копейки и был оплачен, что подтверждается заявлением о зачете взаимных требований от 12.12.2016 N ФАТ.008.01/0112-2016.

Таким образом, акт сдачи-приемки N 4020 от 08.06.2016, в подписи которого ответчик отказал в системе ЭДО, дублирует акт выполненных работ N 7391 от 02.11.2016 принятый и оплаченный ответчиком. Данный факт подтверждается справкой 2653 на вагон N 588091562, согласно которой с даты заключения договора до конца 2016 года ТР-2 проводился 1 раз - 14 марта 2016 года.

Именно этот ремонт и был принят и оплачен ответчиком по акту выполненных работ N 7391 от 02.11.2016 за ТР-2 вагона 58091562 в сумме 30 147 рублей 82 копеек.

Удовлетворение требований истца в части оплаты одного и того же ремонта вагона 58091562 два раза нарушает права ответчика и приводит к неосновательному обогащению истца.

Судом необоснованно удовлетворено требования по оплате ремонта (ТР-2) вагона N 57708406 в размере 30 147 рублей 82 копейки на основании акта сдачи-приемки N4174 от 16.06.2016, в подписании которого ответчиком отказано, поскольку истец не представил документы, предусмотренные пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 4

Повторно акт сдачи-приемки N 4174 от 16.06.2016 с документами, предусмотренными пунктом 5.1 договора, истец в адрес ответчика не представил.

Согласно представленному истцом в материалы дела уведомлению ВУ-23-М отцепка была произведена в связи с претензиями к деповскому ремонту.

В рамках заключенного договора истец осуществлял деповской ремонт 22.08.2015, в связи с чем ответственность за ненадлежащее качество за его проведение несет именно истец (пункт 6.1. договора), основания для предъявления требований по оплате ремонта отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела не подписанным документам: дефектная ведомость, акт замены и установки узлов и деталей, уведомление 36-М составлены АО "ВРК-3". Истец факт принятия указанных работ у АО "ВРК-3" не подтвердил, акт выполненных работ между АО "ВРК-3" и истцом не представил.

На основании вышеизложенного, а также в силу статьи 65 АПК РФ, правовые основания для взыскания денежных средств в размере 30 147 рублей 82 копейки с учетом вышеуказанных доводов отсутствуют.

Судом необоснованно удовлетворены требования истца по оплате ремонта (ТР-2) вагона N 59246280 в размере 30 147 рублей 82 копейки на основании акта сдачи-приемки N3932 от 08.06.2016, в подписании которого ответчиком было отказано, поскольку Истец не представил письмо-согласование на замену 4 колесных пар.

При обнаружении в вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, ООО "ИПГ "ЕвРоКит" организовывает их замену по согласованию с ответчиком (пункт 3.1.8. договора). Ответчик указанную замену колесной пары не согласовывал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.10 договора при установке на вагоны заказчика литых деталей тележки (боковая рама, надрессорная балка, колесные пары) собственности исполнителя (Истца), последний дополнительно предоставляет заказчику следующие документы: заверенную копию акта о разделке вагона, с которого деталь была снята (на литые узлы детали, бывшие в эксплуатации). Указанные документы истец не предоставил, тем самым не подтвердил легитимность происхождения колесной пары.

Повторно истец акт сдачи-приемки N 3932 от 08.06.2016 с письмом согласованием на замену колесных пар в адрес ответчика не представил.

Кроме того, дефектная ведомость, представленная истцом в материалы дела, составлена АО "ВРК-1". Истец факт принятия указанных работ у АО "ВРК-1" не подтвердил, акт выполненных работ между АО "ВРК-1" и истцом не представил.

На основании вышеизложенного, а также в силу статьи 65 АПК РФ, правовые основания для взыскания денежных средств в размере 30 147 рублей 82 копейки с учетом вышеуказанных доводов отсутствуют, в связи с чем взыскание указанных денежных средств необоснованно и незаконно.

Судом необоснованно удовлетворены требования истца по оплате (ТР-2) вагона N 58893686 в размере 30 147 рублей 82 копейки на основании неподписанного акта сдачи-приемки N4000 от 08.06.2016.

Указанный акт с документами, предусмотренными пунктом 5.1. договора, в адрес ответчика не поступал, в связи с чем ответчик был лишен права на мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Согласно первичному акту на грузовой вагон 58893686, представленному истцом в материалы дела следует: 11.04.2016 при техническом обслуживании поезда своего формирования на 2 пути, обнаружены литьевые дефекты "раковины" с наружной стороны в радиусе R-55 боковой рамы, в количестве трех штук глубиной 8 мм, длиной до 20 мм., номер детали 19242.

Согласно заключению N 244/16 по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки 18-100 (дата и место случая 11.04.2016), утвержденному 25.04.2016, представленному истцом в материалы дела, при проведении визуального осмотра боковой рамы 192242 дефектов не обнаружено. Указанная боковая рама соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001, соответствует требованиям ТТ ЦВ-32-695-2006, признана годной к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, в связи с отсутствием неисправностей необходимость в проведении текущего ремонта (ТР-2), предусмотренного условиями договора и действующим законодательством РФ, отсутствовала, ТР-2 не проводился, в связи с чем и основания для оплаты ТР-2 в размере 30 147 рублей 82 копейки также отсутствуют.

В противоречие заключению, истец предоставляет копии дефектной ведомости, составленной ОАО "ВРК-1" на 29.04.2016, согласно которой рассчитана стоимость работ по ремонту боковой рамы 192242. На момент составления указанной ведомости заключением, утвержденным 25.04.2016, было установлено отсутствие неисправностей, а соответственно и отсутствие необходимости в ТР-2.

Следует также отметить, что дефектная ведомость, представленная истцом в материалы дела, составлена АО "ВРК-2". Истец факт принятия указанных работ у АО "ВРК-2" не подтвердил, акт выполненных работ между АО "ВРК-2" и истцом не представил.

На основании вышеизложенного, а также в силу статьи 65 АПК РФ, правовые основания для взыскания денежных средств в размере 30 147 рублей 82 копейки с учетом вышеуказанных доводов отсутствуют, в связи с чем взыскание указанных денежных средств необоснованно и незаконно.

Судом необоснованно удовлетворены требования истца по оплате ремонта (ТР-2) вагона N 90229782 в размере 30 147 рублей 82 копеек на основании акта сдачи-приемки N4001 от 08.06.2016, переданного в адрес ответчика через систему ЭДО. Ответчик отказал в подписании указанного акта, поскольку истец не представил документы, предусмотренные пунктом 5.1. договора.

Повторно истец акт сдачи-приемки N 4001 от 08.06.2016 с документами, предусмотренными пунктом 5.1. Договора в адрес ответчика не представил.

Кроме того, дефектная ведомость, представленная истцом в материалы дела, составлена АО "ВРК-1". Истец факт принятия указанных работ у АО "ВРК-1" не подтвердил, акт выполненных работ между АО "ВРК-1" и истцом не представил.

На основании вышеизложенного, а также в силу статьи 65 АПК РФ, правовые основания для взыскания денежных средств в размере 30 147 рублей 82 копеек с учетом вышеуказанных доводов отсутствуют, в связи с чем взыскание указанных денежных средств необоснованно и незаконно.

Судом необоснованно удовлетворены требования истца по оплате отцепочного ремонта (ТР-2) вагона N 53389722 в размере 30 147 рублей 82 копеек на основании акта сдачи-приемки N4003 от 08.06.2016, переданного в адрес ответчика через систему ЭДО. Ответчик отказал в подписании указанного акта, поскольку истец не представил документы, предусмотренные пунктом 5.1. договора.

Повторно истец акт сдачи-приемки N 4001 от 08.06.2016 с документами, предусмотренными пунктом 5.1. договора, в адрес ответчика не представил.

Кроме того, дефектная ведомость, представленная истцом в материалы дела, составлена АО "ВРК-1". Истец факт принятия указанных работ у АО "ВРК-1" не подтвердил, акт выполненных работ между АО "ВРК-1" и истцом не представил.

На основании вышеизложенного, а также в силу статьи 65 АПК РФ, правовые основания для взыскания денежных средств в размере 30 147 рублей 82 копеек с учетом вышеуказанных доводов отсутствуют, в связи с чем взыскание указанных денежных средств необоснованно и незаконно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-192528/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа ЕвРоКит" (ОГРН: 1137746918418; 119034, город Москва, Зачатьевский 1-й переулок, дом 4, офис 6) в пользу Акционерного общества "Апатит" (ОГРН: 1025100561012; 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко