Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-70012/19

г.Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-195133/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-195133/19 по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (ИНН 7720090314) о взыскании 433.850 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу на основании контракта от 02.06.2014 г. N 14/181/НИР за период с 21.02.2018 г. по 02.04.2018 г., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-195133/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 422.134,63 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу на основании контракта от 02.06.2014 N 14/181/НИР за период с 21.02.2018 по 02.04.2018.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за период с 21.02.2018 по 02.04.2018 в размере 346.441,52 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (исполнитель) заключен государственный контракт от 2 июня 2014 г. N 14/181/НИР на выполнение научно-исследовательской работы "Облик-2030" (далее - НИР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2. Контракта Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу 3 НИР стоимостью 42 604 000 руб. в срок - 30 сентября 2016 г.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 и научно-исследовательской работе "Облик- 2030" в целом по государственному контракту от 2 июня 2014 г. N 14/181/НИР, Исполнитель выполнил 3 этап НИР 2 апреля 2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 г. по делу N А40-221763/17-12-1360 с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в пользу Минобороны России взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по 3 этапу НИР за период с 01 октября 2016 г. по 20 февраля 2018 г.

С учетом изложенного, просрочка исполнения обязательств по Контракту с 21 февраля 2018 г. по 2 апреля 2018 г. составляет 41 день, в сумме 433.850 руб. 73 коп., исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период на сумму этапа.

В соответствии с п.8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов НИР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены этапа НИР.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт пени проверен судом первой инстанции, и правомерно с учетом имеющегося вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-221763/17 (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г.), произведен перерасчет неустойки исходя из ставки 7,25%.

Рассматривая спор между теми же сторонами, апелляционная инстанция пришла к выводу, что расчет неустойки следовало производить от цены этапов НИР с учетом названного ранее дополнительного соглашения об изменении цены Контракта и этапов НИР. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, обоснованным применить ставку рефинансирования Банка России на день принятия решения (7,25%), в силу п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому закреплено право при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду применять ставку рефинансирования Банка России на день его вынесения. В соответствии решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 размер ставки рефинансирования с 26.03.2018 составляет 7,25%.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма неустойки составила 422.134 руб. 63 коп. (этап 3 НИР: 42 604 000,00* 7,25% * 1/300 * 41 = 422.134 руб. 63 коп.), оснований для перерасчет суммы неустойки, применения ст.404 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в размере 422.134,63 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути направлены не переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-221763/17, что недопустимо в силу норм действующего АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-195133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров