Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-58471/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-125435/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Спутник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, принятое судьей Романовым О.В.,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-125435/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Муниципальному унитарному предприятии "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Спутник" (ОГРН 1065028010420)

о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Спутник" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 138 964 руб. 57 коп. долга, 3 374 руб. 04 коп. - неустойки, также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2018 года, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты, неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за январь 2019 года, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договор с ИКУ от 28.02.2018 N 83922608

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.08.2019 по делу N А40-125435/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о процессуальной замене на МУП "Полигон", в связи с реорганизацией Предприятия, и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющого самостоятельных требований, ООО "Московской областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН 5037008735).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонентом) заключен Договор с ИКУ N 83922608 (далее - Договор).

По условиям Договора МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные по- положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ МЭС было отпущено, а абонентом было потреблен электрической энергии за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 на общую сумму 138 964 руб. 57 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (введен ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 374 руб. 04 коп. за период с 25.01.2019 по 13.05.2019.

В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены абонентом без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт нарушения ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленной электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами по делу, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции является ненадлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почты России", судебное извещение N 11574736822438, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, направлено ответчику по адресу его места нахождения: 143212, Московская область, район Можайский, поселок Спутник, д. 16 и 01.07.2019 возвращено отправителю, после неудачной попытки вручения (т.1 л.д. 76).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о Муниципальном унитарном предприятии "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Спутник", адресом местонахождения Предприятия также является: 143212, Московская область, район Можайский, поселок Спутник, д. 16.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУП "ЖКХ СП Спутник" был реорганизован 20.08.2019, то есть после вынесения резолютивной части решения.

Согласно п. 8.2. Договора, договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения - п. 8.1.2;

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию;

В силу п. 3.1.3. Договора абонент обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях, влияющих на надлежащее исполнение Договора, с представлением соответствующих документов.

Согласно п. 3.2.5. Договора абонент имеет право в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемой по настоящему Договору, с последующим внесением соответствующих изменений в Договор.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что ответчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 3 рабочих дня с момента, когда стало известно о наступлении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения договора, и представления документально подтвержденной информации, указанной в подпункте б) п. 8.3 Договора.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения регламентирован в п.п. 49-51 Основных положений.

В соответствии с п. 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Ответчик уведомил истца о необходимости расторжения договора 17 января 2019, до этого (в спорный период) продолжал потреблять электроэнергию, что подтверждают следующие документы:

1. Акты снятия показаний прибора учета за спорный период, которые были переданы Ответчиком.

2. Платежно-расчетные документы (акт приема-передачи, счет-фактура, счет для оплаты за спорный период), полученные Ответчиком.

При этом ответчик произвел частичную оплату по договору за декабрь 2018 г. в размере 4748 руб. 80 коп.

Таким образом, в спорный период Договор являлся действующим.

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами N Э-08/01-8617 от 31.12.2018, ЖЭ-08/01-226 от 31.01.2019, счетами -фактурами N Э-08/01-8617 от 31.12.2018, N Э-08/01-226 от 31.01.2019, актами приема-передачи N Э-08/01-8617 от 31.12.2018, N Э-08/01-226 от 31.01.2019, которые были получены и подписаны ответчиком по средствам электронной подписи, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, представленными ответчиком за период 01.12.2018 по 31.01.2019.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Московской областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН 5037008735) подлежит отклонению в сил следующих причин.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что ООО "Московской областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН 5037008735) подлежало привлечению к участию в деле, так как данное лицо может подтвердить правильность расчета задолженности, составленного истцом.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В то же время заявителем жалобы не указано, каким образом, принятия судебного акта в отношении ответчика может повлиять на права ООО "Московской областной единый информационно-расчетный центр" как лица, не осуществляющего учет потребляемой энергии и не являющегося стороной по Договору.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.08.2019 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Спутник" реорганизовано путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию "Полигон " (ОГРН 1075028000277).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной ч. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет замену правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В связи с чем, ответчик подлежит замене на его универсального процессуального правопреемника.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

В связи с уплатой заявителем жалобы госпошлины только в размере 2 635 руб. 00 коп., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 365 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика с муниципального унитарного предприятии "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Спутник" (ОГРН 1065028010420) на Муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (ОГРН 1075028000277).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-125435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ОГРН 1075028000277) в доход федерального бюджета 365 (триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова