Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-73809/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-141073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-141073/19,

по иску ООО "Ремстройкомплект" (ОГРН 1033400328290, ИНН 3444107791)

к АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), Конкурсному управляющему ООО "ДДГ Юнит" Змейкову С.Ю. (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462)

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - АО "Райффайзенбанк" - Ефименко Т.Ю. по доверенности от 03.10.2019 N 005229.2019; иные - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк", Конкурсному управляющему ООО "ДДГ Юнит" Змейкову СЮ. о признании недействительным договора ипотеки от 05.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) и ООО "Диамант Девелопмент Волд" (заемщик) 27.07.2009 г. было заключено Кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей общим сроком до 24.10.2014 г. под установленную п. 5 договора процентную ставку.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком по указанному Кредитному соглашению, между Банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" был заключен Договор поручительства N RBA/6392-S6 от 27.07.2009, с учетом Изменения N1 от 05.10.2009. N2 от 05.10.2010, а также спорный договор об ипотеке от 27.07.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО "ДДГ Юнит" (залогодатель) передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей ж" 10152,8 кв.м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.24, условный номер: 34:34:04:0028:0011:000430:000000, принадлежащее залогодателю на праве собственности (далее - Здание); а также земельный участок площадью 4602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кадастровый номер: 34:34:040028:0011, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.24, также принадлежащий залогодателю на праве собственности (далее - Земельный участок).

Заложенное имущество в целом по соглашению сторон оценивается в сумме 372 747 232 руб. (п. 1.2 договора об ипотеке).

По условиям спорного договора об ипотеке (п. 2.4 договора), залог заложенного имущества обеспечивает исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Залогодержателем по Кредитному соглашению, в частности, возврат Залогодержателю в порядке и сроки, определенные в Кредитном соглашении, кредитов на сумму не превышающую 500 000 000 руб., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссионных вознаграждений и иных сумм, причитающихся Залогодержателю по условиям Кредитного соглашения, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации Заложенного имущества.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, Банк 18.12.2012 исх. N 49156-МСК/12 направил ООО "ДДГ ЮНИТ" требования об исполнении обязательств по Договору поручительства и спорному договору об ипотеке и в связи с отсутствием исполнения, в рамках дела N А40-16718/2013 Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании задолженности по Кредитному соглашению N RBA/6392 с ответчиков-поручителей ООО "ДДГ ЮНИТ", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Бриг", ООО "Дом Моды", ООО "Энергопромстрой", а также в рамках дела N А12-2220/2013 обратился к ООО "ДДГ ЮНИТ" с требованием об обращении взыскания на имущество ООО "ДДГ ЮНИТ", заложенное по спорному договору об ипотеке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/2013 требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ООО "ДДГ ЮНИТ", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Бриг", ООО "Дом Моды", ООО "Энергопромстрой" солидарно взыскано 471 822 692, 83 руб., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А40-16718/2013, постановлением арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 г. решение оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу N А12-2220/2013 требования Банка удовлетворены в полном объеме, судом обращено взыскание на Здание с определением начальной продажной стоимости в размере 230 210 847,20 руб.; Земельный участок с определением начальной продажной стоимости в размере 387 340 800 руб., постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А12-2220/2013, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 г. решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-123684/2015-70-302 "Б" ООО "ДДГ ЮНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования Банка, вытекающие из Кредитного соглашения N RBA/8238 от 05.10.2010 были включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ ЮНИТ" в размере 295 499 039, 86 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

Истец, являясь независимым кредитором ООО "ДДГ ЮНИТ" в рамках дела N А40-123684/2015-70-302 "Б", обратился с настоящим иском о признании спорного договора об ипотеки от 27.07.2009 г. недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенного аффилированными лицами с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

По мнению истца, спорный договор ипотеки от 27.07.2009 года является недействительным по следующим основаниям:

- спорная сделка была заключена залогодателем при отсутствии экономической выгоды, а также при отсутствии у ООО "ДДГ Юнит" имущества в объеме, достаточном для погашения требований банка, что привело к уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности у ООО "ДДГ Юнит" и повлекло невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами.

- заключение спорной сделки происходила под контролем банка, когда в течение одного дня была проведена "перекредитовка" должника ООО "ДДГ Волд" путем проведения притворной сделки - выдачи кредита лицу, не отвечающему признакам платежеспособности, при этом Банк в сговоре с группой аффилированных лиц заключил заведомо неисполнимую, экономически невыгодную, сделку направленную лишь на "коммерческий захват" активов поручителей и залогодателей с единственной целью - удовлетворение свих интересов в обход интересов независимых кредиторов.

- сделка заключена со злоупотреблением права не только со стороны залогодателя ООО "ДДГ Юнит", но и со стороны Банка, поскольку Банк был осведомлен об аффилированности всех участников обязательств, вытекающих из Кредитного соглашения, каждая из заключенных обеспечительных сделок на момент заключения сделок имела признаки неисполнимости.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-123684/2015-70-302 "Б", конкурсный управляющий ООО "ДДГ Юнит" заявил требование о признании недействительными сделок должника ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ", совершенных с АО "Райффайзенбанк", а именно договора поручительства N RBA/6392-S6 от 27.07.2009 г., спорного договора об ипотеке от 27.07.2009 г., договора поручительства N RBA/8238-S2 от 05.10.2010 г., договора об ипотеке от 05.10.2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу N А40-123684/15 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительной, при этом, ООО "Ремстройкомплект" являлось непосредственным участником данного спора.

Рассматривая в рамках дела N А40-123684/15 заявление о признании спорного договора ипотеки недействительным, суд пришел к следующим выводам:

- довод заявителя о том, что оспариваемые договоры, включая спорный, являются кабальными сделками, поскольку они заключены на момент, когда у основного должника имелась просроченная задолженность перед Банком, не является основанием для признания спорного договора недействительной сделкой.

- ссылку заявителя о том, что заключенные должником договоры поручительства и договоры ипотеки возлагают дополнительное финансовое бремя на ООО "ДДГ ЮНИТ" в отсутствие какой-либо выгоды или вознаграждения для него, суд также признает необоснованной, поскольку из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства и договора ипотеки следует, что поручитель (залогодатель) никогда не получает встречное предоставление при заключении договора;

- при заключении обеспечительных сделок Банком принималось в расчет обеспечение, выданное лицами, входящими в Группу компаний Заемщика, включая ООО "Бриг", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Дом моды, а не только ООО "ДДГ Юнит" и наличием у них общего экономического интереса;

- учитывая, что в данном случае имеет место непосредственная заинтересованность в заключении оспариваемых сделок, существовавшая в момент выдачи поручительства и заключения договоров ипотеки, а также, что при названных обстоятельствах факт выдачи поручительства и передача в залог имущества позднее заключения самих кредитных договоров, не подтверждает порочность сделок по выдаче такого обеспечения, суд приходит к выводу о том, что по настоящему спору заключение оспариваемых договоров наряду с договорами залога со стороны заемщика с учетом экономической целесообразности их заключения не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы.

- в отношении требования о признании недействительным спорного договора об ипотеке заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обстоятельства, связанные с заключением спорного договора об ипотеке от 27.07.2009 г. и его действительностью, были предметом исследования судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" о признании недействительной данной сделки в рамках дела N А40-123684/15, в котором в качестве независимого кредитора участвует ООО "Ремстройкомплект", вступившим в законную силу определением от 31.01.2017 г. по указанному делу, суд отказал в удовлетворении данного заявления, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются доказанными и повторному исследованию не подлежат, таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, а также установил преюдициальное значение дела N А40-123684/15, отклоняется на основании следующего.

Более того, Истец принимал участие при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" о признании Договора ипотеки недействительным в рамках дела N А40-123684/15, имел возможность представить доводы по существу спора, обратился с апелляционной и кассационной жалобами на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-123684/15.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-123684/15 об отказе в признании Договора ипотеки недействительным, имеют в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд первой инстанции верно установил, что Истцом не доказано наличие оснований для признания Договора ипотеки недействительным. Договор ипотеки не предполагает встречного предоставления. Злоупотребление правом при распределении риска дефолта между участниками одной группы компаний отсутствует.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, сделки поручительства и ипотеки обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, Определение Верховного Судебной коллегии по экономическим спорам Суда РФ от 23.09.2019 N 306-ЭС18-6320(2) по делу N А55-32826/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 и др.).

Таким образом, заключая Договор ипотеки, ООО "ДДГ Юнит" не мог и не должен был получать никакую экономическую выгоду. Однако, данное обстоятельство не означает, что Договор является недействительным, оно лишь является отражением правовой природы Договора ипотеки.

Договор ипотеки был заключен в рамках предоставления совместного обеспечения различными компаниями, входящими в ГК "Диамант", по Кредитному соглашению, заключенному Банком и 000 "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Таким образом, цель заключения всех договоров поручительства и залога с участниками ГК "Диамант", в том числе оспариваемого Договора ипотеки, состоит в том, чтобы распределить риск дефолта между всеми членами группы, что не противоречит закону.

Вхождение ООО "ДДГ Юнит" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в группу компаний "Диамант" не оспаривается Истцом. Истец сам указывает в своем заявлении на аффилированность указанных компаний с Михеевым О.Л.

Так, единственным участником ООО "ДДГ Волд" является Михеева А.А., мать Михеева О.Л.

Вхождение ООО "ДДГ Юнит", а также 000 "ДДГ Волд" в группу компаний "Диамант" подтверждается, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-10112/2018 по делу N А40-122284/15:

"Суды указали, что единственным участником 000 "Бриг"являлась Михеева А.А., при этом, определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647(8) от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 о банкротстве Михеева О.Л. было установлено, что ООО "Бриг" входило в группу компаний "Диамант", основным бенефициаром которой являлся Михеев О.Л., также в эту группу компаний входили, в числе прочих, ООО "ДДГ Волд", ООО "ДДГ Юнит", ООО "ДИО", ООО "Дом моды", 000 "Нижневолжскдорстрой", ООО "Премьер", ООО "Бриг", ООО "Мол Вайз", ООО "Энергопромстрой" и иные лица, а в рамках дел N А12-8625/2010 и N А12-25302/2014 судами были установлены обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын)".

При таких обстоятельствах доводы Истца об экономической невыгодности и нецелесообразности заключения Договора ипотеки не обоснованы.

ООО "Ремстройкомплект" входит в одну ГК "Диамант" с ООО "ДДГ Юнит", в связи с чем не могло не знать о наличии Договора ипотеки.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно указанной норме, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что оспариваемый Договор ипотеки был зарегистрирован в 2009 году, срок исковой давности по требованиям о признании его ничтожным и применении последствий недействительности истек в 2012 году.

Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. Истец в любом случае должен был узнать о Договоре ипотеки еще в 2015 году.

На момент обращения АО "Райффайзенбанк" с указанным требованием Истец уже являлся кредитором ООО "ДДГ Юнит", его требования были включены в реестр в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-123684/15.

Таким образом, у Истца было право, как у конкурсного кредитора ООО "ДДГ Юнит", ознакомиться с требованиями другого кредитора (АО "Райффайзенбанк") и возражать против их обоснованности.

Исходя из вышесказанного, Истец должен был узнать о наличии обстоятельств, на которые ссылается Истец в обоснование недействительности Договора ипотеки, с момента заявления АО "Райффайзенбанк" требований, основанных на указанном договоре, т.е. с ноября 2015 года. В связи с указанными обстоятельствами срок исковой давности истек в ноябре 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности в полном соответствии со ст.ст. 181, 195, 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-141073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина