Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-73222/19

г.Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-146440/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-146440/18, вынесенное по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЬВАНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании судебных расходов по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЬВАНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5261044308) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.10.2019 заявление ООО "ГАЛЬВАНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - заявитель, ответчик) о взыскании с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - истец) судебных расходов на оплату судебных издержек в размере 84.000,00 рублей - удовлетворено частично, с истца в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 14.637,00 рублей, в остальной части - отказано.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены ответчиком, являются чрезмерными на истребованную сумму, разумными на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что при снижении судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор, как следствие у него отсутствует право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего сослался на аналогию п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21.03.2018 установлено, что общий размер неустойки не превышает 338.649,98 руб. (132 056 + 206 593,93).

После общего вывода о размере неустойки 338.649,98 руб. суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 205 056,00 руб.

Таким образом, частичный выигрыш ответчика в апелляции (и в целом по делу) составил 71 462,02 руб. (17,43%) 410 112,00 - 338 649,98 = 71 462,02 руб. (17,43%)

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разница между суммами 338 649,98 руб. и 205 056,00 руб. не имеет значения для решения вопроса о взыскании судебных издержек, так как эта сумма является результатом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, то есть судом первой инстанции учтен довод истца в части того, что не учитывается при определении судебных расходов доля неустойки, сниженная по ст. 333 ГК РФ.

Вместе с этим, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 14.637,00 рублей, что с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 являлось правильным (компенсация судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разумности).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами лиц, участвующих в деле в части разумности, пропорциональности понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-146440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров