Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-73372/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-202813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу А40-202813/19, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску ООО "Альянсактив" к ООО "Пензагазкомплект" о взыскании 612 394 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Боброва Е.Н. (доверенность от 10.01.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Альянсактив" (далее - истец) к ООО "Пензагазкомплект" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 596 562 рублей 98 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 14 776 рублей 41 копейки договорной неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что стоимость поставленной электроэнергии определена истцом с нарушением условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2018-ПГК, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности для собственных производственных нужд потребителя, в точках поставки, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, а также самостоятельно или с помощью привлеченных лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую эклектическую энергию.

В соответствии с пунктом 7.3. договора потребитель самостоятельно перечисляет денежные средства, подлежащие уплате за электрическую энергию и мощность на расчетный счет поставщика.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком электрической энергии за май 2019 года подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) за май 2019 N 131 от 31.05.2019. Мотивированные возражения и отказ от подписания акта приема-передачи ответчик не направил.

Согласно расчету истца, ответчиком не произведена оплата электрической энергии за май 2019 года, задолженность ответчика по оплате составляет 596 562 рубля 98 копеек. Ответчиком обстоятельства поставки электрической энергии не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод апеллянта о том, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства отправления в адрес ответчика спорного Акта N 131 от 31.05.2019 за май 2019 года, из чего следует, что данный Акт не считается принятым ответчиком и согласованным сторонами по объему и стоимости поставленной электроэнергией истцом опровергается материалами дела.

Согласно пункту 5.9. договора, в случае если в срок, установленный пунктом 5.8 настоящего договора, поставщику не будут направлены Акт приема-передачи электрической энергии и мощности, либо мотивированные возражения на Акт приема-передачи электрической энергии и мощности, указанный Акт приема-передачи электрической энергии и мощности считается акцептованным потребителем, а обязательства поставщика по поставке электрической энергии и мощности исполненными в расчетном периоде в полном объеме.

Кроме того, факт получения акта приема - передачи за спорный период, ровно, как и факт потребления электрической энергии, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Довод заявителя о том, что Акт не соответствует форме Приложения N 4 к договору, тогда как согласно пункту 5.8. договора Акт приема-передачи электрической энергии мощности направляется поставщиком в адрес потребителя по форме Приложения N 4 истцом, опровергается материалами дела.

Ответчиком принят Акт приема-передачи электрической энергии и мощности за май 2019 года, а обязательства истца по поставке электрической энергии и мощности исполненными в расчетном периоде в полном объеме (пункты 5.8., 5.9. Договора).

Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства неправильного выставленного истцом в адрес ответчика Акта приема-передачи за май 2019 года.

Довод ответчика о том, что нормативное обоснование, данное от Гарантирующего поставщика в адрес ответчика в рамках заключённого договора за июнь 2019 года, подтверждает неверное выставления документов за май 2019 года по договору, заключенного между ответчиком и истцом, несостоятелен.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства отказов со стороны истца о предоставлении расчета от Гарантирующего поставщика стоимости электрической энергии в точках поставки ответчика, а также доказательства того, что ранее ответчик ставил под сомнение достоверное обоснование соответствия применяемой цены за электроэнергию (мощность) расчетной стоимости Гарантирующего поставщика по точкам поставки ответчика и заявлял об этом в адрес истца.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО "ТНС Энерго Пенза", ПАО "МРСК Волги" было отказано, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора; суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, сделанным судом первой инстанции.

Заявитель не отрицая факт поставки потреблённой электрической энергии за спорный период, при этом принял Акт приема-передачи электрической энергии за май 2019 года (пункты 5.8., 5.9. договора), тем самым подтвердив, что обязательства Поставщика по поставке электрической энергии и мощности исполнены в расчетном периоде в полном объеме, не предоставив в материалы дела доказательства, в обоснование которых Ответчик ссылается в своей жалобе, отвечающих обязательным положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок расчета стоимости электрической энергии в спорном периоде приведен истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком не опровергнут. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим действующему законодательству в сфере электроэнергетики.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-202813/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев