Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-65061/19

г.Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-69290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Павленко И.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019

по делу N А40-69290/17, вынесенное судьёй И.В. Романченко,

о признании незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Костон" Павленко Ильей Петровичем своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Костон" (ОГРН 1096182002201, ИНН 6125028718),

При участии в судебном заседании:

От Павленко И.П.- Мумингаджиев Б.М. дов.от 13.09.2019

От УФНС России по г.Москве - Елисеева А.В. дов.от 06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО "Костон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Илья Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

25.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба УФНС России по г.Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Костон" - Павленко И.П., по которой налоговый орган просит суд:

- признать незаконными, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Костон" - Павленко И.П. по непроведению мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Костон" - Павленко И.П., выразившиеся в неправомерной выплате задолженности по заработной плате кредитору ООО "Аргус";

- признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Костон" - Павленко И.П., выразившиеся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Определением суда от 24.09.2019 года признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Костон" - Павленко И.П. своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Павленко И.П., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части признания незаконными действий Павленко И.П. отменить, указывает на то, что конкурсный управляющий не нашел оснований для подачи заявления об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника, поскольку спорное имущество реализовано по рыночной цене, денежные средства поступили на счет должника и направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Также заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим приняты все меры по выявлению имущества должника, в подтверждение чего ссылается на определение суда от 02.10.2019 года.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС России по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о признании исполненными ненадлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего должника - Павленко И.П. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившееся в не оспаривании сделок должника.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из отчета конкурсного управляющего Павленко И.П. от 26.11.2018 г. следует, что им в МФЦ г. Ростов-на-Дону направлен запрос о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного имущества за ООО "КОСТОН". Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.06.2018 г. за ООО "КОСТОН" имущество не зарегистрировано.

Из представленного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "КОСТОН" от 2017 г. следует, что в 2017 году на расчетный счет должника были зачислены денежные средства в сумме 3 067 000 руб., по договору купли-продажи имущества N 4Н/2017 от 24.04.2017 г.. а также 2 000 000 руб. по договору аренды персонала от 02.02.2015 г. Полученные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате. На дату проведения финансового анализа отсутствовали сведения о наличии у ООО "КОСТОН" движимого/недвижимого имущества либо других активов.

Данные сведения конкурсного управляющего опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, 19.05.2017 была проведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с ООО "КОСТОН" на ООО "Астеррас" (ИНН 2308076253).

Как верно судом установлено, что спорное недвижимое имущество передано в собственность ООО "Астеррас" за 7 500 000 руб., в то время как общая кадастровая стоимость отчужденного имущества составила 83 699 194,57 руб.

Между тем, конкурсный управляющий должника, не предпринял мер по оспариванию сделок, выразившихся в отчуждении имущества должника по заведомо заниженной стоимости, то есть за 7% от кадастровой стоимости, произведенных в преддверии банкротства, тем самым нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, так как до настоящего времени задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена.

При этом в данном случае имеются явные признаки недействительности сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кадастровая стоимость отчужденного имущества составляет 83 699 194,57 руб., что значительно больше стоимости, по которой передано данное имущество в собственность ООО "Астеррас" в предбанкротный период.

Доводы заявителя о том, что не имелось оснований для оспаривания совершенной в предбанкротный период сделки с явно неравноценным встречным исполнением, необоснованны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-69290/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Костон" Павленко И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов