Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-72521/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-103410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЛУИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-103410/19, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску Hoffmann Gmbh Qualitatswerkzeuge к ООО "ДИЛУИН" (ИНН 7716847601, ОГРН 1177746128856), третье лицо - АО "Кордиант", о взыскании 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Запесочный А.В. (доверенность от 24.07.2019),

от ответчика - Вихарев А.Е. (доверенность от 16.05.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией Hoffmann Gmbh Qualitatswerkzeuge (далее - истец) к ООО "ДИЛУИН" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что предложение к продаже товаров, приобретенных не у истца и не с согласия истца, под товарными знаками истца является нарушением исключительных прав истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на злоупотребление истцом правом. Считает, что доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми, а взыскиваемый размер компенсации - чрезмерным. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем международных товарных знаков "Garant" и "Holex". Истцу стало известно, что ответчиком подано коммерческое предложение на участие в торгах в форме запроса предложений N 1073782, проводимом АО "Кордиант" на торговой площадке B2B-Center на предмет закупки Инструмент Hoffmann. В коммерческом предложении ответчик указал, что предлагает рассмотреть предложение на поставку инструмента Hoffmann, в том числе, маркированного спорными товарными знаками.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар, поскольку он не приобретен у правообладателя или с согласия правообладателя.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Поданное ответчиком коммерческое предложение не является предложением к продаже по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, поскольку по своей сути является заявкой на участие в торгах в форме запроса предложений. Из содержания спорного коммерческого предложения буквально следует, что срок поставки составляет 50 календарных дней с даты подписания договора, то есть коммерческое предложение получит юридическую силу как предложение к продаже только в случае, если ответчик станет победителем торгов и с ним будет заключен договор.

Более того, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик обладает товарами, маркированным товарными знаками истца, хранит их, реализует кому-либо, что эти товары являются контрафактными, то есть введенными в гражданский оборот не правообладателем или не с согласия правообладателя. Исходя из содержания спорного коммерческого предложения, в случае признания ответчика победителем торгов, у ответчика будет не менее 50 дней, достаточных для приобретения товара для осуществления поставки, в том числе товара, легально введенного в гражданский оборот, либо приобретенного у правообладателя или с его согласия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не предлагал к продаже контрафактный товар, маркированный товарными знаками истца, соответствующих доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-103410/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с компании Hoffmann Gmbh Qualitatswerkzeuge в пользу ООО "Дилуин" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев