Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-74476/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-250540/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Григорьевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-250540/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕ АЛЬТО" (ОГРН: 1037739290270, ИНН: 7704193168, адрес: 121002, г. Москва, переулок Николопесковский Б., дом 7, строение 1, э подвал пом I к 1 оф 1)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ермакову Алексею Григорьевичу (ОГРНИП: 314774617600626, ИНН: 771573459008)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецов И.Е. по доверенности от 08.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕ АЛЬТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Алексею Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 263.340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 2489,10 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Как утверждает истец, суммы оплаченного аванса подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия встречного эквивалентного представления. Договор N 2016/ОР/3 от 01.02.2016, в рамках которого осуществлялся платеж, ответчиком не исполнен.

В рамках рассмотрения дела, основываясь на результатах проведенной экспертизы, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об изменении размера требования о взыскании 84 000 рублей неосновательного обогащения и 6 741, рублей процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2016/ОР/3 от 01.02.2016 года на выполнение работ по установке, настройке и доработке информационной базы истца.

В соответствии с приложением N 2 от 28.03.2016 г. к договору, ответчик принял на себя обязательства по разработке и внедрению информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН со сроком сдачи результата работ - 3 месяца с даты подписания приложения N2.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу результат работ по приложению N 2 не позднее 01.07.2016 г.

Истец произвел авансирование работ, предусмотренных приложением N 2, в размере 263 340 рублей, путем подписания соглашения от 01.02.2016 г. о расторжении договора N 2014/Р/2 от 01.07.2014 г., в соответствии с п.4. которого, сумма полученного ответчиком в рамках договора N 2014/Р/2 от 01.07.2014 г. аванса в размере 263.340 рублей засчитывается в счет аванса по приложению N 2 к договору от 01.02.2016 г. Факт перечисления истцом на расчётный счет ответчика денежных средств в размере 263.340 рублей в рамках договора N 2014/Р/2 от 01.07.2014 г., подтверждается платежным поручением N1110 от 26.11.2014 г.

Как следует из пояснений истца, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные приложением N 2 сроки не передал истцу результаты работ, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.06.2018 г. об отказе от исполнения договора N2016/ОР/3 от 01.02.2016 г. Ответчик ответа на уведомление об отказе от договора не направил, каких-либо доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса не предоставил. Таким образом, ответчик без установленных договором оснований (выполнение работ или оказание услуг на сумму полученной предоплаты) получил неосновательное обогащение за счет истца путем приобретения денежных средств в размере 263 340 рублей.

В свою очередь, суд первой инстанции не признал обоснованной данную позицию истца.

"01" февраля 2016 г. ИП Ермаков А.Г. и ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" подписали соглашение о расторжении договора N 2014/Р/2 от "01" июля 2014 г. Согласно п. 4. указанного соглашения, сумма полученного ответчиком аванса в размере 263 340,00 рублей засчитывается в счет аванса по Приложению N2 от "28" марта 2016 г. к Договору N2016/ОР/3 от "01" февраля 2016 г.

В соответствии с приложением N 2 от "28" марта 2016 г. к договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке и внедрению информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН.

В соответствии с п. 4.5. приложения N 2 к договору, сроки выполнения работ по приложению не включают время согласования выполненных работ и подписания заказчиком актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. договора, по завершению работ, исполнитель представляет заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней Акт сдачи-приемки работ. Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения в случае отсутствия замечаний и недостатков работ. В случае наличия у заказчика замечаний к результатам работ, стороны составляют список необходимых доработок и устранения недостатков работ, предусматривая в данном списке сроки их устранения. Заказчик может предъявлять мотивированные замечания относительно выполненных работ при условии несоответствия их результатов заданию.

Ответчик надлежащим образом выполнил работы по разработке информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН в соответствии с приложением N 2 к договору, что подтверждается приведенной ниже деловой перепиской по электронной почте, которую вели истец и ответчик в период выполнения работ по приложению N 2 к договору.

В письме от 18.03.2016года отправленном ответчику уполномоченным представителем истца Менеджером - Тикуновым Александром содержится окончательная версия Технического задания ИСАУ КОТУРН для выполнения ответчиком работ в соответствии с приложением N 2 к договору файл под названием "ТЗ ИСАУ КОТУРН.DОСХ".

В письме от 29.05.2017 года отправленном ответчику уполномоченным представителем истца Главным бухгалтером Е.С. Горбач содержатся результаты тестирования информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН. В указанном письме представитель истца сообщает ответчику пожелания по доработке информационной базы. Вложением к данному письму является файл под названием "Проверка задания для тестирования функциональных возможностей ИСАУ КОТУРН-docx".

Таким образом, стороны ведут переписку по вопросам связанным с работой ранее переданной ответчиком истцу конфигурации информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН. В указанном письме представитель истца не заявляет о том, что работы ответчиком по приложению N 2 к договору не выполнены.

В письме от 01.06.2017года отправленном ответчику уполномоченным представителем истца главным бухгалтером Е.С. Горбач содержатся уточненные вопросы и пожелания к работе переданного ответчиком истцу результата выполненных работ - информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН, а также пожелания истца по внесению соответствующих изменений и дополнений в инструкцию по использованию информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН. Также представитель истца неоднократно упоминает в письме о совместных встречах в режиме удаленной видео-связи, совместных тестированиях Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН, что свидетельствует о том, что работы по приложению N 2 к договору ответчиком выполнялись в соответствии с техническим заданием ИСАУ КОТУРН и пожеланиями истца.

В ответном письме от 02.06.2017года, отправленном уполномоченным представителем ответчика - Максимом Дмитриевичем Самойловым уполномоченному представителю истца - Главному бухгалтеру Е.С. Горбач, представитель ответчика дает ответ по примечаниям представителя истца, а также указывает ориентировочный срок внесения всех изменений. Кроме того, представитель ответчика разъясняет представителю истца причину ошибок исполнения запросов информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН, связанных с некорректным заполнением соответствующих форм сотрудниками истца.

Приложением к письму является файл под названием "КомментарияПроПроверкеЗаданияДляТестированияСистемыИСАУКОТУРН.dосх", в котором представитель ответчика даёт развернутый комментарий по обнаруженным представителем истца вопросам.

В письме от 14.06.2017года, отправленном уполномоченным представителем ответчика - М.Д. Самойловым уполномоченному представителю истца - Главному бухгалтеру Е.С. Горбач представитель ответчика сообщает о том, что все возникшие замечания в работе информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН исправлены, а также отправляет файл под названием "КомментарияПроПроверкеЗаданияДляТестированияСистемыИСАУКОТУРН.dосх".

Кроме того, в письме указывается, что файл очередной конфигурации информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН размещается на сервере истца.

В письме от 15.06.2017года отправленном уполномоченным представителем ответчика - М.Д. Самойловым уполномоченному представителю истца - Главному бухгалтеру Е.С. Горбач представитель ответчика сообщает о том, что на сервере истца размещена обновленная конфигурация информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН, а также инструкция по использованию информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН.

После 15.06.2017 года сторонами дополнительно проводились встречи посредством удаленной видео-связи, в процессе которых уполномоченные представители ответчика проводили презентации работы переданной истцу Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН.

18.10.2017 года уполномоченные представители ответчика - Тараканов Антон Анатольевич и Самойлов Максим Дмитриевич провели на территории истца и в присутствии представителя истца - Главного бухгалтера Горбач Екатерины Сергеевны презентацию информационной базы но техническому заданию ИСАУ КОТУРН.

В письме от 02.11.2017года отправленным уполномоченным представителем ответчика -Самойловым М.Д. уполномоченному представителю истца главному бухгалтеру Е.С.Горбач представитель ответчика сообщает, что на сервере истца размещена финальная конфигурация информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН на основе конфигурации "1С:Управление небольшой фирмой" ("УНФ").

В письме от 09.11.2017года отправленным уполномоченным представителем Ответчика -Таракановым Антоном Анатольевичем уполномоченному представителю Истца Главному бухгалтеру Е.С.Горбач содержится окончательная версия Инструкции по использованию Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН на основе конфигурации "1 С:Управление небольшой фирмой" ("УНФ") (файл под названием "ЛА_УНФ_Инструкция_Редакция_3.(Dосх").

В письме от 27.11.2017года отправленном Ответчиком уполномоченному представителю Истца -Главному бухгалтеру Е.С. Горбач ответчик направляет Акт N ЦБ-76 от "27" ноября 2017 г., по выполненным работам по приложению N 2 к договору (файл под названием "Акт выполненных работ N ЦБ-76 от 27.11.2017").

В ответном письме от 27.11.2017 года отправленном Ответчику уполномоченным представителем истца Главным бухгалтером Е.С. Горбач, представитель истца сообщает, о том, что после подписания указанного Акта ответчику будет направленно дополнительное уведомление.

Возражений против подписания указанного Акта после направления ответчиком письма от 27.11.2017года, а также возражений относительно выполненных работ ответчиком по приложению N 2 к договору со стороны истца не последовало.

Таким образом, обязательства ответчика в соответствии с приложением N 2 к договору N 2016/ОР/З от "01" февраля 2016 г. фактически были исполнены надлежащим образом, а результат выполненных работ по приложению N2 к договору (конфигурация Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН на основе УНФ и инструкция по использованию указанной Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН) был передан истцу.

Дополнительно, в обоснование своей позиции, ответчик представил в приобщение к материалам рассматриваемого дела в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по приложению N 2 к договору конфигурацию Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН на основе конфигурации "1С:Управление небольшой фирмой" ("УНФ").

Кроме того ответчик ссылается на Акт N ЦБ-76 от "27" ноября 2017 года принятия выполненных работ.

Как пояснил ответчик указанный Акт был доставлен и передан ответчику уполномоченным представителем истца - Главным бухгалтером Екатериной Сергеевной Горбач "из рук в руки", с тем, что такой порядок являлся обычным во взаимоотношениях сторон

Так, к договору, помимо приложения N 2 было согласовано и подписано Приложение N 1 от 01.02.2016 года, в соответствии с п. 1.1. которого "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на условиях возмездное_ обязательства по выполнению работ по установке, настройке и доработке Информационной Базы Заказчика".

В подтверждение указанного ответчик прикладывает к настоящим пояснениям письмо от 30.03.2016 г. и вложение к нему - договор N 2016/ОР/3 от "01" февраля 2016 г, приложение N 1 к указанному договору (файлы под названиями "Договор 2016OP3.docx", "Договор разработка 2016ОРЗ_Доп1.с1осх"), отправленное Ответчиком уполномоченному представителю Истца - Главному бухгалтеру - Е.С. Горбач.

Указанные работы исполнялись ответчиком на регулярной основе. По истечении соответствующих календарных месяцев в период с 01.02.2016 г. по 29.04.2017 г. Генеральный директор ООО "Леге Альто" - Малухин A.M. подписывал соответствующие акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), каждый из которых был оплачен истцом после подписания.

Между тем, в рамках проверки заявления истца о фальсификации спорного акта, Определением Суда от 24.05.2019 г. была назначена судебная комплексная криминалистическая, почерковедческая, компьютерно-техническая экспертиза.

Экспертом (заключение N 439/19 от 20.08.21019г., том 6 л.д.2-55) сделаны выводы, о том, что подпись от имени Малухина Александра Михайловича на Акте о приемке выполненных работ N ЦБ-76 от 27.11.2017 г. выполнена не Малухиным Александром Михайловичем, а иным лицом с подражанием подписи Малухина Александра Михайловича. Оттиск простой круглой печати ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" на Акте о приемке выполненных работ N ЦБ-76 от 27.11.2017 г. не соответствует свободным и экспериментальным образцам печати, представленным судом для проведения экспертизы. Фактический объем работ соответствует не всем блокам работ, указанных в приложении N2 к договору 2016/ОР/З от 01.02.2016 г., и техническом задании. Не соответствуют блоки: "Перенос контрагентов", "Перенос остатков номенклатуры и взаиморасчетов". Данный недостаток устраним без несоразмерных затрат. Фактическая стоимость выполненных работ, с учетом несоответствующих блоков работ, составляет сумму всех работ за минусом стоимости невыполненных блоков работ.

Несмотря на подтверждение факта выполнение подписи Малухина Александра Михайловича иным лицом, а кроме того, не соответствие оттиска печати имеющего на акте экспериментальным образцам, материалам и дела подтверждается ( в том числе перепиской) сторон, истец фактически принял результатов выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе Акт о приемке выполненных работ N ЦБ-76 от 27.11.2017 не является сделкой, представляет собой документ, в котором фиксируется факт исполнения договора. Отсутствие такого акта не является доказательством того, что работы не были выполнены подрядчиком.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что лично не видел, что генеральный директор подписывал Акт N ЦБ-76 от "27" ноября 2017 года принятия выполненных работ и проставлял печать, Акт был доставлен и передан Ответчику уполномоченным представителем Истца - Главным бухгалтером Екатериной Сергеевной Горбач "из рук в руки", с тем, что такой порядок являлся обычным во взаимоотношениях сторон.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал на то, что ответчик должен был при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления истца о фальсификации не утверждать категорично о принадлежности подписи и печати истцу, что позволило бы сэкономить процессуально время и денежные средства при проведение экспертизы.

Поскольку ответчик настаивал на факте принадлежности подписи и печати, что опровергнуто судебной экспертизой, на ответчика суд первой инстанции возложил судебные расходы по проведению экспертизы в этой части.

После фактического приема услуг, уведомлением от 08.06.2018 г. отказался от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Содержанием данных норм предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты стоимости фактически выполненных работ, оказанных услуг. В случае одностороннего отказа от исполнения договора такой договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно заключения эксперта, "Фактический объем работ соответствует не всем блокам работ, указанных в Приложении N 2 к Договору 2016/ОР/З от 01.02.2016 г., и техническом задании. Не соответствуют блоки: "Перенос контрагентов", "Перенос остатков номенклатуры и взаиморасчетов". Данный недостаток устраним без несоразмерных затрат. Фактическая стоимость выполненных работ, с учетом несоответствующих блоков работ, составляет сумму всех работ за минусом стоимости невыполненных блоков работ".

Однако, на экспертизу был передан USB-носитель, на котором был только исходные программный код конфигурации базы данных, что подтверждает создание программы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН.

Работы "Перенос контрагентов" и "Перенос остатков номенклатуры и взаиморасчетов" являются работами, связанными с переносом коммерческой информации из старой информационной базы Истца в базу данных ИСАУ КОТУРН. Данные блоки работ были выполнены полностью и переданы Истцу, вместе с разработанной информационной базой, Каких-либо замечаний по работе данных блоков у Истца не возникало.

Информация, переносимая из старой информационной базы в новую информационную базу (ИСАУ КОТУРН) является коммерческой тайной. Ответчик не хранит информацию подобного характера на своих производственных мощностях (компьютерах, серверах). На практике, подобная информация не покидает предела внутреннего сервера организации, которой в данном случае является истец.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал недоказанным факт отклонения подрядчика от условий данного задания и, а качество работ следует считать соответствующим условиям обязательства.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств позволяющих установить факт принятия работ истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности притязаний истца и отклоняет заявленный иск.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы на проведение экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Позиция суда первой инстанции по данному вопросу соответствует сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-250540/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк