Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-70474/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019

по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании недействительной сделкой действия должника по выплате Керимову Е.К. заработной платы в размере 2.406.666,67 рублей (с НДФЛ) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Керимова Е.К. 2.406.666,67 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША"- Парвазова Д.Р. по дов.от 22.08.2019,

от Керимова Е.К. - Миролевич А.В. по дов.от 15.10.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 82.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" о признании недействительным трудового договора N 01/15-тд от 12.05.2015, заключенного между Керимовым Ерланом Калимолдаевичем и ООО Зерновая компания "НАСТЮША"; о признании недействительными сделками действия должника по начислению Керимову Е.К. заработной платы в размере 14.255.966,36 рублей (с НДФЛ); о признании недействительными сделками действия должника по выплате Керимову Е.К. заработной платы в размере 8 306 666,67 рублей (с НДФЛ), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 года признан недействительным трудовой договор N 01/15-тд от 12.05.2015, заключенный между Керимовым Ерланом Калимолдаевичем и ООО Зерновая компания "НАСТЮША". Признаны недействительными сделками действия должника по начислению Керимову Ерлану Калимолдаевичу заработной платы в размере 14 255 966,36 рублей (с НДФЛ). Признаны недействительными сделками действия должника по выплате Керимову Ерлану Калимолдаевичу заработной платы в размере 8 306 666,67 рублей (с НДФЛ). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Керимова Ерлана Калимолдаевича сумму незаконно выплаченной заработной платы в размере 8 306 666,67 рублей (без НДФЛ). Признана отсутствующей у ООО Зерновая компания "НАСТЮША" задолженность по заработной плате перед Керимовым Ерланом Калимолдаевичем по трудовому договору N 01/15-тд от 12.05.2015. Взысканы с Керимова Ерлана Калимолдаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 отменены в части признания недействительными сделками действия должника по выплате Керимову Е.К. заработной платы в размере 2 406 666,67 рублей (с НДФЛ) и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Керимова Е.К. 2 406 666,67 рублей; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А40-1253/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" о признании недействительной сделкой действия должника по выплате Керимову Е.К. заработной платы в размере 2 406 666,67 рублей (с НДФЛ) и применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования о признании сделок недействительными в размере 2 306 666, 67 рублей, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением от 15.11.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве установлено, что правила Главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 63") разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона о банкротстве следует понимать в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и.т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Перечень возможных к оспариванию действий, указанных в пункте 1 Постановления N 63 не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между должником и ответчиком заключен трудовой договор N 01/15-тд, согласно которому должность заместителя генерального директора должника с 26.05.2015 по 05.04.2018 занимал Керимов Е.К., о чем составлен приказ N 01/15-кпр от 12.05.2015.

В 2018 году Керимов Е.К. уволен.

Как следует из текста трудового договора (п. 1.7), заработная плата состоит из должностного оклада, размер которого определяется штатными расписаниями.

Согласно штатным расписаниям с 01.06.2015, утвержденными приказами генерального директора, ежемесячный оклад Керимова Е.К. с июня 2014 года установлен в размере 600 000 рублей.

Заработная плата, исходя из установленного должностного оклада, начислялась и выплачивалась на протяжении всего период с 12.05.2015 по 05.04.2018, что подтверждается расчетными листками и платежными документами.

За период с 12.05.2015 до 05.04.2018, начисления и выплаты ответчику составили: начисления заработной платы - в размере 14.255.966,36 рублей (с НДФЛ); выплаты заработной платы - в размере 8.306.666,67 рублей (без НДФЛ).

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве и совершения сделки, судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка к подозрительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность указанных условий.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом работодателя предусмотрены перечисленные выплаты (в том числе премии), условие о них должно содержаться в трудовых договорах работников (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Положениями пункта 2.3.1 трудового договора с заместителем генерального директора от 12.05.2015 предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестную и эффективную работу. Обязанности заместителя генерального директора закреплены в п. 2.2 трудового договора от 12.05.2015.

Однако положениями трудового договора не определены критерии поощрения работника за добросовестную и эффективную работу. Не представлено и в материалы дела локального акта должника, регламентирующего подобное поощрение.

Доказательств того, что ответчиком выполнялись трудовые функции за пределами установленных объемов, в результате которых должником достигнуты особые показатели, также в материалах дела отсутствуют.

Начисление и выплата средств ответчику имела своей целью не поощрение его как сотрудника за осуществление трудовой функции, а носила характер выведения из оборота денежных средств должника под видом поощрительной выплаты за труд, о чем знал и не мог не знать ответчик.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора и производства выплат ответчику у должника имелось значительное количество денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед: АО "REVERTA" с 2008 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 на сумму 2.950.697.403,15 рублей как обеспеченная залогом); АО "FORTEBANK" с 2012 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 на сумму 787.949.070,26 рублей).

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, конкурсным управляющим подтверждена недействительность сделки в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что оспаривание самого трудового договора в целом Законом о банкротстве не предусмотрено, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании статье 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться как сделки, так и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, иным законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановление Пленума N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог не знать о причинении вреда правам кредиторов должника при заключении оспариваемого трудового договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку действия по начислению и выплате заработной платы совершались в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, так и после, а именно в период с 13.01.2017 по 05.04.2018, тогда как в 2011 году убыток должника составил 1 208 835 000 руб., а за 2016 год 8 029 735 000 руб.

Кроме того, с 2012 года должник не исполнял обязательства перед кредиторами, а именно имелась задолженность перед АБН АМРО Банк Н.В. в размере 23 900 744,78 долларов США долга по кредитным обязательствам, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-165932/12, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N1272О/23061-ИП.

Информация о судебных делах и возбужденных исполнительных производствах размещена в открытых источниках: на сайте: https://kad.arbitr.ru/ и http://fssprus.ru/.

Из материалов дела следует, что с декабря 2016 по март 2017 года выплаты заработной платы не производились, следовательно, в случае исполнения Керимовым Е. К. трудовых функций при должной осмотрительности ответчик мог знать из общедоступных источников о неплатежеспособности ООО Зерновая компания "Настюша".

Доводы ответчика ранее признаны несостоятельными, поскольку ООО Зерновая компания "Настюша" оснований для заключения с Керимовым Е.К. трудового договора с определением рабочего места в Республике Казахстан, так как должник в указанной республике не имел филиалов, представительств, обособленных подразделений, а доказательств выполнения трудовых функций ответчиком вне места нахождения должника, с соблюдением правил трудового распорядка, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении от 22.07.2019 суд кассационной инстанции также указал, что оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый трудовой договор является мнимой сделкой, поскольку ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений при заключении трудового договора, так и при совершении действий по его исполнении. Целью заключения договора являлось вывод денежных средств из имущества должника.

Суд округа, направляя спор в части сделок на сумму 2 406 666,67 рублей, указал на то, что оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый трудовой договор является мнимой сделкой, поскольку ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений при заключении трудового договора, так и при совершении действий по его исполнении, а целью заключения договора являлось вывод денежных средств из имущества должника. Вместе с тем, арбитражный суд округа посчитал обоснованным довод ответчика о недоказанности получения Керимовым Е.Н. денежных средств в размере 2 406 666,67 рублей, направив вопрос в части размера полученных ответчиком денежных средств на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что за период с 12.05.2015 до 05.04.2018, начисления и выплаты Керимову Е.К. составили: начисления заработной платы - в размере 14.255.966,36 рублей (с НДФЛ); выплаты заработной платы - в размере 8.306.666,67 рублей (с НДФЛ).

Таким образом, при повторном рассмотрении, подлежали разрешению требования конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" о признании недействительными действия ответчика по начислению Керимову Е.К. заработной платы в размере 2 406 666,67 рублей (с НДФЛ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в части выплаты Керимову Е.К. заработной платы в размере 2.406.666,67 рублей (с НДФЛ) и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что получение заработной платы ответчиком по признанному недействительным трудовому договору подтверждается расходным кассовым ордером N 20 от 20.03.2017 на сумму 4 943 731,83 рублей и расходным кассовым ордером N 27 от 06.04.2017 на сумму 956.268,17 рублей, что в совокупном размере составляет 5.900.000 рублей, тогда как доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 2 406 666,67 рублей в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда относительно сделок на сумму 2306666,67 рублей не может согласиться, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено, и подтверждено Постановлением Арбитражного суда Московского округа, фактическое получение заработной платы подтверждается расходным кассовым ордером N 20 от 20.03.2017 г. на сумму 4 943 731 руб. 83 коп. и расходным кассовым ордером N 27 от 06.04.2017 г. на сумму 956 268 руб. 17 коп., что в совокупном размере составляет 5 900 000 руб. 00 коп.

При этом, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части суммы 2 406 666,67 руб., суд округа исходил из необходимости установить фактическое получение денежных средств непосредственно Керимовым Е. К., поддержав выводы судов о недействительности трудового договора и применении последствий его недействительности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "Настюша" в обоснование перечисления Керимову Е. К. заработной платы в размере 8 306 666,67 руб. сослался на следующие платёжные документы: N 853 от 11.08.2015 - 326 666,67 руб.; N 82 от 02.09.2015 - 246 666,67 руб.; N 855 от 11.08.2015 -173333,33 руб.; N 588 от 15.10.2015 - 420 000,00 руб.; N 652 от 20.10.2015 -200.000,00 руб.; N 590 от 15.10.2015 -420.000,00 руб.; N 361 от 24.09.2015 - 100.000,00 руб.; N 592 от 15.10.2015 - 120.000,00 руб.; N 434 от 30.12.215 - 300.000,00 руб.; N 405 от 29.12.2016 -100.000,00 руб.; РКО N20 от 22.03.2017- 4.943.731,83 руб.; РКО N 27 от 06.042017 - 956.268,17 руб., итого - 8 306 666,67 руб.

При этом, выплата ответчику по расходно-кассовым ордерам N 20 и N 27 на сумму 5 900 000 рублей денежных средств, признана недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным актом.

При первоначальном рассмотрении спора, суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что сумма 2 406 666,67 руб., указанная в платёжных поручениях, поступила фактически именно Керимову Е. К.

При новом рассмотрении спора в указанной части, конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "Настюша" представил сообщение ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) N 123691 от 19.09.2019 г. с детализированным отчетом по реестровым зачислениям за период с 01.08.2015 г. по 18.09.2019 г. (код ЗП проекта 35692), который приобщен к материалам дела при рассмотрении судом первой инстанции спора.

Так, из отчета по реестровым зачислениям и платежным документам следует, что Керимовым Е. К. были получены денежные средства на общую сумму 2 206 666,67 руб. по следующим платёжным поручениям: N 853 от 11.08.2015 - 326 666,67 руб.; N 82 от 02.09.2015 - 246 666,67 руб.; N 855 от 11.08.2015 -173333,33 руб.; N 588 от 15.10.2015 - 420 000,00 руб.; N 590 от 15.10.2015 -420.000,00 руб.; N 592 от 15.10.2015 - 120.000,00 руб.; N 434 от 30.12.215 - 300.000,00 руб.; N 893 от 20.05.2016 -200.000,00 руб.

Таким образом, ранее указанные платёжные поручения N 361 от 24.09.2015 г. на сумму 100 000 руб. и N 652 от 20.10.2015 г. на сумму 200 000 руб. не подтверждают получение Керимовым Е. К. денежных средств, и правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств.

Однако, представленными Банком сведениями подтверждено, что должником в пользу Керимова Е. К. произведён платёж 20.05.2016 г. на сумму 200 000 руб. по платежному поручению N 893 от 20.05.2019 г., которое также с отчетом Банка приобщено к материалам дела.

Также, конкурсным управляющим ООО Зерновая компания "Настюша" представлено платежное поручение N 405 от 29.12.2016 г. на сумму 100 000 рублей о перечислении в пользу ответчика денежных средств, которое содержит реквизиты о списании средств со счета должника.

Таким образом, в материалах дела на момент разрешения судом первой инстанции спора, содержались надлежащие доказательства о получении Керимовым Е. К. от должника денежных средств в размере 2 306 666,67 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда в части отказа в признании сделки недействительной в размере 2 306 666,67 рублей, и принимает решение о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в виде взыскания с Керимова Е.К. 2 306 666,67 рублей в конкурсную массу должника.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части (100 000 руб.), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-1253/17 в части отказа в признании сделки недействительной в размере 2 306 666,67 рублей.

Признать недействительной сделкой действия должника по выплате Керимову Е.К. заработной платы в размере 2 306 666,67 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Керимова Е.К. 2 306 666,67 рублей в конкурсную массу должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров