Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-62352/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-157694/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПКП "Мобойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-157694/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.И. Ереминой,

по иску АО "Антипинский НПЗ" (ИНН 7204084481)

к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" (ИНН 7713279340)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Антипинский НПЗ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" (ответчик, покупатель, ООО "ПКП "Мобойл") убытков в размере 74 747,99 руб.

Решением от 11.09.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 990 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКП "Мобойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что принадлежность груза не установлена, на пропуск исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Антипинский НПЗ" (согласно записи ЕГРЮЛ N 2157232442453 до 23.10.2015 ЗАО "Антипинский НПЗ") и ООО "ПКП "Мобойл" заключен Договор поставки нефтепродуктов N 6/ПНП-2014-М от 28.11.2013 (далее Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п. 1.3 Договора Поставщик вправе заключить договоры с третьими лицами на организацию транспортировки Товара Покупателя. В соответствии с п. 3.1 Договора поставка Товара производится путем отгрузки железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 3.2 Договора поставка Товара производится на условиях поставки продукции Поставщиком до пункта (станции) назначения согласно спецификации к Договору. В соответствии с п. 3.3 Договора днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара и моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю является дата сдачи Товара грузоперевозчику.

В соответствии с п, 3.5. Договора отгрузка Товара производится в цистернах ОАО "РЖД", либо в принадлежащих, арендованных или полученных по иным основаниям грузоотправителями, третьими лицами или Поставщиком цистерн. Право выбора принадлежности цистерн (ОАО "РЖД" или арендованные цистерн Поставщика), в которых будет отгружен Товар, принадлежит Поставщику.

В соответствии с п. 3.6. Договора для осуществления поставки Товара и организации его транспортировки Покупатель обязан, не позднее чем за 15 дней до начала поставки передать Поставщику детальные отгрузочные разнарядки, которые включают в себя указание железной дороги, станции отправления, станции назначения, количества и наименования Товара, подлежащей транспортировке до указанных станций, полных и сокращенных наименований грузополучателей, подъездного пути для подачи (слива) цистерны.

В соответствии с п. 3.9 Договора Покупатель должен обеспечить срок оборота арендованных цистерн и их возврат. Согласно п. 3.9.3 Договора срок оборота арендованных цистерн на станциях назначения, включающий в себя слив цистерн, устанавливается равным 48 часов.

Срок оборота арендованных цистерн определяется как период с даты прибытия цистерны с грузом согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке по дату отправления порожней цистерны, также согласно дате железнодорожного штемпеля.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ПАО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Антипинский НПЗ" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки на основании Договора транспортной экспедиции N ТЭ08/02-15 от 01.08.2015. Сумма неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов рассчитана согласно произведенному расчету и данным ГВЦ ОАО "РЖД" и составляет 6 986 400 руб. 00 коп., что подтверждается претензией ПОА "Совфрахт" к АО "Антипинский НПЗ" NQ СФХ-ЮС/440 от 22.11.2017. В рамках рассмотрения дела N A40-6503/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: ООО "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ", ООО "Транстрейдойл", ООО "АНПЗ-Продукт".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6503/2018 от 29.05.2018 с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ПАО "Совфрахт" взыскано 2 100 000 руб. неустойки, а также 33 608 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-650З/2018 от 04.09.2018 с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ПАО "Совфрахт" взыскана неустойка за сверхнормативное нахождение вагонов в размере 3 500 000 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ. АО "Антипинский НПЗ" Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-650З/2018 от 04.09.2018 исполнено в полном объеме, взысканная сумма оплачена. Оплата подтверждается инкассовым поручением N 439496 от 15.11.2018.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения согласно расчету ПАО "Совфрахт" в сумме 150 000 руб. 00 коп., сформирован в связи с простоем вагонов на станциях назначения, где покупателем является ООО "ПКП "Мобойл" по Договору.

Согласно расчету пропорционально удовлетворенных требований Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А406503/2018 от 04.09.2018 по покупателям доля задолженности ООО "ПКП "Мобойл", сформированная в связи с простоем вагонов на станциях назначения (выгрузки) по Договору, составляет 74 747 руб. 99 коп.

В рамках рассмотрения дела N А40-6503/2018 ООО "ПКП "Мобойл" не представило суду документы, опровергающие сроки простоев вагонов на станциях назначения (выгрузка). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по утверждению истца, ООО "ПКП "Мобойл" в соответствии с условиями Договора обязано возместить убытки АО "Антипинский НПЗ" в связи с нарушением срока оборота арендованных цистерн.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 1988 от 27.03.2019, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Ответчик подтверждает, что часть указанных в расчете Истца вагонов действительно перевозили товар Ответчика информация о движении грузов по ж/д накладным ЭЕ355097, ЭЕ461040, ЭЗ694893, ЭИ020604, ЭИ053779, ЭИ357139, 34624232, ЭК872354 отражена в учете Ответчика. Однако иные указанные Истцом вагоны в перевозке товара Ответчика не участвовали, движение груза по иным ж/д накладным в учете Ответчика не отражено и не отслеживается, в документах по поступлению товара (УПД), выставленных Истцом Ответчику иные вагоны не указаны.

Также в отзыве ответчик ссылается, что в отсутствие документального подтверждения принадлежности Ответчику перевозимого по ж/д накладным ЭП688670, ЭВЗ78492, ЭВ495043, ЭВ709076, ЭГ875890, ЭГ875435, ЭД498451, ЭД497794, ЭД648411, Э3354690, ЭИ150976, ЭШ97456, ЭИ588960, ЭИ655938, ЭИ97В20, ЭКО56120, ЭКО54977, ЭК2511З5, ЭКЗ84596, ЭЛ540842 груза требования Истца не подтверждены документально.

Довод ответчика что принадлежность груза не установлена судом апелляционной инстанции отклоняется. В универсальных передаточных документах и товарных накладных (двухсторонних документах, которые имеются у ответчика) есть ссылка на договор поставки нефтепродуктов N 6/ПНП-2014-М от 28.11.2013 и номера вагонов, а так же дата отправления, чем можно сопоставить факт принадлежности вагонов. Данные автоматизированной системы "Этран" не подвергаются сомнению, достоверность их подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6503/2018 от 29.05.2018. У Ответчика и Истца имеются ЖД накладные и УПД где можно отследить принадлежность вагонов. Часть ЖД накладных заведена не на станции отгрузки, а на перевалочном пункте, поэтому в распоряжении Истца отсутствуют. Таким образом, указанная позиция не подтверждена ответчиком первичными документами.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 74 747,99 руб.

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6503/2018 от 29.05.2018 установлено, что о факте сверхнормативного простоя вагонов, до этого Истец сведениями о сверхнормативном простое вагонов не обладал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-157694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин