Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-66793/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гирвас-Ф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019

по делу N А40-283157/18, вынесенное судьёй Е.В. Усачевой,

об отказе ООО "Гирвас-Ф" во включении задолженности в размере 1 114 567 699,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Вай-Ти-Би" по делу о банкротстве ЗАО "Вай-Ти-Би" материалы требований ООО "Гирвас-Ф",

При участии в судебном заседании:

от ООО "АМР"- Ицков В.А. дов.от 03.10.2019, Ноготков А.И. дов.от 04.07.2019

от ООО "Гирвас-Ф" - ген.директор Краснов А.В. - лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО "ВО Внешторгбизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Белов С.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО "Гирвас-Ф" о включении требований в размере 1 114 567 699,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.09.2019 отказано во включении суммы задолженности в размере 1 114 567 699,99 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Вай-Ти-Би" (ОГРН: 1027739121959, ИНН: 7709000998).

ООО "Гирвас-Ф", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что реальность денежных средств, лежащих в основе вексельного требования, никем из лиц, участвующих в деле, оспорена не была.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что ООО "Гирвас-Ф" является владельцем 5 простых процентных векселей N N 00191, 00191, выпущенных должником 26.09.2018, с номиналом на общую сумму 1 114 567 699 руб. 99 коп.

ООО "Гирвас-Ф" ссылается на ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должника по оплате собственных процентных векселей относятся к заемным обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341) простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что авали на векселях ООО "Содэксим" были проставлены 27.11.2015 генеральным директором должника Левановым С.А. В свою очередь векселя непосредственно должника подписаны и выданы генеральным директором Должника Михайлиным С.И.

Согласно п. п. 17 п. 12.2 устава ЗАО "ВО Внешторгбизнес" в редакции, действовавшей в период выдачи векселей должником и векселей ООО "Содэксим", к компетенции общего собрания акционеров относилось принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно п. 12.7 устава должника, решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6, 8 и 15-20 пункта 12.2. устава общества, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества.

Согласно п. п. 26, 34, 36 пункта 13.1 устава должника, к компетенции совета директоров должника относится: одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона "Об акционерных обществах"; принятие решения о совершении обществом вексельной сделки, в том числе о выдаче обществом векселей; предоставление согласия на заключение единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором общества) от имени общества сделок на сумму, превышающую 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) долларов США (с пересчетом суммы соответствующей сделки в рубли или иностранную валюту по официальному курсу Банка России, установленному на день заключения сделки).

Аваль или вексельное поручительство по своему содержанию являются вексельной сделкой, поскольку у авалиста, в силу гл. IV Положения о простом и переводном векселе, появляется потенциальная обязанность оплатить вексельную задолженность в случае неисполнения обязательства основным должником.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо решения совета директоров должника о наделении Леванова С.А. полномочиями на проставление авалей на векселях, эмитентом которых являлось ООО "Содэксим". Также отсутствуют какие-либо решения совета директоров должника о выдаче спорных векселей непосредственно должником, либо о наделении Михайлина С.И. полномочиями на подписание и выдачу векселей от имени должника.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В настоящем случае в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что векселя, требования из которых предъявлены в настоящем обособленном споре ООО "Гирвас-Ф" в действительности когда-либо авалировались или выдавались ЗАО "ВО Внешторгбизнес".

В данном случае в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что 26.06.2018 должник выдавал собственные векселя, увеличив свою задолженность, при отсутствии возможности исполнить вексельное обязательство в дальнейшем, так как на тот момент деятельность должника уже была убыточной.

28.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Клорина" Архиповой А.И. о признании ЗАО "ВО Внешторгбизнес" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом заявителем не представлено доказательств получения должником равноценного встречного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником в пользу аффилированного с ним лица выпущены спорные векселя в целях установления аффилированными лицами контроля над процедурой банкротстве должника.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены пределы доказывания обстоятельств по делу необоснованны, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве и разъяснениями высших судебных инстанции суд вправе при установлении обоснованности требования исследовать действительность сделки, по которой кредитор обосновывает свое требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-283157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гирвас-Ф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов