Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-59557/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-81147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019

по делу N А40-81147/18,

по иску ООО "СТРОЙ-КОНТАКТ" (ОГРН 1023101678566)

к ответчику ООО УК "ТЮС" (ОГРН 1103123009857),

третьи лица:

1) Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (ОГРН 1027739457745),

2) Ростовская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству железнодорожного транспорта - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295),

3) Акционерное общество "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиями и научным исследованиям в области морского транспорта (ОГРН 1027802723739),

о взыскании 104 612 224,93 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ).

при участии:

от истца: Богданчиков А.А. по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: Харитонов А.М. по доверенности от 03.09.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-КОНТАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК "ТЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 050 397,35.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России", Ростовская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству железнодорожного транспорта - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Акционерное общество "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиями и научным исследованиям в области морского транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.08.2019, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на несостоятельность экспертного заключения.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Контакт" и ООО УК "ТЮС"заключен договор субподряда от 05.05.2015 г. N 20/с-2015 на выполнение работ по титулу "Создание сухогрузного района морского порта Тамань".

Впоследствии к данному договору заключено дополнительное соглашение от 29.12.2015 г. N 2, которым стороны уточнили условия ранее заключенного договора, а также предусмотрели дополнительные объемы подлежащих к выполнению работ.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2015 г., стоимость поручаемых к выполнению субподрядчику (ООО "Строй-Контакт") работ составляет 126 718 383,38 руб., отражается в Ведомости договорной цены (Приложения N 12/1 и N 12/2), в которой обязательно применяются коэффициент тендерного снижения 0,95 и договорной коэффициент 0,8 и 0,7 по видам работ.

Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2015 г., стоимость работ по договору (Приложения N 12/1 и N 12/2) является ориентировочной и подлежит изменению в случае корректировки проекта и получения положительного заключения после прохождения повторной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2015 г., приемка выполненных работ производится на основании фактически выполненного объема работ по сметам стадии проектной документации, с перерасчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания форм КС-2, согласованным с подрядчиком, в порядке и сроки, предусмотренные Регламентом приемки выполненных работ (Приложение N 5) к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 9.1-9.3 договора, расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Подрядчик (ООО УК "ТЮС") ежемесячно с суммы выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%.

Подрядчик оплачивает субподрядчику в пределах договорной цены выполненные работы в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания в течение 60 дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за отчетный период, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, не имеют недостатков, и субподрядчиком передана исполнительная документация на выполненные в отчетном периоде работы.

Сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 60 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора им выполнены для ответчика работы на общую сумму 302 545 722,50 руб., что подтверждается актами выполненных работ, сданными и подписанными в одностороннем порядке по правилам ч. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку ответчик уклонился от организации приемки выполненных работ, и каких-либо мотивов отказа от подписания актов по объемам и качеству выполненных работ не заявил.

Ссылается, что письмами от 13.10.2017 г. N 103 и N 104 направил для организации приемки и оплаты акты, которые получены нарочно ответчиком. Какого-либо своевременного ответа на данные письма со стороны ответчика не последовало.

Письмом от 03.11.2017 г. N 114 истец повторно направил уведомление о приемке работ, которое получено ответчиком 13.11.2017 г.

Из ответа ответчика от 11.01.2018 г. N 310-02-007 следует, что для определения стоимости работ следует применять ориентировочные индексы.

Письмом от 15.01.2018 г. N 2 истец просил предоставить индексы перерасчета сметных цен в текущие, которое получено ответчиком 05.02.2018 г.

Письмом от 02.02.2018 г. N 5 истец снова направил для организации приемки работ акты выполненных работ, которые получены ответчиком 28.02.2018 г.

В данном письме произведено разграничение работ, которые выполнены в рамках договора субподряда от 05.05.2015 г. N 20/с-2015 (являются предметом настоящего иска) и вне рамок обозначенного договора (не являются предметом настоящего иска).

От ответчика поступило письмо от 07.02.2018 г. N 310-02-0067, в котором он просил произвести выверку объемов выполненных работ.

Письмом от 08.02.2018 г. истец снова просил организовать приемку работ по предъявленным актам и сообщить индексы перевода сметных цен в текущие, которое получено ответчиком 21.02.2018 г.

Письмом от 12.02.2018 г. N 9 истец разъяснил, что исполнительная документация сдана ответчику, а для окончательного расчета необходимо сообщить индексы перевода сметной стоимости в текущие цены.

Указанное письмо получено ответчиком 21.02.2018 г.

Истец настаивает, что ответчик уклоняется от предоставления информации об индексах перевода сметной стоимости в текущие цены и от организации приемки работ.

Уведомления о сдаче результатов работ по односторонним актам содержатся в претензиях истца от 04.12.2017 г. N 125, от 28.12.2017 г. N 128 и от 16.03.2018 г. N 16.

От ответчика поступил ответ от 27.03.2018 г. N 101-02-0424, из которого следует, что документы в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 05.05.2015 г. N 20/с2015 находятся на проверке ввиду большого объеме.

Истец ссылается, что также направлял исполнительную документацию письмами 29.11.2017 г., 29.01.2018 г.

Отмечает, что в процессе выполнения работ в рамках договору ответчик подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 103 406 218,30 руб. N 1 от 31.12.2015 г., N 2 от 31.08.2016 г., N 3 от 30.09.2016 г., N 4 от 31.10.2016 г.

Настаивает, что ответчик в нарушение п. 8.1 договора и ст. 743 ГК РФ в целях приемки работ не сообщил индексы перевода сметной стоимости в текущие цены.

Также, по мнению истца, им выполнены объемы порученных ему к производству работ, вследствие чего, правовые основания для гарантийного удержания со стороны ответчика отпали.

Истцом представлен расчет заявленных требований, из которого видно следующее.

Ответчиком в рамках договора перечислены авансовые платежи на общую сумму 82 000 000 руб. Также ответчик для выполнения работ передал истцу товарно-материальные ценности и услуги на общую сумму 96 727 692,98 руб., что подтверждается товарными накладными и актами об оказанных услугах.

В соответствии с договором цессии от 18.08.2016 г. к ответчику перешли права требования на сумму 11 808 109,90 руб. вследствие поставки товарно-материальных ценностей ООО "Трансюжстрой - Механизированная колонна-105" в адрес истца.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования (цессии) от 01.09.2015 г. к ответчику перешли права требования на сумму 2 959 523,23 руб. вследствие поставки товарно-материальных ценностей ЗАО "Темрюкский комбинат строительных материалов" в адрес истца.

Всего к ответчику перешло прав требования с истца на общую сумму 14 767 632,13 руб.

Истец получал товарно-материальные ценности у ООО "Трансюжстрой - Механизированная колонна-105" и ЗАО "ТКСМ" в целях реализации спорного договора. Таким образом, в момент предъявления иска, по мнению истца, задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы составляла 109 050 397,35 руб.

В суде первой инстанции ООО "Строй-Контакт" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, основываясь на письме Минстроя России от 09.12.2016 г. N 41695-ХМ/09, которым установлены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением Федеральных и территориальных единичных расценок, на 4 квартал 2016 года, согласно которым применительно к настоящему делу индекс перевода сметной стоимости в текущий уровень цен для объектов строительства по строке "Железные дороги" в Краснодарском крае составляет 7,19.

С учетом данной информации истец вновь предъявил к приемке ответчика откорректированные акты о приемке работ, выполненных по договору субподряда, что подтверждается письмом от 19.09.2018 г. N 4, полученные ответчиком 25.09.2018 г., и оставленные им без внимания.

Истец настаивает, что сдал результаты работ в одностороннем порядке по правилам ч. 4 ст. 753 ГК РФ, что подтверждается письмом от 02.10.2018 г. N 25.

В соответствии с расчетом истца, в рамках договора субподряда им выполнены работы на общую сумму 300 871 860,46 руб., что подтверждается актами КС-2.

Кроме того, при уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец учитывает, что в соответствии с договором цессии от 07.02.2017 г. к ответчику также перешли права требования на сумму 2 764 310,42 руб. вследствие поставки товарно-материальных ценностей ООО "Трансюжстрой - Механизированная колонна-105" в адрес истца для реализации договора субподряда.

Отмечает, что фактически ответчик по договору субподряда произвел оплату на общую сумму 196 259 635,53 руб.

Таким образом, по расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 104 612 224,93 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В связи с возникшими разногласиями сторон, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения настоящего предмета спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "ПГС" (115551, г. Москва, Каширское шоссе, д. 4, корп. 3, телефон 8-495-532-85-87).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ ООО "СТРОЙ-КОНТАКТ" в соответствии с условиями договора N 20/С-2015 от 05.05.2015 г. согласно представленной исполнительной документации и актам выполненных работ?

2. Определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных вне договора N 20/С-2015 от 05.05.2015 г., согласно представленной исполнительной документации и актам выполненных работ?

Согласно заключению экспертов N 44/03-19 от 17.05.2019 г. были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Объем работ, выполненных ООО "Строй-Контакт" в соответствии с условиями договора N 20/с-2015 от 05 мая 2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 декабря 2015 г. к договору N 20/с-2015 от 05 мая 2015 г., указан в столбце 4 Таблицы 3 настоящего Заключения.

Стоимость работ, выполненных ООО "Строй-Контакт" в соответствии с условиями договора N 20/с-2015 от 05 мая 2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 декабря 2015 г. к договору N 20/с-2015 от 05 мая 2015 г. составляет 126 718 383,38 руб., в том числе НДС 18%, из них:

- 97 985 673,55 руб. в соответствии с Приложением N 12/1 (Ведомость договорной цены) дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2015 г. к договору N 20/с-2015 от 05.05.2015 г.;

- 28 732 709,83 руб. в соответствии с Приложением N 12/2 (Ведомость договорной цены) дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2015 г. к договору N 20/с-2015 от 05.05.2015 г.

2. Стоимость работ, выполненных согласно исполнительной документации, составляет 146 099 807,72 руб., что превышает стоимость работ согласно договору, составляющую 126 718 383,38 руб., следовательно, стоимость работ выполненных ООО "Строй-Контакт" вне договора N 20/с-2015 от 05 мая 2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 декабря 2015 г. к договору N 20/с-2015 от 05 мая 2015 г. составляет 19 381 424,34 руб.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору составляет 126 718 383,38 руб., отражается в ведомости договорной цены, в которой обязательно применяются: коэффициент тендерного снижения 0,95; договорной коэффициент 0,8 и 0,7 по видам работ. К указанному дополнительному соглашению стороны согласовали ведомость договорной цены, в которой были закреплены, в том числе, индексы пересчета.

Фактически, суть рассматриваемого спора между истцом и ответчиком заключает в завышении истцом стоимости выполненных работ с применением индексов и коэффициентов отличных от установленных договором.

Так, письмом от 11.01.2018 г. N 310-02-007 ответчик направил в адрес истца замечания на направленные акты выполненных работ, в котором указал:

- индексы пересчета, а также договорные коэффициенты должны соответствовать подписанному дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2015 г., а именно индексы пересчета на работы в обыкновенных грунтах 5,24, в дренирующих грунтах 5,56, укрепительные работы 4, 65, вместо примененного единого индекса 6,229;

- договорной коэффициент 0,7 и 0,8 вместо примененного 0,9.

- формы КС-2 N 20-23 по смете "Переустройство автомобильной дороги ст. Тамань - пос. Веселовка" приняты быть не могут в связи с отсутствием этих работ в договоре на сумму 18 029 879 руб.

Таким образом, из указанного следует, что истец завысил стоимость выполненных работ, применив взамен согласованного договорного коэффициента 0,7 и 0,8 свой коэффициент 0,9, то есть истец в одностороннем порядке изменил условия договора, направил их на улучшение своего положения.

Аналогично истец поступил при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с письмом Минстроя России от 09.12.2016 г. N 41695-ХМ/09, а также истец изменил индекс пересчета, применив один 6, 229, тогда как по условиям договора он 5,56; 4,65; 5,24.

Данные требования истца являются безосновательными, поскольку им изменяются индексы по состоянию на 2018 г., в то время как, работы были выполнены в 2015 г. и к которым подлежат применению индексы 2015 г.; при этом, в соответствии с п. 2.5 договора, договорная цена может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, в этом случае изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением.

Истец же, в свою очередь, игнорируя письма ответчика об устранении недостатков в направленных актах выполненных работ в части определения стоимости выполненных работ, продолжил направление формальных писем в адрес ответчика.

Кроме того, истцом был нарушен порядок сдачи выполненных работ, так как в соответствии с Регламентом приемки выполненных работ (Приложение N 5 к договору) истец при сдаче выполненных работ должен направлять в адрес ответчика совместно с актами выполненных работ КС-2 исполнительную документацию, а также журнал КС-6а, которые в адрес ответчика не передавались.

Указанные документы в обязательном порядке согласовываются представителями заказчика и авторского надзора на предмет соответствия объема выполненных работ, наличия полного объема исполнительной документации, соответствия работ проектно-сметной документации.

У ответчика такой документ, подписанный со стороны заказчика и авторского надзора, отсутствует.

Истцом в актах выполненных работ завышен объем реального выполненных работ, установлен факт выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, поручение на выполнение которых ответчик истцу не давал, истцом применены завышенные индексы пересчета, которые не установлены условиями договора.

Более того, большинство работ истцом уже были выполнены и фактически предъявлены к сдаче ответчику, но совершенно по другой стоимости (всего на сумму 103 406 214,30 руб.), что подтверждается справками по форме КС-3 N 1 от 31.12.2015 г., N 2 от 31.08.2016 г., N 3 от 30.09.2016 г., N 4 от 31.10.2016 г., то есть истец повторно предъявляет к приемке уже сданные работы.

Исходя из изложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности экспертного заключения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В спорном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о принятии дополнительных доказательств, о назначении повторной экспертизы отказать

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-81147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров