Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-72153/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-77364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Шторм", Матюшина Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 г. по делу N А40-77364/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к Матюшину Андрею Игоревичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Шторм", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" о защите исключительного права на товарный знак

при участии в судебном заседании: от истца Шварева А.В. (по доверенности от 01.02.2018 г.); от ответчиков от Матюшина Андрея Игоревича - лично, паспорт, Толстов А.Г. (по доверенности от 25.11.2019 г.); от Общества с ограниченной ответственностью "Шторм" Толстов А.Г. (по доверенности от 23.09.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Матюшину Андрею Игоревичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Шторм", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрещении использовать Матюшину А.И. товарный знак "NORDSTORM" в доменном имени "nord-storm.ru" в сети Интернет; об обязании Матюшина А.И. передать права на доменное имя "nord-storm.ru" ООО "Развитие" в течение 3 (Трех) календарных дней с момента вступления решения в законную силу; о запрещении ООО "Шторм" и Матюшину А.И. (генеральному директору ООО "Шторм") использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25, 37, 40 классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет; об обязании Матюшина А.И. опубликовать опровержение объявления о переименовании товарного знака "NORD STORM" в "NORD DENALI" на главной странице принадлежащего Матюшену А.И. сайта "www.denali.com.ru".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. производство по делу в части исковых требований к Матюшину А.И. прекращено, запрещено ООО "Шторм" использовать товарный знак "NORDSTORM" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25, 37, 40 классов МКТУ на сайте www.denali.com.ru и в сети Интернет, в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Шторм" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. отменено в части прекращения производства по требованиям к Матюшину Андрею Игоревичу и в части отказа в запрете использовать ООО "Шторм" обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца. Запрещено использовать Матюшину А.И. товарный знак "NORDSTORM" в доменном имени "nord-storm.ru" в сети Интернет. Матюшин А.И. обязан передать права на доменное имя "nord-storm.ru" ООО "РАЗВИТИЕ" в течение 10 дней с момента изготовления постановления в полном объеме. Запрещено ООО "ШТОРМ" и Матюшину А.И. (генеральному директору ООО "ШТОРМ") использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25, 37, 40 классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет. В остальной части решение суда первой инстанции от 14.11.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. в части прекращения производства по требованиям к Матюшину Андрею Игоревичу оставлено без изменения. При этом, суд кассационной инстанции, согласился с необоснованностью выводов суда первой инстанции и отменой решения в части прекращения производства по требованиям к Матюшину А.И., в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. судом кассационной инстанции отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 г. решение от 14.11.2018 г. отменено, Матюшину Андрею Игоревичу запрещено использовать товарный знак "NORDSTORM" в доменном имени "nord-storm.ru" в сети Интернет, Матюшин Андрей Игоревич обязан передать права на доменное имя "nord-storm.ru" ООО "РАЗВИТИЕ" в течение 10 дней с момента изготовления постановления в полном объеме, ООО "ШТОРМ" и Матюшину Андрею Игоревичу (генеральному директору ООО "ШТОРМ") запрещено использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25, 37, 40 классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет, Матюшин Андрей Игоревич обязан опубликовать опровержение объявления о переименовании товарного знака "NORDSTORM" в "NORDDENALI" на главной странице сайта "www.denali.com.ru".

В последующем, истец в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании пропорционально судебных расходов с Матюшина А.И. и ООО "Шторм", связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 639 041 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. заявление удовлетворено частично, с Матюшина Андрея Игоревича в истца взысканы 207 233 руб. 58 коп. судебных расходов, с ООО "Шторм" в пользу истца взысканы 51 808 руб. 40 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалобы рассмотрены в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию пропорционально с ответчиков судебных расходов в размере 639 041 руб. 28 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018 г. (представительство в первой инстанции) со Шваревой Анастасией Валерьевной. Стоимость услуг определена в договоре в п. 3.1. Согласно представленной в материалы дела расписки Шварева А.В. получила в рамках указанного договора 250 000 руб. В материалах дела также имеется акт сдачи - приемки оказанных услуг от 05.07.2019 г.

В последующем, 03.12.2018 г. ООО "Развитие" также был заключен договор на оказание юридических услуг со Шваревой Анастасией Валерьевной на представление интересов общества в рамках апелляционного производства, что повлекло расходы на представителя по делу на общую сумму 110 000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи - приемки оказанных услуг от 05.07.2019 года и расписка от 05.07.2019 г. об оплате 110 000 руб.

ООО "Развитие" был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2019 г. со Шваревой Анастасией Валерьевной в рамках кассационного производства, расходы согласно представленной расписке от 05.07.2019 г. составили 135 000 руб. Акт выполненных работ от 05.07.2019 г. также представлен в материалы дела.

ООО "Развитие" был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019 г. со Шваревой Анастасией Валерьевной в рамках нового рассмотрения в апелляционной инстанции, что повлекло расходы на представителя по делу на общую сумму 60 000 руб. Акт выполненных работ и расписка от 05.07.2019 г. представлены в материалы дела.

В связи с нахождением истца в городе Нижний Новгород, им были понесены расходы на проезд в общей сумме 37 410 руб. 70 коп., что подтверждается представленными железнодорожными билетами.

Истцом также понесены почтовые расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 3 901 руб. 47 коп., в суде апелляционной инстанции в сумме 1 236 руб. 97 коп., в кассационной инстанции в сумме 1 347 руб. 84 коп.

ООО "Развитие" понесло расходы на сумму 3 000 руб. при оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам.

Кроме того, ООО "РАЗВИТИЕ" понесло расходы на изготовление нотариальных протоколов осмотра сайта denali.com.ru на сумму 37 145 руб.

В части взыскания транспортных расходов, почтовых расходов и расходов на оплату нотариальных услуг суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств пришел к выводу об обоснованности данных требований. Факт несения указанных расходов подтвержден электронными билетами, почтовыми и нотариальными квитанциями.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, принцип соразмерности и разумности предела расходов на представителя, снизил размер присуждаемых ко взысканию с ответчиком расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом до 175 000 руб.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалоб.

Доводы апелляционной жалобы Матюшина А.И. сводятся к тому, что соглашение об оказании юридической помощи и представленные документы об оплате юридических услуг являются мнимыми сделками, представленные в обоснование понесения расходов документы не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства, подтверждающие факт их понесения юридическим лицом.

Вместе с тем, данные доводы были предметом исследованя судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Окончательная оплата была произведена ООО "Развитие" по договорам с представителем Шваревой А. В. 05.07.2019 г.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем жалобы договоры оказания юридических услуг надлежащим образом не оспорены, ходатайство о фальсификации заявлено не было. При этом требования истца в части взыскания понесенных расходов документально подтверждены, являются обоснованным и подлежали удовлетворению в той части, в которой суд первой инстанции посчитал их соразмерными.

Согласно п. 3.4. договоров на оказание юридических услуг исполнитель самостоятельно оплачивает НДФЛ. Однако данный факт также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по декларированию доходов возложена на физических лиц, получивших доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами.

Указанные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п. п. 2, 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку у ООО "Развитие" продолжительное время на расчетных счетах не было денежных средств, истец выбрал соответствующую форму условия о возложении обязанности по уплате НДФЛ на исполнителя, что прямо допускается налоговым законодательством и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В договорах на оказания услуг истцу предусмотрен определенный способ оплаты - через подотчетное лицо ООО "Развитие" - Охотникова М. Н. Апелляционный суд полагает, что данная форма была выбрана именно в связи с невозможностью произвести оплату через расчетный счет организации.

Поскольку право лиц, участвующих в деле, на участие в судебных заседаниях, через представителя гарантировано процессуальным законом, то они не могут лишаться такого права по причинам отсутствия денежных средств на расчетном счету и невозможности выдать деньги представителю из кассы.

Истец при заключении договоров на оказание юридических услуг воспользовался положением, предусмотренным п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо

Вместе с тем, согласно п. 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплата услуг представителя может быть произведена даже третьей стороной, а не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В данном случае это фиксация обязательств ООО "Развитие" перед подотчетным лицом - директором - Охотниковым М.Н. в авансовых отчетах, которые являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов.

В соответствии с ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Развитие" следует, что единоличным исполнительным органом юридического лица является его директор Охотников М.Н.

Таким образом, юридическое лицо, в лице директора, оплатило денежные средства представителю за представление интересов в суде по данному делу.

Поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается, что за ООО "Развитие" платежи производило какое-либо иное лицо, оснований полагать, что истцом не были понесены расходы по оплате услуг представителя, не имеется.

В этой связи форма договоров, в которых обязательство по оплате за ООО "Развитие" исполнителю (кредитору) возлагается на подотчетное лицо ООО "Развитие" - директора Охотникова М.Н. законодательно обоснована.

В свою очередь, обязательства перед Шваревой А.В. у ООО "Развитие" прекратились на основании актов сдачи-приемки и расписок, а перед третьим лицом Охотниковым М.Н. - возникли на основании авансовых отчетов, представленных в дело.

В силу положений ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В данном случае представитель Шварева А.В. являлась кредитором по отношению к ООО "Развитие" в обязательстве по оплате оказанных юридических услуг по договорам, и выдача ею расписки должнику в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения по названному договору.

В силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В этой связи довод ответчиков о том, что истец передал доменное имя nord-storm.ru ООО "БазаСервис" через подотчетное лицо (Швареву А.В.) по соглашению об отступном к договору займа не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Шторм" сводятся к тому, что факт несения судебных расходов истцом не доказан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расписка в получении денежных средств является допустимым доказательством оплаты юридических услуг для целей взыскания судебных расходов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком по договорам со Шваревой А.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг от 10.04.2018 г. (представительство в первой инстанции), от 03.12.2018 г (представительство в апелляционной инстанции), от 19.03.2019 г. (в кассационной инстанции), от 30.05.2019 г. (при новом пересмотре) является ООО "Развитие", а не его директор, как утверждает заявитель.

Пунктом 3.3 названных договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объеме после выставления акта сдачи-приемки, путем наличного расчета от подотчетного лица (директора) заказчика. Факт оплаты заказчиком услуг по договору и факт получения денежных средств исполнителем устанавливается распиской.

Из текста всех четырех расписок следует, что Шварева А.В. (исполнитель) и ООО "Развитие" (заказчик), настоящим подтверждают оплату заказчиком, посредством передачи наличных денежных средств через подотчетное лицо - директора заказчика - Охотникова Максима Николаевича и получение исполнителем наличных денег в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Пунктом 3.2. названных договоров предусмотрено, что в стоимость услуг исполнителя по настоящему договору не входит стоимость государственных пошлин, сборов, транспортных расходов, услуг нотариуса, почтовые и иные расходы.

Доверенностью от ООО "Развитие" на представителя Швареву А.В. делегированы полномочия последней на оплату всех необходимых сборов, пошлин, получение и отправку всех видов корреспонденции Общества на Почте России и всех курьерских служб.

Представитель истца Шварева А.В., участвовавшая в рассмотрении спора, выступала в договорах как физическое лицо, соответственно, иных документов, кроме договора на оказание услуг, акта сдачи-приемки услуг и расписки в получении денежных средств, истец представить и не мог, поэтому положения Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в данном случае не подлежат применению.

Указание Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В настоящем деле судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов, нотариальных протоколов подтверждены кассовыми чеками и квитанциями, по формам предусмотренным Указаниями.

Материалами дела так же подтверждается фактическое участие представителя Шваревой А.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, действующее законодательство и судебная практика не связывает взыскание судебных расходов с правильностью оформления документов, напротив, там указано, что само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком расходов.

Кроме того у истца не было возможности осуществления расчетов через расчетные счета в связи с отсутствием на них денежных средств, поэтому именно в таких случаях, при реализации своего права на услуги представителя в судебном процессе, используется законная возможность оплаты третьим лицом.

Таким образом, выдача физическими лицами расписок в получении средств не противоречит нормам действующего законодательства.

Заявителем жалобы не обосновано причин, по которым расписка не может являться надлежащими доказательством получения денег данным представителем - физическим лицом, позволяющим определить факт оплаты его услуг и их характер.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет правового значения в рамках применения ст.ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов был уменьшен, обстоятельств для повторного уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, ответчиками в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционных жалоб не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-77364/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина