Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-66817/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-101979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40- 101979/19 по иску ООО "Принт" (ОГРН 1027739297552) к ООО "ТехАвто" (ОГРН 1147746350652) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рыбкина Е.М. по доверенности от 03.06.2019 дип. N 1969 от 03.07.2012; Николаева Л.М. генеральный директор на основании Протокола N 3 от 21.09.2018;

от ответчика: Романенко О.В. по доверенности от 05.04.2019 адвокат N 9831 от 18.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехАвто" о взыскании суммы основного долга за аренду в сумме 2 472 191,48 руб. 48 коп., за период с 01.02.2019 г. по 30.06.2019 г.; сумму пени по договорам с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г. включительно в размере 227 903,77 руб. 77 коп.; пени за каждый день просрочки начиная с 01.07.2019 г. и по день фактического погашения задолженности; сумму ущерба в размере 1 062 618 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции принято решение без учета всех обстоятельств по делу и при неверной оценке, представленных в материалы дела доказательств, ввиду чего, заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В подтверждение доводов жалобы, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить договоры и платежные поручения датированные июлем 2019 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции, часть же документов датирована после принятия судом первой инстанции решения, а потому не могла быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 19.12.2019 дополнения к апелляционной жалое и дополнительные доказательства возвращены заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года подлежит отмене в части отказа ООО "Принт" в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 14/18 от 01.07.2018 г., помещение N II комн. NN 1, 13, 14, 15, 16, 17, 36, 37, 38 площадью 760,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.31, стр., на срок действия с 01.07.2018 г. по 31.05.2019 г.

Согласно п.2.1.1. и п. 4.1. Договора, помещения передаются арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п.5.1. Договора, стороны согласовали размер арендной платы из расчета 7 193,34 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год.

Согласно п. 5.2. Договора, ежемесячная арендная плата составляет 455 818 руб.

18.01.2019 г. в адрес истца поступило письмо (исх. 1801-1 от 18.01.2019 г.) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 14/18 от 01.07.2018 г., в связи с невозможностью оплачивать арендные платежи.

22.02.2019 г. ответчиком были освобождены арендуемые помещения, что не оспаривается истцом, при этом арендодатель уклонился от принятия помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком были переданы помещения с нарушениями договора аренды, и до настоящего времени данные нарушения не устранены, в связи с этим истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела были представлены документальные доказательства, подтверждающие произведенную оплату арендных платежей, коммунальных платежей и пени за февраль 2019 г. (платежные поручения N 355 от 31.05.2019 г., N 354 от 31.05.2019 г., N 356 от 31.05.2019 г., N 357 от 31.05.2019 г.).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы прекратилась с 22.02.2018 г., когда ответчик освободил арендованные помещения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате, а поскольку требования о взыскании неустойки, являются производными от требований о взыскании задолженности по арендной плате, то основания для ее взыскания отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований во взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а поскольку истец не представил доказательств того, что помещение на момент получения его арендатором 01.07.2018 г., находилось в отремонтированном в соответствии с ГОСТ, СнИп и иными регламентами состоянии, следовательно, также отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате, в то же время, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части отказа ООО "Принт" в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков.

Судебная коллегия, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения сторон, пришла к выводу, что требования о взыскании реальных убытков, связанных с повреждением помещений, находившихся в аренде у ответчика, могут быть удовлетворены в части суммы 50 000 руб. за ремонт фасадной части помещения, которая не оспаривалась ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией письма генерального директора ООО "ТехАвто" о том, что ответчик признает, что помещение передано в пригодном для эксплуатации состоянии, при этом, общество признало замечания, относящиеся к повреждению фасада здания и обязалось устранить их в 3-х дневный срок, либо выплатить компенсацию в сумме 50 000 руб. (л.д.15 т.д.2), указанные обстоятельства были также подтверждены представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные требования в оставшейся части, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан сам факт причинения убытков незаконными действиями ответчика.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суды учитывают положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что истцом в качестве доказательств причинения убытков представлена в материалы дела дефектная ведомость N 1 от 25.02.2019, которая составлена представителями ООО "Принт" в составе генерального директора, заместителя генерального директора в одностороннем порядке, в день, когда стороны намерены были подписать Акт приема-передачи, отказ от подписания ведомости представителем ответчика так же не зафиксирован, а потому судебная коллегия не может расценить данное доказательство как относимое и допустимое в понимании ст.67-68 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к Заключению строительно-технической экспертизы N 020419-58 от 02.04.2019 года, поскольку она составлена спустя два месяца после освобождения ответчиком арендуемых помещений, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что никто из представителей ответчика на осмотр помещений экспертом не приглашался, о проведении экспертизы не уведомлялся, в связи с чем, законные интересы ответчика были нарушены, поскольку ответчик не имел возможности присутствовать при осмотре помещений и указать свои возражения относительно фактов фиксации повреждения имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в процессе производства по делу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, проведя ремонт в помещениях, после рассмотрении дела судом первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении доказательств фактически понесенных затрат на проведение восстановительного ремонта, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано, по основаниям изложенным выше.

На основании ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также представить доказательства непосредственного наличия убытков, что в настоящем деле является недоказанным.

Таким образов, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в остальной части.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от договора аренды N 14/18 от 01.07.2018 г, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

ООО "Принт" в апелляционной жалобе указывает на неправомерность одностороннего отказа ООО "Техавто" от Договора аренды N 14/18 от 01.07.2018 г. (далее также Договор).

Между тем, согласно п.2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции на основании буквального толкования договора установил, что пунктом 11.1 Договора аренды N 14/18 предусмотрено право сторон на его досрочное расторжение в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ). Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор прекратил свое действие с 22.02.2019 г., в связи с реализацией арендатором права на односторонний отказ от договора.

Суд первой инстанции также установил, что 18.01.2019 г. ООО "Техавто" направило в адрес ООО "Принт" письмо исх. N 1801-1 о расторжении Договора аренды, что 04.02.2019 г. ООО "Принт" дало свое согласие на расторжение Договора аренды, при том, что само по себе согласие арендодателя не являлось обязательным для расторжения Договора по смыслу п. 11.1 Договора.

Довод истца об отсутствии или неопределенности волеизъявления ООО "Техавто" на расторжение Договора не имеет правового значения для разрешения спора, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, 22.02.2019 г. ООО "Техавто" полностью освободило помещения и представило их к приемке, истец явился для приемки помещений, что указано истцом в исковом заявлении и в объяснениях в предварительном судебном заседании по настоящему делу.

Истец же, не оспаривая фактическое освобождение арендуемого помещения и его фактическую передачу истцу, в апелляционной жалобе ссылается на то, что арендные отношения продолжились после 22.02.2019 г., так как сторонами не был подписан "документ, в котором имеются сведения о возврате имущества арендодателю".

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абз.1 ст. 622 ГК РФ, и, как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. З ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ), что исключает применение положений абз. 2 ст. 622 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 309-ЭС19-1642).

Законом не предусмотрено право арендодателя отказываться от приемки имущества вне зависимости от наличия или отсутствия для этого оснований, получая при этом арендную плату (абз. 2 ст. 622 ГК РФ), поскольку такая возможность ставила бы арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушала принцип равенства участников гражданских правоотношений.

По условиям Договора N 14/18 возврат имущества арендатором должен производиться по соответствующему акту, подписываемому совместно с арендодателем. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, наличие такого акта не является определяющим для решения вопроса о возврате арендуемого имущества, акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Суд первой инстанции установил, что 22.02.2019 г. ответчик полностью освободил арендуемые помещения и представил их к приемке, истец явился для приемки помещений, что указано истцом в исковом заявлении и в объяснениях в предварительном судебном заседании по настоящему делу.

Истец отказался от подписания акта по мотиву неудовлетворительного состояния помещений. Однако установление фактического состояния помещений не является обстоятельством, необходимым для правильного рассмотрения спора о взыскании арендной платы, тем более что у сторон имелись существенные разногласия относительно фактического состояния арендованных помещений, а действия/бездействие истца являются неправомерным уклонением от приема арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Поскольку истец не наделен законом правом не принимать возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, и такое право истца не предусмотрено также заключенным сторонами договором, он был не вправе отказаться от подписания акта приема-передачи помещений.

В связи с неправомерным отказом истца от подписания передаточного акта, он был подписан ответчиком в одностороннем порядке в день фактического возврата помещений истцу.

Таким образом, недобросовестное уклонение истца от подписания акта по причине якобы неудовлетворительного состояния возвращенных помещений, при признании того, что с 22.02.2019 г. ООО "Техавто" не занимает помещения, не является основанием для продолжения начисления арендной платы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-101979/19 отменить в части отказа во взыскании суммы убытков.

В данной части принять новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании убытков удовлетворить частично, взыскать с ООО "ТехАвто" (ОГРН 1147746350652) в пользу ООО "Принт" (ОГРН 1027739297552) убытки в сумме 50 000 руб., государственную пошлину в сумме 556 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-101979/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева