Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-63073/19

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-117848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Чибирева В.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-117848/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Витта" Чибирева В.Е. в деле о банкротстве ООО "Витта"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Чибирева В.Е. - Балыков В.Н. дов.от 12.09.2017

от АО "Райффайзенбанк" - Солощенко А.А. дов.от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 ООО "Витта" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цховребов Ш.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 арбитражный управляющий Цховребов Ш.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Чибирев В.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 арбитражный управляющий Чибирев В.Е. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 арбитражный управляющий Бережков С.О. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Маевский Р.А.

Определением суда от 09.09.2019 удовлетворено заявление АО "Райффайзенбанк" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Чибирева В.Е. незаконными, взыскании с него убытков в размере 3 108 291, 36 руб.

Арбитражный управляющий Чибирев В.Е. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

АО "Райффайзенбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в заключении договора аренды по завышенной стоимости, и взыскании в пользу банка с арбитражного управляющего убытков в размере 6 200 578, 8 руб.

В последующем банк уменьшил размер требований до 3 108 291, 36.

Из заявления банка в суд следует, что основанием для подачи заявления явились следующие обстоятельства.

В деле о банкротстве должника реализовано оставшееся имущество, находящееся в залоге у банка. Выручка от реализации предмета залога составила 20 277 000 руб. Однако, из указанных средств конкурсный управляющий направил банку только 6 801 748,16 руб., поскольку 9 677 09,98 руб. были заплачены за аренду склада, на котором находилось имущество до его фактической реализации.

Договор аренды склада был заключен конкурсным управляющим Чибиревым В.Е. 01.09.2016 N Н/38/1016.

По условиям данного договора для хранения залогового имущества ООО "Витта" определило помещение у ООО УК Смарт 3 189 кв.м. за 525 898,92 руб. в месяц.

Данный договор 17.07.2017 перезаключен и ему присвоен номер Н/39/0817. оговор на аренду площади 3 139 кв. м. (меньше на 50 кв. м.), стоимость аренды осталась прежняя.

После отстранения Чибирева В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника новый конкурсный управляющий Бережков С.О., полагая необоснованной аренду столь большой площади, перезаключил договор с тем же арендатором.

В соответствии с перезаключенным договором от 01.12.2017 N Н2/50/1217 конкурсный управляющий Бережков С.О.вместо площади 3 139 кв. м. для хранения имущества должника арендовал 1 250,3 кв. м. (за 112 527,00 руб. ежемесячно).

Указывая на отсутствие экономического смысла арендовать такую большую площадь за стоимость, превышающую необходимую в пять раз, банк обратился с заявлением о взыскании с Чибирева В.Е. убытков.

Размер убытков банк рассчитал исходя из разницы между стоимостью аренды по договору от 01.12.2017 N Н2/50/1217, заключенному конкурсным управляющим Бережковым С.О., и стоимостью по договору аренды, заключенному.

Суд первой инстанции поддержал доводы банка о том, что экономической целесообразности арендовать необоснованно большое помещение у конкурсного управляющего должника не имелось, для хранения имущества должника, находящегося в залоге у банка было достаточно арендовать 1 250, 3 кв.м. за 112 527 руб. ежемесячно. Конкурсный управляющий не принял меры, направленные на заключение дополнительной аренды помещений, которая в действительности была нужна, либо поиск нового арендодателя вследствие невозможности заключения договора аренды, в случае невозможности перезаключить договор аренды с прежним. Залоговому кредитору АО "Райффайзенбанк" арбитражным управляющим Чибиревым В.Е. были причинены убытки. Залоговый кредитор не смог получить исполнение своих обязательств в том объеме, который ему полагался в результате реализации имущества на торгах, вследствие необоснованного увеличения расходов на аренду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Ссылка Чибирева В.Е. на то, что у ООО "УК "СМАРТ" на тот период отсутствовали иные помещения для аренды, не опровергает того обстоятельства, что Чибирев В.Е. должен был предпринять меры по поиску иного арендодателя, в случае невозможности перезаключения договора с прежним. Доказательств принятия мер, направленных на поиск нового арендодателя, либо попыток перезаключить договор аренды необходимой площади с действующим арендодателем, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, равно как и доказательств принятия иных мер, направленных на уменьшение необоснованных платежей за аренду.

Судом апелляционной инстанции разбирательство по делу откладывалось. АО "Райффайзенбанк" в связи с приведенными в апелляционной жалобе новыми доводами о нерыночности условий договора аренды было предложено представить дополнительное обоснование размере убытков, правомерности произведенного расчета убытков.

После отложения судебного разбирательство банком представлено заключение специалиста от 27.11.2019N 02-03/19/0472.

Согласно данному заключению необходимая и достаточная площадь складских помещений для хранения имущества ООО "Витта", без ухудшения его товарного вида и эксплуатационных качеств, составляет 1 248 кв.м. Площадь складских помещений может быть уменьшена при увеличении высоты складирования (высоты хранения товара на паллете). Площадь складских помещений может быть уменьшена при стеллажном складировании.

Рыночная стоимость аренды помещения, расположенного по адресу г. Ногинск, Московская область, ул. 8 Марта, Ново-Ткацкая фабрика, общей площадью 3 189 кв. м. в период с 03.12.2016 г. по 21.07.2017 г., составляет 1 861 450 руб. (в месяц за общую площадь 245 553 руб./мес.) с учетом НДС.

Рыночная стоимость аренды складских помещений, площадью необходимой для хранения имущества ООО "Витта", находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк", расположенного по адресу г. Ногинск, Московская область, ул. 8 Марта, Ново-Ткацкая фабрика, в период с 03.12.2016 г. по 21.07.2017 г., составляет 728 470 руб. (в месяц за общую площадь 96 096 руб./мес.) с учетом НДС.

Таким образом, выводы исследования, проведенного ООО "Оценочная компания "ВЕТА" подтвердили, что ООО "Витта" для складирования имущества, находящегося в залоге у Банка, была необходима площадь, сравнимая с той, которую арендовал конкурсный управляющий Бережков СО. (1 248 кв.м.), а также что рыночная стоимость помещения, необходимого для хранения данного имущества была сопоставима с той, которая указана в договоре аренды, заключенном Бережковым СО. (96 096 руб. ежемесячно).

При таких обстоятельствах правомерны утверждения банка о том, что, корректность произведенного им расчета убытков подтверждается фактическими обстоятельствами дела: заключением договора следующим конкурсным управляющим, стоимость которого почти в пять раз ниже договора, который заключил ответчик, а также нахождение имущества в таком помещении до момента его реализации; заключением специалиста от 27.11.2019 N 02-03/19/0472, подготовленным ООО "Оценочная компания "ВЕТА", согласно которому для хранения имущества ООО "Витта", находящегося в залоге у Банка было необходимо арендовать помещение площадью 1 248 кв.м. и рыночная стоимость такого помещения в период с 03.12.2016 по 21.07.2017 составляла 728 470 руб. (96 096 руб./мес), а не 3 957 688,56 руб., которые были в результате уплачены за аренду.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6. договора аренды, заключённого Чибиревым В.Е., субарендатор (ООО "Витта") вправе досрочно отказаться от договора в целом или от части арендуемых помещений, предварительно уведомив арендодателя не менее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, даже сам договор аренды предоставлял Чибиреву В.Е. право отказаться от части помещений, в аренде которых у ООО "Витта" отсутствовала необходимость. Между тем, соответствующим правом, предоставленным договором, ответчик необоснованно не воспользовался, чем причинил убытки залоговому кредитору.

Банком также представлены фотографий помещений, которые арендовали Чибирев В.Е. и Бережков С.О., сделанные им при осмотре залогового имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщение дополнительно представленных банком доказательств, учитывая, что в суде первой инстанции арбитражным управляющим не приводились доводы о нерыночности условий заключенного новым арбитражным управляющим договора.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт противоправных действий арбитражного управляющего Чибирева В.Е., повлекших причинение кредитору ущерба.

Основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-117848/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чибирева В.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов