Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 19АП-2900/19

г. Воронеж

23 октября 2019 г.

Дело N А14-12738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Прериаль": Жданова Е.С., представитель по доверенности б/н от 01.10.2019;

от финансового управляющего Рогачева Д.Ю. Бараги Е.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прериаль" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу N А14-12738/2018 (судья Гладнева Е.П.),

по заявлению ООО "Прериаль" (ОГРН 1147746315672, ИНН 7707829444) об установлении требования в размере 4 218 289 руб. 27 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рогачева Д.Ю. (ОГРН 1153668025554, ИНН 3665108881),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прериаль" (далее - ООО "Прериаль") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рогачева Дениса Юрьевича (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 218 289 руб. 27 коп., из которых: 1 830 060 руб. 42 коп. - основной долг, 2 388 228 руб. 85 коп. - неустойка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Прериаль" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Прериаль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прериаль" поддержал доводы апелляционной инстанции.

Представители финансового управляющего Рогачева Д.Ю. Бараги Е.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Прериаль" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016; копии претензии ООО "Прериаль" в адрес ООО "Трейдимпекс" от 07.12.2016; копии товарной накладной от 03.03.2016; копии запроса ООО "Прериаль" в адрес Гайсана Д.А. от 04.12.2018; копии ответа Гайсана Д.А. на запрос ООО "Прериаль" от 12.02.2019; копии запроса ООО "Прериаль" в адрес Гайсана Д.А. от 28.05.2019; копии ответа Гайсана Д.А. на запрос ООО "Прериаль" от 01.08.2019, о чем вынесено протокольное определение от 17.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные ООО "Прериаль" дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и на них заявитель в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не ссылался. При этом достоверных доказательств уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлено.

10.10.2019 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Ковынева К.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, а также относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Прериаль", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Прериаль" (Покупатель) и ООО "Трейдимпекс" (Поставщик) был заключен договор поставки N 23 от 02.02.2015, предметом которого являлась поставка электронных устройств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А14-17445/2017 с ООО "Трейдимпекс" в пользу ООО "Прериаль" взыскано 273 960, 13 руб. задолженности, 157 801, 03 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 08.07.2017, 11 635, 22 руб. государственной пошлины.

В обеспечение обязательств по вышеназванному договору поставки между ООО "Прериаль" и Козловым Е.М., Рогачевым Д.Ю. был заключен договор поручительства от 02.02.2015, по условиям которого поручители принимают на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО "Трейдимпекс" обязательств по договору поставки N 23 от 02.02.2015, заключенному между ООО "Прериаль" и ООО "Трейдимпекс".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N 02-1665/2018 с Козлова Е.М., Рогачева Д.Ю. в пользу ООО "Прериаль" взыскана задолженность по договору поручительства от 02.02.2015 в размере 431 761 руб. 00 коп., в том числе: 273 960 руб. основного долга, 157 801 руб. 00 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 требование ООО "ТРИР-Э" о признании Рогачева Д.Ю. банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Ссылаясь на то, что основной должник - ООО "Трейдимпекс" исключен из ЕГРЮЛ - 26.11.2018, то есть ликвидирован, а в отношении поручителя - Рогачева Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ООО "Прериаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 218 289 руб. 27 коп., из которых: 1 830 060 руб. 42 коп. - основной долг, 2 388 228 руб. 85 коп. - неустойка. При этом заявителем учтено, что 273 690 руб. 13 коп. установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-17445/2017, решением Тверского районного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N 02-1665/2018.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО "Прериаль" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Прериаль" ссылается на наличие у должника задолженности перед ним в размере 4 218 289 руб. 27 коп., на основании договора поручительства от 02.02.2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-17445/2017 установлено, что задолженность ООО "Трейдимпекс" перед ООО "Прериаль" по договору поставки товара N 23 от 02.02.2015273 составляет 273 960, 13 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2015.

При этом судом в рамках указанного дела исследовались обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору поставки, и им была дана соответствующая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, в результате чего суд пришел к выводу о наличии долга по договору поставки в указанном выше размере.

Более того, решением Тверского районного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N 02-1665/2018 установлена задолженность Козлова Е.М. и Рогачева Д.Ю., которые являются поручителями ООО "Трейдимпекс", в размере 273 960, 13 руб.

Ссылка ООО "Прериаль" на платежное поручение N 46 от 01.04.2015 правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку этот платежный документ был учтен сторонами в акте сверки взаимных расчетов, а также арбитражным судом при вынесении решения по делу N А14-17445/2017. Доказательств осуществления последующих платежей в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Прериаль" о включении в реестр требований кредиторов Рогачева Д.Ю. требования в размере 4 218 289 руб. 27 коп., связанного с ненадлежащим исполнением ООО "Трейдимпекс" договора поставки.

Суд области также исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный ему по договору поставки N 23 от 02.02.2015 товар был ненадлежащего качества и впоследствии был им возвращён, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

При этом в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора указанные доводы ООО "Прериаль" не заявлялись, соответствующие документы не представлялись и не исследовались судом.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы не заявлялись и в ходе рассмотрения судами требований ООО "Прериаль" в рамках дел N А14-17445/2017 и N 02-1665/2018, вместе с тем, суды установили наличие задолженности по договору поставки N 23 от 02.02.2015 в размере 273 960, 13 руб., исходя из совокупности представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Прериаль" требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

В статье 419 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО "Трейдимпекс" прекратило деятельность 26.11.2018, о чем в установленном порядке внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, следовательно, на основании статьи 419 ГК РФ прекратились обязательства ООО "Трейдимпекс" перед ООО "Прериаль" по договору поставки.

Поскольку требование к поручителю - Рогачеву Д.Ю. о включении задолженности в реестр требований кредиторов было предъявлено ООО "Прериаль" только 29.11.2018, то есть после исключения основного должника - ООО "Трейдимпекс" из ЕГРЮЛ, то с учетом статьи 367 ГК РФ и пунктов 21, 33 вышеназванного постановления Пленума N 42, обязательство Рогачева Д.Ю., как поручителя по обязательствам ООО "Трейдимпекс", также следует признать прекращенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО "Прериаль" о включении в реестр требований кредиторов должника 4 218 289 руб. 27 коп., у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу N А14-12738/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу N А14-12738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова