Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13033/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-12027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора Шергина Андрея Леонидовича: Меркушев Д.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2018);

от кредитора Бороздиной Елены Ивановны: Исакидис Р.Н. (паспорт, доверенность от 03.04.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шергина Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2019 года

о включении требования Бороздиной Елены Ивановны в размере 6 580 609 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

в рамках дела N А60-12027/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бороздина Константина Рудольфовича (ИНН 667340475305),

установил:

05.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шергина Андрея Леонидовича (далее - Шергин А.Л., кредитор) о признании Бороздина Константина Рудольфовича (далее - Бороздин К.Р., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бороздиной Елены Ивановны (далее - Бороздина Е.И.) о признании Бороздина К.Р. несостоятельным (банкротом) и включении требования Бороздиной Е.И. в размере 6 580 609 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, а также утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза "Межрегиональный центр Арбитражных управляющих".

Определением суда от 24.04.2019 данное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Решением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) Бороздин К.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Соколовой Оксаны Владимировны (далее - Соколова О.В., финансовый управляющий), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении Бороздина К.Р. процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94(6574), N 66230046416, стр.143, и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение от 28.05.2019 N 3805012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) требование Бороздиной Е.И. в размере 6 580 609 рублей 64 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Шергин А.Л. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает на то, что должник и Бороздина Е.И. фактически являются аффилированными лицами, поскольку на момент рассмотрения заявления о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции, состояли в брачных отношениях, что сторонами не оспаривается. В связи с чем, апеллянт полагает, что требования указанного кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника наравне с иными требованиями независимых кредиторов, а подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от Бороздиной Е.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить определения суда первой инстанции без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель Шергина А.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Бороздиной Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2017 по делу N 2-3969/2017, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2018, исковые требования Бороздиной Е.И. к Бороздину К.Р. о разделе совместно нажитого имущества, признании денежных средств совместным нажитым имуществом, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей удовлетворены частично, с Бороздина К.Р. в пользу Бороздиной Е.И. в том числе в качестве компенсации взысканы денежные средства в сумме 7 249 137 руб. 03 коп.

Так, судебными актами по указанному делу N 2-3969/2017 за Бороздиной Е.И. признано право собственности на следующее имущество:

- автомашину Тойота Rav4, VIN JTMBH31V00D012199, государственный регистрационный знак О 191 СР/96, стоимостью 820 000 руб.;

- гаражный бокс площадью 17,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Баумана, д. 4б, пом.42 (Бокс Ор-440), кадастровый номер 66:41:0000000:38871, стоимостью 600 000 руб.

С Бороздиной Е.И. в пользу Бороздина К.Р. взыскана компенсация стоимости имущества в сумме 710 000 руб.

Признаны общим имуществом супругов денежные средства в размере 14 498 274 руб. 06 коп., доли супругов признаны равными, с Бороздина К.Р. в пользу Бороздиной Е.И. взыскана сумма равная 7 249 137 руб. 03 коп.

С Бороздина К.Р. в пользу Бороздиной Е.И. взысканы алименты на содержание детей: Бороздиной Софии Константиновны, 17.07.2003 года рождения, Бороздина Павла Константиновича, 26.06.2010 года рождения Бороздина Александра Константиновича.

На основании исполнительного листа от 24.04.2018 N ФС 021656597, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по делу N 2-3969/2017, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 27788/18/66006-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника в пользу Бороздиной Е.И. денежных средств в сумме 7 249 137 руб. 03 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сайфутдинова А.А произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 03.05.2018 N 27788/18/66006-ИП и от 02.07.2018 N 42180/18/66006-ИП на сумму 668 527 руб. 39 коп. В результате произведенного зачета остаток задолженности по исполнительному производству N 27788/18/66006-ИП составил 6 580 609 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бороздина Е.И. обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме неоплаченного долга 6 580 609 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и отсутствия правовых основания для изменения очередности удовлетворения требований кредитора по отношению к иным кредиторам, чьи требования были ранее включены в реестр кредиторов должника (для субординирования требования).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, спорным вопросом, в рассматриваемой ситуации является вопрос о том, подлежит ли субординированию требование супруги (бывшей супруги) должника, при этом заявитель жалобы не оспаривает наличие и размер задолженности должника перед Бороздиной Е.И.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для понижения очередности удовлетворения требований Бороздиной Е.И. ни правовых, ни фактических оснований не имеется.

Законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр, предусмотрен лишь в случае предъявления требований после закрытия реестра в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В свою очередь, требование Бороздиной Е.И. предъявлено до закрытия реестра требований кредиторов.

Заявитель жалобы предлагает рассматривать кредитора Бороздину Е.И. в качестве аффилированного по отношению к должнику лицом, требования которого подлежат субординированию.

Между тем, аффилированность лица сама по себе не является определяющим фактором, влияющим на очередность удовлетворения требований.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, согласно которым аффилированный по отношению к должнику кредитор может быть поражен в правах (ему может быть отказано во включении в реестр) если обстоятельства возникновения долга перед аффилированным кредитором явно указывают на то, что он формировался исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства в интересах должника.

Однако, в данной ситуации обстоятельства возникновения денежного обязательства должника перед Бороздиной Е.И. не свидетельствует о том, что задолженность была искусственно создана в целях получения каких-либо преимуществ при удовлетворении требований кредиторов Бороздина К.Р.

Судебными актами по делу N 2-3969/2017 (решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2017, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2018) установлено, что фактические брачные отношения супругов Бороздиных прекращены с 01.08.2017, хотя брак расторгнут не был; супруги Бороздины к моменту прекращения семейных отношений имели денежные накопления (порядка 14,5 млн руб.), которые являются совместным имуществом супругов, подлежащим разделу. В связи с чем, с Бороздина К.Р. в пользу Бороздиной Е.И. было взыскано 7 249 137 руб. 03 коп.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства должника перед Шергиным А.Л., вытекающим из договора займа от 01.12.2016, не наступил (заем был предоставлен на срок до 01.12.2017), сумма займа (3 000 000 руб.) могла быть возвращена должником за счет половины совместных с супругой денежных накоплений, суд апелляционной инстанции не усматривает, что обстоятельства возникновения долга Бороздина К.Р. перед Бороздиной Е.И. явно указывают на то, что долг формировался исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства в интересах должника.

Создание видимости спора о разделе имущества супругов апелляционной коллегией не установлено, в том числе исходя из процессуального поведения истца и ответчика, а также их правовых позиций, изложенных в решении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2017 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2018 по делу N 2-3969/2017.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается кредитор в своей апелляционной жалобе, не может быть учтена при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку правовые позиции, сформулированные судом при рассмотрении указанных дел, имеют отношение к иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств по настоящему делу.

Иное восприятие Закона нарушало бы права супруга (бывшего супруга) должника как самостоятельного участника гражданских и семейных правоотношений, при отсутствии очевидных признаков злоупотребления правом, и лишало бы его возможности защищать свои интересы в рамках дела о банкротстве.

Иных доводов о незаконности судебного акта заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу N А60-12027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Макаров