Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17372/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-47852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Виберга И.Д. - Исакова М.В., доверенность от 26.08.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. - Емельянова И.В., доверенность от 30.04.2019, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Виберга Игоря Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2019 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника ООО "Спецтрансстрой" (ИНН 6671046935, ОГРН 1169658073320) в пользу Виберга Игоря Дмитриевича 14.03.2017 на сумму 300 000 руб. и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела N А60-47852/2018

о банкротстве ООО "Спецтрансстрой" (ИНН 6671046935, ОГРН 1169658073320),

третье лицо: Савин Игорь Геннадьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 было принято к производству поступившее в суд 17.08.2018 заявление ИФНС РФ по Ленинскому району Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 заявление ИФНС РФ в по Ленинскому району Екатеринбурга было признано обоснованным; в отношении ООО "Спецтрансстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович, член Союза "саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 ООО "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.08.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 Курдюков Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецтранстрой". Конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о признании недействительной сделки по перечислению должником 14.03.2017 в адрес Виберга Игоря Дмитриевича денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа N 1 от 07.02.2016" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве правовых оснований исполняющим обязанности конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Савин Игорь Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 сделка по перечислению денежных средств должника ООО "Спецтрансстрой" в пользу Виберга Игоря Дмитриевича 14.03.2017 на сумму 300 000 руб. была признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Виберга Игоря Дмитриевича в пользу ООО "Спецтрансстрой" 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения заинтересованного лица при совершении оспариваемых перечислений и недействительность соответствующих сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Виберг И.Д. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что факт внесения Виберг И.Д. в кассу ООО "СпецТрансСтрой" денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2. Ссылаясь на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных обществом расходов при осуществлении наличных денежных средств, а остальные документы общества (расходный кассовый ордер, книга учета доходов и расходов, кассовая книга) могут служить лишь дополнительными доказательствами несения таких расходов, настывает на том, что вывод суда о том, что само по себе внесение денежных средств в кассу должника не подтверждает получение денежных средств организацией не состоятельно. Считает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов (договора займа и квитанции к ПКО) не является доказательством вины Виберга И.Д. и не свидетельствует о скрытии Вибергом И.Д. документов о деятельности предприятия, поскольку им, как бывшим руководителем должника были предприняты все меры для передачи бухгалтерской документации общества, новому руководителю Савину И.Г. Относительно того, что договор займа и приходный кассовый ордер были подписаны в период, когда Виберг И.Д. был единственным участником и директором должника, отмечает, что согласно ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключение договоров между учредителем и генеральным директором в одном лице, не запрещено. Кроме того, указывает, что спорное перечисление денежных средств можно расценивать как процесс обычной хозяйственной деятельности и как произведение текущего платежа. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции исследует и делает анализ сделки, от оспаривания которой заявитель отказался, указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных конкурсным управляющим требований. Кроме того, указав на то, что на момент совершения оспариваемых сделку должника не имелось задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам; в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов причинен не был, настаивает на том, что основания для признании сделок недействительными не имелось.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шполянской Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Виберга И.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Кроме того, сделка оспаривается по мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена 14.03.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве 06.09.2018).

Как следует из материалов дела, Виберг И.Д. возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в отзыве на заявление указал, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения спорной сделки должник был неплатежеспособен; деньги были предоставлены для пополнения оборотных денежных средств и выданы под отчет физическим лицам.

В подтверждение наличия взаимоотношений между бывшим директором Вибергом И.Д. и ООО "СпецТрансСтрой" Виберг И.Д. представил суду Договор займа N 1 от 07.07.2016 года, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора. Заем был предоставлен на 8 календарных месяцев, с учетом передачи денег по квитанции к ПКО N 2 от 11.07.2016, срок возврата составлял 11.03.2017. Из пояснений представителя заемные денежные средства предоставлялись на пополнение оборотных средств.

Договор займа и квитанция к ПКО были представлены только ответчиком, у конкурсного управляющего данные документы отсутствуют.

Анализ кредиторской задолженности должника показал, что требования кредиторов ООО "Прада" (в марте 2017 года) и ООО "Югратрейд" (в 2018 году) возникли позже возврата денежных средств, перед уполномоченным органом задолженность формировалась за 2017 год.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Кредиторам был причинен ущерб, поскольку денежные средства выбыли из конкурсной массы должника.

В марте были сняты денежные средства, и в марте начинает формироваться задолженность перед ООО "Прада", уполномоченным органом, которая до сих пор не погашена.

Доказательств того, что денежные средства были оприходованы директором Вибергом И.Д. в кассу или путем зачисления на счет не имеется; кассовые книги суду не представлены.

Указание Виберг И.Д. на то, что кассовые книги были переданы новому директору Савину И.Г. (представлен Акт приема-передачи от 04.10.2018) обоснованно поставлены судом первой инстанции под сомнение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции за 2, 5 недели (17.08.2018) до подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО "СТС" несостоятельным (банкротом) и принятия его судом, Виберг И.Д. принял решение N 1/18 от 01.08.2018 об увеличении уставного капитала до 12 500 руб. за счет вкладов третьих лиц Закира Бизнес Корп. (местонахождение о. Виктория Мал. Сейшелы). Таким образом, его доля уменьшилась до 80%. После возбуждения дела о банкротстве 26.09.2018 он передает свою долю Закира Бизнес Корп. и происходит смена директора Виберга И.Д. на Савина И.Г. (проживающего в Красноярском крае), которому согласно пояснениями представителя Виберга И.Д. была передана вся документация, в том числе кассовые книги, по которым можно было бы проверить поступление денег в кассу.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, на сегодняшний день Виберг И.Д. ни учредителем, ни участником не является.

С учетом изложенного, указанные данные в совокупности свидетельствуют о том, что в преддверии банкротства бывшим директором Вибергом И.Д. были приняты меры к тому, чтобы скрыть документы о деятельности предприятия.

При этом следует отметить, что документы, в том числе кассовые книги ни новым директором, ни участником в материалы дела не представлены; экономический смысл приобретения доли в предприятии, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не обоснован.

Таким образом, сомнения суда первой инстанции относительно того, что кассовые книги были переданы Виберг И.Д. новому директору Савину И.Д. (представлен Акт приема-передачи от 04.10.2018) являются обоснованными.

Оценив все эти обстоятельства в совокупности суд критически относится к представленным ответчиком документам, а именно, к договору займа и приходному кассовому ордеру, которые были подписаны в период, когда Виберг И.Д. был единственным участником и директором должника. Иных доказательств внесения им денежных средств в кассу предприятия или на расчетный счет, их использования в хозяйственной деятельности предприятия, не имеется.

Следует также отметить, что согласно выписке в феврале 2017 года Виберг И.Д. вносит на счет должника наличные денежные средства в размере 55 000 руб., 195 000 руб., 200 000 руб., которые через две недели 14.03.2017 года снимаются со счета должника в сумме 450 000 руб. со ссылкой на возврат заемных денежных средств по Договору займа N 2 от 29.11.2016 года (данный договор не оспаривается). Суду Договор займа и квитанция к ПКО также представлены. Однако, Договору N 2 датирован ноябрем, а денежные средства на счет оприходованы в феврале 2017 года и через две недели сняты со счета.

Установить принадлежность внесенных на счет денежных средств Вибергу И.Д. не представляется возможным.

Совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения заинтересованного лица при совершении оспариваемого перечисления и недействительность соответствующей сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Надлежащих доказательств, опровергающих такой вывод, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки совершенной 14.03.2017 должником в пользу Виберга И.Д. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорное перечисление денежных средств осуществлено должником без встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Виберга Игоря Дмитриевича в пользу должника денежных средств в сумме 300 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу N А60-47852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова