Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-8067/18

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-9854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Небогина Романа Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года

о прекращении производство по делу и об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-9854/2018

о признании Небогина Романа Ивановича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 принято к производству суда заявление индивидуального предпринимателя Кладова Николая Ивановича о признании банкротом Небогина Романа Ивановича (далее - Небогин Р.И., должник), обоснованное наличием у последнего задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 заявление Кладова Н.И. признано обоснованным, в отношении Небогина Р.И. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", требования Кладова Н.И. в размере 3.572.440,16 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.20.02.2018 ИП Кладов Н.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Небогина Романа Ивановича несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 года по делу N А60-9854/2018 отменено. Заявление Кладова Николая Ивановича признано необоснованным и производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А60-9854/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу N А60-9854/2018 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о взыскании расходов финансового управляющего в размере 25 000 руб. с депозита Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 03.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 10.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 года производство по делу N А60-9854/2018 по заявлению ИП Кладова Николая Ивановича (ИНН 667203748279 ОГРНИП 308667234500021) о признании Небогина Романа Ивановича несостоятельным (банкротом), - прекращено. Взыскано с Небогина Романа Ивановича в пользу Рыбниковой Анны Вячеславовны 3 361,74 руб., судебные расходы, понесенные финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве А60-9854/2018. Перечислены Рыбниковой Анны Вячеславовны с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 14 от 02.03.2018. Взыскано с Небогина Романа Ивановича в пользу ИП Кладова Николая Ивановича (ИНН 667203748279 ОГРНИП 308667234500021) 25000 руб., сумма фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Взыскано с Небогина Романа Ивановича в пользу ИП Кладова Николая Ивановича (ИНН 667203748279 ОГРНИП 308667234500021) 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Небогин Роман Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно статье 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По мнению апеллянта ИП Кладов постоянно злоупотреблял своими правами, скрывал погашение задолженности, не представлял информацию, в связи с чем судебные расходы с должника взысканы необоснованно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - распределения судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 закона. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве Небогина Р.И., финансовым управляющим Рыбниковой А.В. понесены текущие расходы, погашение которых не произведено в полном объеме, задолженность перед финансовым управляющим Рыбниковой А.В. по текущим платежам (почтовые расходы, расходы на публикации) составляет 3 361,74 руб., а также судебные расходы в сумме 300 рублей на оплату государственной пошлины, поскольку должник оплатил задолженность после подачи заявления в суд.

Производство по делу о банкротстве Небогина Романа Ивановича прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рамках процедуры банкротства Небогина Р.И. арбитражным управляющим Рыбниковой А. В. выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что отражено в Отчете финансового управляющего о своей деятельности от 15.11.2018 (проведение собрания кредиторов было невозможно ввиду обжалования судебного акта о введении процедуры).

Таким образом, арбитражный управляющий Рыбникова А.В. добросовестно исполняла обязанности финансового управляющего Небогина Р.И., в связи с чем имеет право на получение единовременного вознаграждения

в полном объеме в размере 25 000,00 руб. Иное толкование норм права можетпривести к нарушению имущественных прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, заявителем на депозитный счет суда вносилась сумма в 25000 руб. по платежному поручению N 14 от 02.03.2018 для выплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему, которые перечислены Рыбниковой А.В. в сумме 25 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с Небогина Романа Ивановича в пользу ИП Кладова Николая Ивановича подлежит взысканию 25000 руб. в возмещение расходов и 300 руб. возмещение государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего Рыбниковой А.В., взыскав с Небогина Романа Ивановича в пользу нее судебные расходы (почтовые расходы, расходы на публикации) в сумме 3 362,74 руб.

Доводы апеллянта о том, что согласно статье 111 АПК РФ судебные расходы подлежать отнесению на ИП Кладова Н.И., поскольку последний постоянно злоупотреблял своими правами, скрывал погашение задолженности, не представлял информацию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из анализа данной правовой нормы следует, что для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и с наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Однако возможность отказа в судебной защите принадлежащего лицу права закреплена лишь в качестве крайней и исключительной меры воздействия, норма статьи 10 ГК не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса, в том числе основополагающего права на судебную защиту.

Обращение участников процесса в суд во многих случаях обусловлено наличием у них финансово-экономических разногласий (в том числе споров об оставшейся сумме долга, о наличии и объеме произведенного исполнения и т.д).

Цель судебного рассмотрения заключается, в том числе, и в определении размера уже исполненного, и в определении размера подлежащего исполнению, то есть в определении размера причитающегося истцу. При этом даже в тех категориях споров, где размер причитающегося затруднительно определить на основании объективно установленных обстоятельств, затруднительность определения такого размера не может являться основанием для отказа в иске, то есть основанием для отказа в судебной защите права (например, иски о взыскании убытков).

При этом само по себе непредставление информации о частичном погашении задолженности (равно как и сам по себе факт неисполнения обязательств) - не является самостоятельным и безусловным основанием для полного отказа в судебной защите нарушенного должником права заявителя на получение исполнения со стороны солидарного должника Небогина Р.И., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. Указанное выводы подтверждается в том числе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 по настоящему делу, которым постановление Семнадцатого арбитражного суда от 29.10.2018 отменено, определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации оставлено в силе.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе апеллянтом не приведено.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу N А60-9854/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова