Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-12081/19

город Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А67-6673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Витальевича (N 07АП-12081/2019) на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6673/2019 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" (ИНН 7024027702, ОГРН 1077024002109, 636036, Томская область, ЗАТО г. Северск, ул. Крупской, 14) к индивидуальному предпринимателю Анисимову Виталию Витальевичу (ИНН 701702106739, ОГРНИП 309701732700122) о взыскании 116 039,53 руб., встречному иску о взыскании 33 868,14 руб. и 34 008,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Анисимову Виталию Витальевичу (далее - ИП Анисимов) с исковым заявлением о взыскании 116 039,53 руб. пени, начисленной за период с 26.07.2016 по 13.09.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках контракта N 1 от 06.06.2016.

ИП Анисимов В.В. предъявил встречные исковые заявления с требованиями о взыскании с Учреждения штрафа в размере 27 235 руб., начисленного на основании пункта 54 контракта N 1 от 06.06.2016 в связи с уклонением от приемки результата выполненных работ, 6 633,14 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.09.2016 по 12.07.2019; штрафа в размере 27 235 руб., начисленного на основании пункта 54 контракта N 1 от 06.06.2016 в связи с уклонением от оплаты результата выполненных работ, 6 773,70 руб. проценты за пользование денежными средствами.

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 56 122, 26 руб.; в удовлетворении остальной части иска, а также встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда об обязательности приостановления работ не основаны на положениях статей 716, 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец не доказал отсутствия его вины в непредставлении своевременно необходимой технической документации, послужившей причиной просрочки подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ИП Анисимовым В.В. (подрядчик) по результатам электронного аукциона на основании протокола от 24.05.2016 N 176/0165300009016000191-3 заключен муниципальный контракт N 1 от 06.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного арендованного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по текущему ремонту столовой МБОУ "СОШ N 197" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами (Приложение N 2), условиями, предусмотренными настоящим контрактом, и сдать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки (пункт 1 контракта).

По условиям пункта 2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном заключенным контрактом.

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 25.07.2016 (пункт 5 Контракта); место выполнения работ: Томская область, г. Северск, ул.Крупской, д. 14, столовая (пункт 7 контракта).

Цена контракта составляет 1 089 400 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями настоящего технического задания, в том числе: стоимость выполнения всего объема работ; стоимость материалов и оборудования,

используемых для выполнения работ; стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки и разгрузки, хранения, охраны; стоимость проверки

качества материалов и оборудования с использованием лаборатории строительного контроля (при необходимости); стоимость гарантийных обязательств; затраты на непредвиденные расходы, которые могут возникнуть до окончания срока действия договора; затраты на ежедневный вывоз мусора; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи (пункт 8 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком единовременно за фактически выполненные работы в полном объеме заключенного контакта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании предъявленного счета и актов выполненных работ формы КС -2, формы КС-3, платежным поручением в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (пункт 10 контракта).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований локальных сметных расчетов и условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком недостатков (пункт 15 контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 36 настоящего контракта, принимает одно из следующих решений:

1) в случае если представленные результаты работ (готовый к эксплуатации объект) в полной мере соответствует обязательствам, принятым подрядчиком по контракту. Заказчик принимает результат работ (готовый к эксплуатации объект) и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2);

2) в случае если представленные результаты работ (готовый к эксплуатации объект) содержат отклонения от условий контракта, заказчик не принимает результат работ. При этом заказчик составляет перечень замечаний (претензий) к результатам работ (готовому к

эксплуатации объекту) и сроки их устранения.

Замечания и (или) претензии к результатам работ (готового к эксплуатации объекта) устраняются подрядчиком в сроки, установленные в подпункте 15 пункта 26 настоящего контракта, за свой счет без последующей компенсации этих расходов заказчиком. Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) заказчик подписывает после устранения подрядчиком претензий и замечаний заказчика к результатам работ (готовому к эксплуатации объекту) (пункт 40 контракта).

Согласно подпункту 15 пункта 26 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное (в разумный срок, но не более 5 рабочих дней) устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет.

Сопроводительным письмом от 13.09.2016 подрядчиком в адрес заказчика представлялась исполнительная документация: основные сметы - 11 штук в 2 экземплярах, акты формы КС-2 - 11 штук в 2 экземплярах, копия журнала работ - 1 штука, сертификаты согласно списку на 32 листах, акты скрытых работ - 9 штук в 2 экземплярах.

Согласно отметке на сопроводительном письме документация получена 13.09.2016 представителем заказчика - заместителем директора по АХР.

По результатам выполненных работ заказчиком выявлены замечания к качеству результата работ, которые явились препятствием для приемки работ. Письмом исх. N 380 от 27.09.2016 школа представила возражения против подписания акта приемки работ, основанные на замечаниях, составленных специализированной организацией.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А67-6605/2017 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А67-6605/2017 по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями контракта составляет 797 724,02 руб., кроме того, в пределах цены контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 251 611,90 руб., не относящиеся к составу работ по контракту, но являющиеся необходимыми для заказчика, который техническими решениями согласовывал выполнение дополнительных работ и применение материалов, не предусмотренных контрактом. В связи с тем, что данные работы, выполненные предпринимателем на сумму 251 611,90 руб., являлись необходимыми для заказчика, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования ИП Анисимова В.В. в размере стоимости дополнительных работ в 251 611, 90 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отказал во взыскании 39 174,04 руб. стоимости работ по устройству подвесного потолка на кухне, поскольку они выполнены за рамками контракта, не согласовывались сторонами и не одобрялись заказчиком.

На основании пункта 65 контракта подрядчик предоставил заказчику обеспечение путем внесения денежных средств на счет заказчика в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно пункту 68 контракта обеспечение исполнения контракта, предоставленное подрядчиком, обеспечивает в соответствии с аукционной документацией надлежащее выполнение обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, выполнению работ надлежащего качества. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в случае просрочки выполнения обязательств, а также выполнения работ, не соответствующих по качеству, количеству условиям контракта, неустранения в срок замечаний заказчика в ходе выполнения работ, недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта и производит оплату выполненных работ в порядке, установленном в пункте 13 контракта.

Заказчик возвращает подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 10 рабочих дней с даты исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 69 контракта).

Заказчиком направлены в адрес подрядчика требования от 23.08.2018 N 267, от 13.09.2018 N 301 об уплате 108 940 руб. штрафа и 119 843 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением (нарушение условий пунктов 20, 26, 34, 35, 36, 37) и просрочкой выполнения работ.

В связи с неисполнением требований подрядчиком в добровольном порядке заказчик произвел удержание обеспечения исполнения контракта в размере 112 734,74 руб. в счет оплаты начисленной неустойки.

Указывая на выполнение работ в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, на наличие оснований для возврата обеспечительного платежа, ИП Анисимов В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (дело N А67- 11569/2018).

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2019 по делу N А67-11569/2018, не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате обеспечительного платежа, арбитражный суд исходил из доказанности наличия оснований для удержания заказчиком обеспечения контракта в полной сумме. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела Учреждением предъявлены требования о взыскании с ИП Анисимова В.В. 116 039,53 руб. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в связи с недостаточностью удержанных денежных средств из обеспечительного платежа.

ИП Анисимов В.В. предъявил встречный иск о взыскании с Учреждения штрафа в размере 27 235 руб. за уклонение от приемки результата выполненных работ, а также штрафа в размере 27 235 руб. за уклонение от оплаты результата выполненных работ, и процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что должник несет ответственность независимо от вины.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судом из пояснений подрядчика и переписки сторон установлено, что необходимость выполнения ряда дополнительных работ была вызвана тем, что после проведения демонтажных работ в целях соблюдения строительных нормативов и требований пожарной безопасности необходимо было корректировать дальнейшее продолжение работ (л.д. 63-78 т. 2, л.д. 83-84, 89-90, 96, 106-109, 123-127 т. 3).

Корректировка осуществлялась сторонами при помощи подписания технических решений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, проведения совместных совещаний с участием представителей заказчика и подрядчика, результаты которых находили отражение в соответствующих протоколах N 1 от 08.06.2016, N 2 от 14.06.2016, N 3 от 17.06.2016, N 4 от 20.06.2016, N 5 от 29.06.2016, N 8 от 17.07.2016 (л.д. 63-72 т. 2).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ также предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

С учетом обстоятельств дела и указанных правовых норм, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Доказательств приостановления проведения работ до представления необходимых документов в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено нарушение заказчиком обязательства как по передаче подрядчику корректного технического задания и локальных сметных расчетов, так и в части изменения объемов и видов работ на протяжении всего срока выполнения работ по контракту, то есть встречного обязательства по передаче документации в состоянии, обеспечивающем нормальное ведение работ и завершение в срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение контрактного обязательства произошло по вине обеих сторон.

Расчет неустойки Учреждения судом проверен, признан правильным.

С учетом вины сторон в просрочке исполнения работ, размер ответственности ИП Анисимова В.В. обоснованно уменьшен судом первой инстанции в два раза (до 59 917 руб.).

Поскольку часть начисленной пени в размере 3 794,47 руб. была удержана Учреждением из суммы обеспечения исполнения контракта, с ИП Анисимова В.В. правомерно взыскана неустойка в сумме 56 122,26 руб. (59 917 руб. - 3 794,74 руб.).

Согласно пункту 53 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процента цены контракта, что составляет 27 235 руб. (пункт 54 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пунктов 36, 37 контракта заказчик, получив от подрядчика исполнительную документацию, в установленный контрактом срок подготовил возражения против подписания акта приемки работ, основанные на замечаниях, составленных специализированной организацией (письмо исх. N 380 от 27.09.2016).

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, с учетом буквального толкования условий пунктов 53, 54 контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действительная воля сторон не была направлена на установление штрафа за нарушение заказчиком сроков приемки работ.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация, представленная подрядчиком, была составлена некорректно. Для определения объема и стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А67- 6605/2017 была назначена экспертиза, без проведения которой установить указанные обстоятельства не представлялось возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика возможности принять и оплатить выполненные работы в установленный контрактом срок, поскольку вместо предусмотренной условиями рассматриваемого контракта процедуры сдачи и приемки выполненных работ (пункты 15, 40 контракта), в том числе предусматривающей и устранение замечаний заказчика, ИП Анисимов В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Учреждения в уклонении от приемки и оплаты работ.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А67-6605/2017 с Учреждения в пользу ИП Анисимова В.В. было взыскано 1 049 335,92 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках контракта работ. Указанное решение исполнено Учреждением 21.10.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2018 по делу N А67-11465/2018, в рамках которого был удовлетворен иск ИП Анисимова В.В. о взыскании с Учреждения 215 306,24 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 1 от 06.06.2016 за период с 28.10.2016 по 21.10.2018.

Таким образом, на момент обращения с требованием об уплате штрафа за уклонения от обязанности оплатить выполненные работы, работы уже были оплачены, а за просрочку оплаты взыскана неустойка. Начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства контрактом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонова Д.Г. Ярцева