Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-22751/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-22967/2017-з

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Аносова Н.В., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "Сириус Строй" представитель Котова Т.Н. по доверенности от 08.04.2019,

от Кузнецовой Е.П.: представитель Иванов А.Н. по доверенности от 01.03.2017, Воробъева Ю.А. по доверенности от 25.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22751/2019) Кузнецовой Екатерины Павловны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 г. по делу N А56-22967/2017/з.4 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Сириус Строй" о включении требования кредитора в реестр по обособленному спору в деле о банкротстве Кузнецовой Е.П.,

3-е лицо: финансовый управляющий Рогалев А.А.,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.04.2017 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Екатерины Павловны, дата и место рождения: 19.06.1987, гор. Ленинград, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 160, кв. 100, ИНН 780715123579, СНИЛС 148-789-015 20 (далее - должник, гражданин).

Арбитражный суд 07.06.2017 признал заявление должника обоснованным, открыл процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Рогалева Алексея Александровича (определение суда в полном объеме изготовлено 08.06.2017).

10.01.2018 решением суда должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогалев А.А. (решение в полном объеме изготовлено 15.01.2018). Сведения о применении к гражданину процедуры банкротства опубликованы 03.02.2018 в газете "Коммерсантъ" N 20. Срок реализации имущества гражданина продлен в установленном законом порядке.

16.04.2019 ООО "Сириус Строй" (далее - заявитель, кредитор) предъявило в арбитражный суд требование к должнику из договора займа от 26.03.2014 б/н на общую сумму в размере 10 722 649 руб., из них: 8 071 000 руб. - сумма займа, 2 651 649 руб. - проценты за пользование займом. Предъявленное требование заявитель просил признать обеспеченным залогом имущества должника - жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, кв. 132 (условный номер 78-78-01/0724/2005-279). При этом кредитор, указав на неосведомленность относительно применения к должнику процедур банкротства, заявил о восстановлении срока на включение в реестр.

Определением от 12.07.2019 суд восстановил ООО "Сириус Строй" срок на предъявление требования должнику - гражданину Кузнецовой Е.П. Включил в реестр требований кредиторов гражданина Кузнецовой Е.П. с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО "Сириус Строй" из договора займа от 26.03.2014 в размере 10 722 649 руб. Установил, что требование ООО "Сириус Строй" из договора займа от 26.03.2014 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет недвижимого имущества, являющегося предметом залога, - жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, кв. 132 (условный номер 78-78-01/0724/2005-279).

На определение суда Кузнецовой Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 12.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Сириус Строй", указав, что ООО "Сириус Строй" обратилось в суд с требованием по истечении двухмесячного срока, при том, что процедура банкротства является публичной и сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, в связи с чем ООО "Сириус Строй", действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности имело возможность обратиться в суд с требованием к должнику в установленный срок с момента опубликования сведения о признании заявления должника обоснованным и введения реструктуризации долгов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Сириус Строй" основано на вступившем в законную силу решении Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ РОССИЙСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА" от 31.12.2015 по делу N 1-09/11/2015, которым в пользу заявителя обращено взыскание задолженности по договору займа от 26.03.2014 б/н на принадлежащее Кузнецовой Е.П. жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, кв. 132 (условный номер 78-78-01/0724/2005-279) с установлением начальной продажной цены в размере 14 000 000 руб. и признанием за кредитором права на получение 10 722 649 руб. из вырученной при реализации суммы.

Решение третейского суда легализовано вступившим в законную силу определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2017 по делу N 2-591/2017.

Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга ООО "Сириус Строй" 23.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 024227878.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сириус Строй" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 100, 138, 213.24 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции восстановил ООО "Сириус Строй" срок на предъявление требования должнику - гражданину Кузнецовой Е.П. Включил в реестр требований кредиторов гражданина Кузнецовой Е.П. с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО "Сириус Строй" из договора займа от 26.03.2014 в размере 10 722 649 руб. Установил, что требование ООО "Сириус Строй" из договора займа от 26.03.2014 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве за счет недвижимого имущества, являющегося предметом залога, - жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, кв. 132 (условный номер 78-78-01/0724/2005-279).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как было указано выше, Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга ООО "Сириус Строй" 23.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 024227878.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа от 23.01.2018 серии ФС N 024227878 было возбуждено исполнительное производство от 15.02.2018 N 18794/18/78012.

Таким образом, ООО "Сириус Строй" были предприняты необходимые действия, направленные на принудительное взыскание Федеральной службой судебных приставов задолженности с Кузнецовой Е.П. в пользу ООО "Сириус Строй".

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Кузнецовой Е.П. в адрес ООО "Сириус Строй" не поступало.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения, как полагает апелляционный суд, подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц и направлены на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (в рамках искового производства, посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства. Именно для таких кредиторов срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве исчисляется по-иному, и наделение такого кредитора статусом "опоздавшего" является необоснованным. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.

То обстоятельство, что информация о банкротстве Кузнецовой Е.П. была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, в данной ситуации не имеет правового значения.

Как, в частности, указал Верховный суд РФ в определении N 305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018 по делу N А40-43851/2016 особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, наряду с установлением сведений относительно направления службой судебных приставов соответствующих постановлений об окончании либо прекращении исполнительных производств кредитору-взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо уведомлений и информационных писем, содержащих сведения о банкротстве Кузнецовой Е.П., в адрес ООО "Сириус Строй" финансовым управляющим не направлено, подобные сведения в деле отсутствуют.

Уведомления о получении финансовым управляющим исполнительных документов и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве Кузнецовой Е.П. в адрес ООО "Сириус Строй" не поступало, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

По общему правилу, установленному Законом о банкротстве, закрытие реестра требований кредиторов осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данное положение закреплено в абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. При этом пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кроме того, как указано в абз. 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ни исполнительного листа, ни постановления судебного пристава-исполнителя об окончании данного исполнительного производства в отношении должника, ни уведомления о получении арбитражным управляющим исполнительных документов и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве Кузнецовой Е.П. в адрес ООО "Сириус Строй" не поступало, в связи с чем, в рассматриваемом случае причина пропуска кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов является уважительной.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что у ООО "Сириус Строй" отсутствовала информация о ходе и результатах исполнительных производств, а также сведения о возбужденном в отношении Кузнецовой Е.П. дела о банкротстве. Притом, что к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований (не по общему правилу), который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Сириус Строй" срок для предъявления требования пропущен по уважительной причине, в связи с чем, он подлежал восстановлению, с учетом того, что соответствующее ходатайство ООО "Сириус Строй" заявило при подаче требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-22967/2017-з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков