Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-47983/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-4979/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу N А40-4979/19 (39-43) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному агентству по государственным резервам

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по государственным резервам (далее - агентство) о взыскании 109011,58 руб. неустойки.

Решением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть подписана 14.06.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судный акт об удовлетворении иска.

От агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и агентством (поставщик) был заключен государственный контракт от 11.09.2015 N 1515187365752100830000000 на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям контракта поставщик обязался в срок до 31.12.2015 поставить грузополучателям заказчика товар в соответствии с указанными в нем и прилагаемой к нему спецификации требованиями и условиями, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Стороны подписали спецификацию N 1 от 11.09.2015 к контракту, в которой согласовали количество и стоимость поставляемых нефтепродуктов.

В обоснование заявленного иска министерство указало, что в ходе приемки товара по количеству была установлена недостача нефтепродуктов в количестве 21,555 тонн на сумму 648203,25 руб., о чем были составлены акты о недостаче продукции.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств агентством, министерство начислило неустойку за период с 01.01.2016 по 28.04.2017 в сумме 109011,58 руб. В адрес агентства была направлена претензия с требованием оплатить указанную неустойку. Агентство данное требование не выполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для применения к агентству ответственности в виде уплаты неустойки исходя из недоказанности факт недопоставки товара применительно к условиям контракта (недопоставки товара в объеме более транспортной нормы).

При этом суд учел факт завершения расчетов по контракту и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по контракту по состоянию на 03.10.2016. Также суд признал, что обратившись в суд 29.12.2018, министерство пропустило срок исковой давности.

В апелляционной жалобе министерство выражает несогласие с выводами суда, полагая, что факт недопоставки нефтепродуктов документально подтвержден, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Приведенные доводы повторяют доводы искового заявления и не опровергают сделанные судом выводы, в связи с чем апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает, при этом отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что агентство во исполнение условий контракта поставило грузополучателю заказчика нефтепродукты (дизельное топливо), что подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных накладных. На основании выставленных счетов министерство произвело оплату товара. Сторонами 03.10.2016 подписан акт сверки взаиморасчетов по контракту.

Поводом для обращения в суд с иском послужил, как было указано ранее, выявленный при проведении приемки товара факт недопоставки нефтепродуктов в количестве 21,555 тонн.

В то же время пункт 5.6 контракта предусматривает, что недопоставкой товара считается невыполнение поставщиком обязательств по поставке товара в предусмотренных заявкой заказчика объемах, при этом недопоставка товара в объеме менее транспортной нормы (цистерна) (60тн) таковой не считается.

Таким образом, выявленная в ходе приемки недостача в количестве 21,555 тонн по условиям заключенного между сторонами контракта не считается недопоставкой, что в рассматриваемом случае исключает применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание неустойки.

При этом с требованиями о поставке недостающего количества товара заказчик к поставщику не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу А40-4979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров