Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-9095/16

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-55234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Устюгова Андрея Анатольевича и его финансового управляющего Грабко Александра Юрьевича

на вынесенное судьей Чиниловым А.В. в рамках дела N А60-55234/2015 о признании банкротом Огибенина Владимира Викторовича,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года о признании недействительными сделками договора от 16.02.2009 аренды земельного участка (кадастровый номер земельного участка 66:19:1601003:181) и соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 15.01.2010, подписанных между Огибениным Владимиром Викторовичем и Устюговым Андреем Анатольевичем,

в судебном заседании приняли участие Левченко Д.А. (финансовый управляющий должника Огибенина В.В.) и представители:

- должника: Попов С.В. (паспорт, дов. от 08.06.2018),

- кредитора ООО "Центр": Поморцев К.В. (паспорт, дов. от 29.10.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 принято заявление ПАО Сбербанк России о признании банкротом Огибенина Владимира Викторовича (далее - Огибенин В.В., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждён Левченко Дмитрий Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" - 06.02.2016.

Финансовый управляющий Левченко Д.А. обратился 18.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора аренды земельного участка от 16.02.2009 и соглашения от 15.01.2010 N 1 к договору аренды земельного участка, заключенных между Огибениным В.В. и Устюговым Андреем Анатольевичем (далее - Устюгов А.А., Ответчик), и применение последствий её недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Устюгова Марина Валерьевна и ООО "Уралдорстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (судья Чинилов А.С.) заявление финансового управляющего удовлетворено, договор аренды земельного участка (кадастровый номер земельного участка 66:19:1601003:181) от 16.02.2009 и соглашение от 15.01.2010 N 1 к договору аренды земельного участка признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., пос. Висим, ул. Мамина-Сибиряка, д. 31, кадастровый номер 66:19:1601003:1101, площадью 554,4 кв.м за Огибениным В.В.

Ответчик Устюгов А.А. и его финансовый управляющий Грабко Александр Юрьевич обжаловали определение от 29.04.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего Левченко Д.А.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что материалами дела не подтверждено, что строительство дома было осуществлено за счет личных денежных средств Должника, полагая, что договоры страхования, договор с ООО "Преграда люкс" не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы управляющего, ввиду отсутствия доказательств оплаты по ним. Кроме того, Устюгов А.А. обращает внимание, что сделки по передаче земельного участка имели реальную цель и не были мнимыми, так как установлен факт строительства недвижимости (бани) Ответчиком. При том вывод о мнимости противоречит установленный судом факт строительства бани. Кроме того, по мнению Ответчика, судом не опровергнут факт, что спорный дом не обработан огнебиозащитой. Апеллянт также обращает внимание и на тот факт, что судом не принято во внимание состоявшееся решение Пригородного районного суда Свердловской области по делу N 2-244/2018 от 08.06.2018, которым установлено, что аналогичные доказательства (копии тех же договоров) не подтверждают строительства спорного дома силами Огибенина В.В. Ответчик также считает недостоверными доказательствами пояснений свидетелей Тюнегова В.А., Пыстоговой О.А., Кузнецова С.А. по настоящему спору, поскольку указанные лица заинтересованными по отношению к Должнику, что подтверждено сведениями об указанных лицах из сервиса Контур.Фокус. Также апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны оспариваемых договоров действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав. Кроме того, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не дана оценка факту того, что управляющий мог узнать о спорной сделке ранее.

Финансовый управляющий Устюгова А.А. в своей апелляционной жалобе также считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, ввиду того, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что управляющим не пропущен срок исковой давности, указывая, что судом не рассмотрен и не исследован вопрос о наличии уважительных причин у финансового управляющего для получения сведений от должника лишь 06.04.2018, то есть более чем через два года с даты введения процедуры банкротства в отношении Должника. кроме того, финансовый управляющий Ответчика выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не доказано строительство жилого дома Устюговым А.А., а учитывая пояснения свидетелей, полагает, что доказательства оплаты Огибениным В.В. материалов для строительства Дома свидетельствует лишь о фактической помощи в строительстве дома Ответчиком, являющемуся родственником Должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий Грабко А.Ю. также обращает внимание, на истечение срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Финансовый управляющий Левченко Д.А. и конкурсные кредиторы ПАО "Сбербанк России" и ООО "Центр" в письменных отзывах считают апелляционные жалобы необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника, финансовый управляющий Левченко Д.А. и представитель ООО "Центр" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения. Кроме того из пояснений представителя Должника следует, что оспариваемые управляющим договоры преследовали своей целью исключение возможности обращения взыскания на имуществом должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Огибениным В.В. (арендодатель) и Устюговым А.А. (арендатор) был заключён 16.02.2009 договор аренды земельного участка площадью 1.212 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, п. Висим, ул. Мамина-Сибиряка, д. 31, кадастровый номер общего земельного участка 66:19:1601003:181. Срок аренды сторонами был согласован с 16.02.2009 по 16.01.2010.

В пункте 1.2. договора аренды стороны указали, что на земельном участке объектов (здания, сооружения и т.д.) не имеется.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора сторонами установлена арендная плата в размере 1.000 руб., которая вносится арендатором арендодателю наличными денежными средствами, ежемесячно с оплатой до десятого числа текущего месяца.

Соглашением от 15.01.2010 N 1, заключенным между Огибениным В.В. (арендодатель) и Устюговым А.А. (арендатор), срок действия договора аренды продлен сторонами на неопределённый срок в связи с отсутствием возражений о расторжении договора.

В дальнейшем за Ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 554,4 кв.м, инвентарный номер 1074/02/0001/52-00, Литер А, а, а1, а2, а3, а4, а5, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, п. Висим, ул. Мамина-Сибиряка, д. 31, кадастровый (условный) номер: 66-66-02/306/2010-071 (далее - Жилой дом).

Вместе с тем, из объяснений должника Огибенина В.В. следует, что он имеет непосредственное отношение к указанному жилому дому в п. Висим по ул. Мамина Сибиряка, дом 31, поскольку его строительство осуществлялось Должником и за его счёт на его земельном участке. В связи с этим финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды с соглашением к нему недействительными ввиду их мнимости, и направленными на вывод актива должника - регистрацию права собственности на жилой дом на Устюгова А.А. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, квалифицировал договоры аренды земельного участка от 16.02.2009 и соглашение от 15.01.2010 N 1 к договору аренды земельного участка как ничтожные сделки, при которых допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), в связи с чем применил последствия их недействительности в виде признания за должником права собственности на спорный жилой дом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Огибенин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:19:1601003:181, на основании договора купли-продажи от 20.08.1997 N 4409, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Пригородного района 02.09.1998 заN 13635.

При этом из условий договора аренды земельного участка и соглашения к нему сторонами было указано, что на земельном участке объектов (здания, сооружения и т.д.) не имеется.

Вместе с тем, в период действия договора аренды земельного участка от 16.02.2009 и соглашения от 15.01.2010 N 1 к договору аренды земельного участка на указанном земельном участке был возведен Жилой дом, площадью 554,4 кв.м.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, заключая договор аренды земельного участка от 16.02.2009 и соглашение к нему Огибенин В.В. и Устюгов А.А. создали формальные условия для регистрации за Устюговым А.А. права собственности на спорный жилой дом, который, однако, был построен за счёт средств Огибенина В.В. Данные действия были предприняты в целях избежания обращения взыскания по долгам Огибенина В.В.

Так, из документов, представленных в дело, судом первой инстанции установлено, что между Должником и ООО "Производственно-строительная компания Деревянный стиль" (подрядчик) были заключены два договора подряда по изготовлению, доставке и монтажу сруба:

- договор подряда от 20.02.2008 N 23, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и доставке сруба для дома общей площадью 438,0 кв.м. из оцилиндрованного бревна диаметром 320 мм. в п. Висим, стоимость работ составила 9.300.000 руб. согласно пункту 4.1. договора.

Выполнение работ по договору подрядчиком и оплата их заказчиком (должником) подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ, подписанном обеими сторонами.

- договор подряда от 20.02.2008 N 24, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по монтажу сруба для дома общей площадью 438,0 кв.м. из оцилиндрованного бревна диаметром 320 мм. в п. Висим, стоимость работ составила 3.639.000 руб. согласно пункту 4.1 договора.

Также между Должником и ООО "Производственно-строительная компания Деревянный стиль" заключён и исполнен договор подряда N 25 от 01.02.2009, в соответствии с которым подрядчик изготовил и доставил сруб из оцилиндрованного бревна диаметром 320 мм. для бани общей площадью 120,00 кв.м., стоимость работ согласно пункту 4.1. договора составила 1.900.000 руб.

Результаты работ сданы заказчику (должнику) и оплачены им, что также следует из акта приёма-передачи выполненных работ.

Факт оплаты Должником подтверждается также квитанцией от 06.02.2009 на сумму 1.100.000 руб. и платёжным поручением от 16.04.2009 N 2 на сумму 800.000 руб.

Кроме того между Огибениным В.В. и ООО "Преграда-люкс" был заключён договор от 01.05.2009 N 40 на выполнение работ по огнезащитной обработке, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по обработке деревянных строительных конструкций в помещениях Огибенина В.В.: внутри коттеджа на обшей площади 2000 кв.м, а также снаружи на площади 890 кв.м, в коттедже расположенном по адресу: Свердловская область, п. Висим, ул. М. Сибиряка, дом 31.

В соответствии с платёжными поручениями от 23.06.2009 N 7 на сумму 100.000 руб. и от 24.06.2009 N 9 на сумму 166.024,28 руб. работы по огнезащитной обработке коттеджа должником оплачены в полном объёме на сумму 266.024,28 руб. (п. 3.1. договора).

Вместе с тем, действительно, как это было верно установлено судом первой инстанции, строительство данного жилого дома было застраховано Ответчиком по заключённому между Устюговым А.А. и ООО "Страховой центр "Спутник" договору 06.10.2014 N 51-CAW-0965/14/UF строительно-монтажного страхования (т. 1 л.д. 78), в соответствии с которым объектом страхования являются строительно-монтажные работы, в том числе, сруб дома площадью 438,00 кв.м. и сруб бани площадью 120,00 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, п. Висим, ул. М. Сибиряка, дом 31 (пункт 1.5. договора страхования). При этом указанные выше договоры подряда согласно пункту 1.4 указанного договора страхования относятся к строительству дома по ул. М. Сибиряка, 31 в п. Висим.

Однако, согласно пункту 1.6 Договора страхования следует, что договор страхования заключён в пользу Огибенина В.В.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что в действительности строительство жилого дома в п. Висим, по ул. М. Сибиряка, 31, общей площадью 554,4 кв.м. осуществлено Должником за счёт собственных средств.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт строительства жилого дома именно Огибениным В.В., а не Ответчиком Устюговым А.А.

Из пояснений свидетелей Тюнегова В.А., Кузнецова С.А. и Пыстогова О.А. также следует, что "строительство дома осуществлялось самим Огибениным В.В., в посёлке все знают Огибенина В.В. как мецената".

При этом соответствующий вывод суда первой инстанции Ответчиком не опровергнут: доказательств того, что строительство было осуществлено Устюговым А.А. и за счет его средств в материалы дела не представлено.

Довод Устюгова А.А. о том, что строительство дома было осуществлено им самостоятельно, и сруб заказывался у ООО "Кедр-НТ" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Более того из пояснений бывшего руководителя общества "Кедр-НТ" Чикишева В.Н., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, следует, что сруб действительно заказывался Устюговым А.А. для личных нужд, однако, назвать точный адрес доставки затруднился, сославшись на давность отношений, в связи с чем соответствующие пояснения не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении строительства Ответчиком. Судом первой инстанции при этом также учтено, что доказательств передачи Устюговым А.А. обществу "Кедр-НТ" каких-либо чертей, схем дома, необходимых для изготовления сруба дома, материалы дела не содержат.

Кроме того, из нотариально удостоверенных объяснений самого должника от 28.09.2018 следует, что Должник передавал принадлежащее ему имущество иным лицам, не связанным по обязательствам кредиторов Должника, до появления у него как у поручителя за ООО "Магистраль" обязательств перед кредиторами ПАО "Сбербанк России", ООО "Русская лизинговая компания", ПАО "Банк ВТБ". Таким образом, нужно признать, что Должник признает противоправную цель совершении оспариваемых сделок в отношении имевшегося у него имущества. Указанные обстоятельства также подтверждены представителем Должника в суде апелляционной инстанции.

Действительно, из материалов дела о банкротстве Должника следует, что он являлся поручителем Общества "Магистраль" по кредитным договорам от 27.06.2008 N 81873, от 03.02.2009 N 81984, от 04.08.2008 N 81908, в связи с неисполнением которых Сбербанк обратился в арбитражный суд с требованием о признании Огибенина В.В. банкротом и включении его требований в реестр требований кредиторов. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что просрочка исполнения обязательств по указанным кредитным договорам возникла уже с апреля 2009 года.

Из нотариально удостоверенных объяснений Должника также следует, что Ответчик является заинтересованным по отношению к Должнику лицом - сыном родной сестры, что свидетельствует о том, что фактически контроль над судьбой имущества фактически осуществлялся одними и теми же лицами как до заключения оспариваемых сделок, так и после. Об указанном свидетельствует также факт того, что фактически владеет и ведет отделку непосредственно Должник, Налоги, арендные платежи за землю, оплату за коммунальные услуги, страхование спорного недвижимого имущества за период с 2013 по 2016 годы осуществляет Должник, а не собственник указанного имущества.

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что соответствующие действия по передаче земельного участка в аренду Устюгову А.А. были осуществлены сторонами формально, без намерений её исполнять либо требовать её исполнения, заключение указанной сделки способствовало реализации заинтересованными сторонами главной цели - регистрации права собственности на спорный жилой дом за Устюговым А.А., в результате чего произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника

Таким образом, Огибенин В.В., достоверно зная о своих обязательствах перед кредиторами, в целях избежать обращения взыскания на построенную им недвижимость, заключил мнимые сделки с Устюговым А.А., которые явились основанием для регистрации права собственности на жилой дом по адресу Свердловская область, п. Висим, ул. М. Сибиряка, дом 31, кадастровый номер 66:19:1601003:1101, площадью 554,4 кв.м на своего племянника - Устюгова А.А.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 16.02.2009 и соглашение от 15.01.2010 N 1 к договору аренды земельного участка являются ничтожной сделкой (статьи 10 и 170 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., пос. Висим, ул. Мамина-Сибиряка, д. 31, кадастровый номер 66:19:1601003:1101, площадью 554,4 кв.м за Огибениным В.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным выводу суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки финансовым управляющим не пропущен, поскольку доказательств того, что финансовый управляющий могу узнать о спорной сделке ранее получения пояснений должника Огибенина В.В. от 06.04.2018 ни Ответчиком, ни его финансовым управляющим не представлено. Соответственно годичный срок давности соблюдён финансовым управляющим.

При этом апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что еще 01.02.2016 финансовым управляющим был направлен запрос в адрес Должника с требованием о предоставлении сведений и документов, необходимых для осуществления деятельности финансового управляющего за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом. Ввиду его неисполнения Должником в добровольном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об истребовании указанных документов, которое определением арбитражного суда от 18.04.2016 было удовлетворено.

Однако, соответствующие сведения и документы в отношении оспариваемых в настоящем споре сделок были представлены Должником лишь 06.04.2018, доказательств более раннего предоставления документов управляющему в деле не имеется. Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что Огибениным В.В. представлены документы в отношении оспариваемых сделок, совершенных за пределами трёхлетнего срока, предшествовавшего возбуждению в отношении него дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, неоднократно выражавшейся Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении в деле о банкротстве спора в связи с переходом прав в отношении объекта недвижимости, судам следует исходить не из даты совершения соответствующей сделки, а из даты госрегистрации сделки или перехода права. В рассматриваемом случае ни в отношении договора аренды земельного участка, датированного 16.02.2009 и заключенного на срок до 16.01.2010, ни в отношении дополнительного соглашения к нему, датированного 15.01.2010 и устанавливающего факт заключения (продления) данного договора на неопределенный срок, регистрации в органах Росреестра не производилась. В связи с этим имеет значение лишь факт состоявшейся 06.12.2010 регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области права собственности за Устюговым А.А. жилого дома на спорном земельном участке. При этом, в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в соответствующей части в силу 13.09.2013, к настоящему спору подлежит применению трёхлетний срок исковой давности в новой редакции статьи 181 ГК РФ, связывающей начало его исчисления не с моментом начала её исполнения (как ранее), а с субъективной осведомленностью лица, не являющегося стороной сделки, о начале её исполнения. Как выше уже указано, доказательств тому, что финансовый управляющий имуществом Огибенина В.В. мог узнать об оспариваемых сделках ранее 06.04.2018, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности финансовым управляющим, обратившимся с рассматриваемым требованием 18.06.2018, не пропущен. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционных жалобах подлежат отклонению.

Оценка части из представленных в настоящее дело доказательств, отраженная в решении Пригородного районного суда Свердловской области по делу N 2-244/2018 от 08.06.2018, в силу положений статьи 69 АПК РФ не образует преюдиции для настоящего дела, в связи с чем соответствующие доводы апеллянтов подлежат отклонению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-55234/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы Устюгова Андрея Анатольевича 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова