Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 19АП-2700/16

г. Воронеж

29 октября 2019 г.

Дело N А08-9325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Лауты И.В. и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Лауты Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019 по делу N А08-9325/2015 (судья Ботвинников В.В.),

по заявлению Лауты Игоря Викторовича об исключении требований кредитора Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должника и о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу кредитора Банка ВТБ (ПАО), и признании недействительными изменений в Положение (редакция от 19.07.2018) о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Лауты И.В., находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) от 26.05.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лауты Игоря Викторовича (ИНН 312301692748),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 в отношении Лауты И. В. (далее - должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Храплюк-Познанский И. Л.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 Лаута И. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Губайдуллин Р.Н.

Должник 29.05.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- исключить из реестра требований должника Лауты И.В. требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) третьей очереди в размере 44 449 600 руб. с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи нереализацией лота 2 при полном исполнении финансовым управляющим Положения (редакция от 19.07.2018) о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО);

- признать прекращенным залог на следующее недвижимое имущество: нежилые строения: корпус N 13, 13/1, кадастровый (или условный) номер согласно свидетельству о государственной регистрации права: 31:16:23:1/99:37 (новый номер - 31:16:0110015:15), расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Мирная, д. 21;

- исключить запись о залоге из Единого государственного реестра недвижимости в отношении следующего недвижимого имущества - нежилые строения: корпус N 13, 13/1, кадастровый (или условный) номер согласно свидетельству о государственной регистрации права: 31:16:23:1/99:37 (новый номер - 31:16:0110015:15), расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Мирная, д. 21 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу кредитора Банка ВТБ (ПАО), в котором просил признать недействительными изменения в Положение (редакция от 19.07.2018) о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Лауты И.В., находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) от 26.05.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 вышеуказанные заявления должника в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных Лаутой И.В. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лаута И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.08.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2019 суд объявлял перерыв до 22.10.2019.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 3269387 о проведении торгов, посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО):

- Лот N 1: нежилые строения: корпус N 13, 13/1, кадастровый (или условный) номер согласно свидетельству о государственной регистрации права: 31:16:23:1/99:37 (новый номер - 31:16:0110015:15), расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Мирная, д.21. Имущество расположено на земельном участке (кадастровый номер: 31:16:01 10 15:04, площадь 83 276 кв.м, адрес Белгородская область, г. Белгород, ул. Мирная, 21), принадлежащем должнику на праве бессрочного пользования. Начальная цена - 59233096,08 руб.;

- Лот N 2: нежилое здание: административно - бытовой корпус, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0000 000:0000:011456-00/001:1001/А (новый номер - 31:16:0101001:2931), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д.168. Имущество расположено на земельном участке (кадастровый (или условный) номер 31:16:01 10 09:0001, площадь 101 370 кв.м, адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская N 330), принадлежащем должнику на праве бессрочного пользования. Начальная цена - 40 338 320,40 руб.

Финансовым управляющим должника 18.02.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3495082 о результатах торгов в отношении указанного имущества, согласно которому торги в отношении лота N 2 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с этим Банком в адрес финансового управляющего были направлены Изменения в Положение о торгах, которыми предусмотрено продолжение торгов в отношении заложенного имущества и изменение минимальной цены продажи имущества.

Финансовым управляющим должника 29.05.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3809882, к которому приложены указанные Изменения в Положение о торгах, а 20.09.2019 - сообщение N3053781, к которому приложено Положение (редакция от 19.07.2018) о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), утвержденное Банком как залоговым кредитором.

Согласно пункту 4.14 утвержденного Банком, как залоговым кредитором, Положения о торгах, при отсутствии претендентов на участие в торгах посредством публичного предложения последующая реализация имущества и все необходимые действия, совершаются в порядке, на условиях и в сроки, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацом 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных доводов Лаута И.В. указал на то, что залог Банка ВТБ (ПАО) прекращен в силу невозможности его реализации (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ), а также на то, что изменения в Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденные залоговым кредитором, являются недействительными, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает проведение повторных торгов посредством публичного предложения.

По мнению заявителя, в случае, если заложенное имущество не было реализовано на торгах, а залогодержатель не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой, право залога прекращается.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, ссылаясь на то, что изменения в Положение (редакция от 19.07.2018) о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) являются недействительными, так как закон не предусматривает проведение повторных торгов посредством публичного предложения, а изменения в Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника не могут быть внесены после исполнения всех процедур по реализации имущества, предусмотренных Положением.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен запрет на проведение повторных публичных торгов, и, кроме того, повторные торги были инициированы по требованию залогового кредитора, что является его правом.

Согласно пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет залоговый приоритет перед иными кредиторами.

Верховный Суд РФ указал на то, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, при продаже в процедуре банкротства заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009).

При этом Положение о торгах, а также проведение торгов в соответствии с ним уже проверялось судами на соответствие закону - определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.13.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, отказано в удовлетворении заявления Лауты И.В. о признании недействительным проведения торгов по продаже имущества Лауты И.В. посредством публичного предложения на основании Положения о торгах. Судами сделаны аналогичные выводы о сохранении за Банком статуса залогового кредитора при нереализации имущества на торгах в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019 оставлены без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы Лауты И.В. на действия финансового управляющего, выразившихся в опубликовании сообщения N 3269387 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО). При вынесении данных судебных актов также была исследована правомерность проведения торгов заложенного имущества должника на основании утвержденного Банком Положения о торгах.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что установление Банком как залоговым кредитором величины цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту своих законных интересов и на сохранение возможности получить в ходе процедуры реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право залогового кредитора на утверждение изменений в положение о торгах в случае нереализации заложенного имущества.

Таким образом, за Банком сохраняется статус залогового кредитора до момента реализации заложенного имущества в соответствии с утвержденными Изменениями в Положение о торгах.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда являются ошибочными и о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает проведение повторных (новых) публичных торгов, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Лаута И.В. обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "КОРТ" проведения торгов на основании Изменений в Положение (редакция от 19.07.2018) о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Лауты И.В., находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) до рассмотрения заявления о признании недействительными Изменений в Положение (редакция от 19.07.2018) о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Лауты И.В., находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) от 26.05.2019, по существу.

Определением суда от 30.07.2019 заявление Лауты И.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В данном заявлении, помимо вышеизложенных доводов, должник сослался на то, что торги будут проводиться не финансовым управляющим, а привлеченным организатором торгов - ООО "КОРТ", в то время как арбитражным судом определение о привлечении ООО "КОРТ" для организации торгов не выносилось.

Арбитражный суд Белгородской области, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, в том числе, на то, что привлечение в качестве организатора торгов ООО "КОРТ" не является непосредственным предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, условие о привлечении к проведению торгов по продаже имущества должника третьего лица, а также порядок оплаты его услуг, содержится в Положении о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Лауты И.В., находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (в редакции, которая не оспаривается в рамках настоящего обособленного спора, и которая ранее была признана правомерной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2018).

Вступившими в законную силу судебными актами отклонены доводы Лауты И.В. о несогласии с возложением обязанности организатора торгов на привлеченного специалиста. Отклоняя данные доводы должника, суды исходили из того, что в условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов, как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый кредитор, который в силу положений пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества. Доказательств неразумности и недобросовестности в действиях залогового кредитора, предусмотревшего в Положении о порядке реализации имущества гражданина Лауты И.В. возложение обязанности организатора торгов на привлеченного специалиста должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Действия по реализации спорного имущества предпринимаются залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) в течение длительного времени, вместе с тем, с учетом отсутствия спроса, имущество до настоящего времени не реализовано. Имущество должника, в любом случае, должно быть в кратчайшие сроки реализовано и произведен расчет с кредитором, в том числе с учетом длительности сроков рассмотрения настоящего дела. Любое приостановление процесса реализации имущества должника повлечет возникновение дополнительных и необоснованных расходов, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства в отсутствие на то объективных причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении суда не приведены мотивы, по которым арбитражный суд отклонил довод о том, что изменения в Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника не могут быть внесены после исполнения всех процедур по реализации имущества, предусмотренных Положением, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения, лиц участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019 по делу N А08-9325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова