Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 14АП-11537/19

г. Вологда

30 декабря 2019 г.

Дело N А44-7666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городничий" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2019 года по делу N А44-7666/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городничий" (ОГРН 1145321001616, ИНН 5321167755; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, офис 4; далее - ООО "Городничий", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (лист дела 49), к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании незаконными и отмене предписания от 28.03.2019 N ЖН-538-19.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспариваемого предписания комитета, а также акта проверки и обжалуемого решения суда. Указывает на то, что предписание выдано в нарушение положений Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по истечении 116 дней с момента начала проверки, тогда как должно выдаваться в пределах срока проведения проверки одновременно с подписанием уполномоченным должностным лицом акта проверки. В связи с этим полагает, что составление акта проверки и выдача предписания по истечении срока проведения проверки должно квалифицироваться как грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ. Также указывает на то, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома N 85 по улице Б. Санкт-Петербургской Великого Новгорода принято в соответствии с нормами статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поэтому исполнение незаконного, по мнению общества, предписания будет являться нарушением обязательств перед жильцами названного многоквартирного дома и повлечет расторжение договора на обслуживание дома.

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа комитета от 27.03.2019 N ЖН-538-19 в отношении ООО "Городничий" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 85 по улице Б. Санкт-Петербургской Великого Новгорода.

По результатам проверки комитетом составлен акт от 28.03.2019 и обществу выдано предписание от 28.03.2019 N ЖН-538-19 о необходимости произвести перерасчет (возврат) размера дополнительной услуги по многоквартирному дому N 85 по улице Б. Санкт-Петербургской в Великом Новгороде за период с августа 2018 года по дату выставления последнего платежного документа, в котором начислена плата за дополнительную услугу в размере 1,50 руб., а также исключить дополнительную услугу из платежных документов собственников спорного дома.

Общество, считая акт и предписание незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Однако впоследствии заявлением от 23.09.2019 общество уточнило требования и просило признать незаконным только предписание комитета (лист дела 49).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Комитетом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников спорного дома от 29.06.2018 выбран способ управления -непосредственное управление.

Одновременно собственниками помещений принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества в размере 38 руб. 42 коп. с 1 кв. м с 01.07.2018.

Кроме того, собственниками спорного дома принято решение об уплате дополнительных взносов на ремонт непредвиденных работ общедомового имущества спорного многоквартирного дома по факту поступления средств в сумме 01 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади с 01.08.2018 на счет управляющей компании (оборотная сторона листа дела 28).

С ООО "Городничий" заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома N 85 по улице Б. Санкт-Петербургской Великого Новгорода с 01.07.2018 сроком на один год.

Факт начисления указанного дополнительного взноса за период с августа 2018 года по февраль 2019 года подтверждается сводным отчетом по спорному дому, квитанцией на оплату, приложенной к обращению жильца названного дома, по факту которого проведена проверка, и не отрицается обществом (листы дела 29 (оборотная сторона), 31).

Таким образом, как выявлено комитетом, кроме платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 38 руб. 42 коп., взимание которой предусмотрено нормами ЖК РФ, общим собранием собственников помещения рассматриваемого многоквартирного дома установлен дополнительный взнос на непредвиденные работы по ремонту общедомового имущества в размере 01 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства РФ.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из части 3 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В пунктах 32 и 42 Правил предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

При этом в состав указанной платы не включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что решение собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома в части уплаты дополнительных вносов на ремонт непредвиденных работ общедомового имущества спорного многоквартирного дома по факту поступления средств в сумме 01 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади с 01.08.2018 на счет управляющей компании, никем не оспорено, поэтому является законным, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, из смысла названной правовой нормы следует, что обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании, является только то решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое принято по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт (пункт 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

К числу других вопросов, касающихся уплаты дополнительных вносов, которые могут быть приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме относятся, относится только принятие решения, предусмотренного в статьи 158 названного Кодекса.

В частности, согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно части 1.1 статьи 158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, создание резервного фонда, в том числе и на непредвиденные нужды, отнесено статьями 137 и 145 ЖК РФ только к полномочиям товарищества собственников жилья.

При иных способах управления многоквартирным домом создание резервного фонда положениями ЖК РФ не предусмотрено.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, статьей 158 ЖК РФ предусмотрен исключительный случай уплаты собственниками помещений дополнительных взносов, к которому относится только уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем из буквального содержания решения внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 29.06.2018 следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 85 по улице Б. Санкт-Петербургской в Великом Новгороде принято решение не об уплате дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а об уплате дополнительных вносов на проведение неких непредвиденных работ общедомового имущества спорного многоквартирного дома по факту поступления средств в сумме 01 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади с 01.08.2018.

При этом в решении внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 29.06.2018 не отражен перечень таких непредвиденных работ, необходимость проведения которых может возникнуть помимо работ, предусмотренных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в отношении которых, а также в отношении иных работ, не указанных в данном Перечне, этим же решением собрания собственников утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 38 руб. 42 коп. с 1 кв. м с 01.07.2018.

В рассматриваемой ситуации, как верно отмечено судом первой инстанции, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые организация, осуществляющая обслуживание дома, не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При этом компенсационный характер оплаты предполагает возмещение расходов после выполнения работ.

В свою очередь, установление вида дополнительного взноса на непредвиденные расходы на ремонт общего имущества дома, не предусмотренного положениями ЖК РФ, в том числе на будущие время противоречит приведенным нормам права и в условиях утвержденного собственниками тарифа на содержание и ремонт жилого помещения.

Поэтому установление такого вида дополнительного взноса является незаконным.

Довод общества об обязательности исполнения решения общего собрания также обоснованно отклонен судом, поскольку включение в платежный документ дополнительной услуги, средства от которой поступают на счет обслуживающей организации, в условиях ничтожности решения собрания по основанию принятия его с нарушением требований закона исключает исполнение такого решения третьим лицом.

Ссылка апеллянта на то, что, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома N 85 по улице Б. Санкт-Петербургской Великого Новгорода принято в соответствии с нормами статей 246 "Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности", 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК РФ и части 2 статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" ЖК РФ, не принимается коллегией судей, поскольку указанные правовые нормы не регулируют непосредственный предмет спора, а также связанные с этим предметом обстоятельства, установленные комитетом в ходе проверки.

В данном случае спорным вопросом является установление общим собранием собственников помещений многоквартирного дома дополнительных взносов, не предусмотренных положениями ЖК РФ, а не факт незаконного распоряжения общим имуществом названного дома.

Ссылка подателя жалобы на грубое нарушение комитетом положений Закона N 294-ФЗ, выразившихся в нарушении срока выдачи оспариваемого предписания, также не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 16 названого Закона документом, составляемым по результатам проверки должностными лицами проверяющего органа, является акт проверки.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 4 упомянутой статьи данного Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 указанного Закона и является исчерпывающим.

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам апеллянта, период проведения внеплановой документарной проверки, назначенной приказом комитета от 27.03.2019 N ЖН-538-19, составил 1 день - 28.03.2019, акт проверки и оспариваемое предписание комитета также датированы 28.03.2019, то есть составлены ответчиком непосредственно после проведении названной внеплановой документарной проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что предписание выдано по истечении 116 дней с момента начала проверки, не соответствует действительности.

Ни одно из нарушений, перечисленных в статье 20 Закона N 294-ФЗ в качестве грубых нарушений, применительно к виду проведенной проверки, влекущих недействительность результатов такой проверки, комитетом не допущено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предписание комитета от 28.03.2019 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 18 ноября 2019 года по настоящему делу ООО "Городничий" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2019 года по делу N А44-7666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городничий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городничий" (ОГРН 1145321001616, ИНН 5321167755; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, офис 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева