Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-23809/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-24991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лоховинин Е.А. - доверенность от 10.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23809/2019) ООО "Главрыба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-24991/2019(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Пятый океан"

к ООО "Главрыба"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый океан" (ОГРН 1167847297276; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1177627005313, далее - ответчик) о взыскании 2 524 270 руб. задолженности, 1 340 387,37 руб.. неустойки по состоянию на 20.06.2019, а также 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 21.06.2019 с ООО "Главрыба" в пользу ООО "Пятый Океан" взыскано 2 524 270,00 руб. задолженности, 1 340 387,37 руб. неустойки по состоянию на 20.06.2019, всего 3 864 657,37 руб., а также 40 771,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в компании ООО "Главрыба" отсутствуют сведения о заключении договора на поставку рыбопродукции с ООО "Пятый океан", о подписании спецификации к договору поставки рыбопродукции с ООО "Пятый океан", о подписании накладной и получении рыбопродукции от ООО "Пятый океан". Кроме того, ответчик ссылается, что спорные документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом. Также ООО "Главрыба" обращает внимание, что судом первой инстанции не исследован вопрос происхождения товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела о признании договора поставки N 12/17-Р от 15.12.2017, недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ООО "Главрыба" не представило доказательств возбуждения арбитражного дела о признании договора недействительным, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО "Пятый океан" (продавец) и ООО "Главрыба" (покупатель) был заключен договор N 12/17-Р купли-продажи рыбопродукции на общую сумму 2 603 850,00 руб. согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно этой же спецификации передача товара Покупателю осуществлялась путем отгрузки на автотранспорт Покупателя со склада Продавца, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал N 6, литера А.

Согласно товарной накладной от 15.12.2017 N 56 и транспортной накладной предусмотренный договором товар был отгружен Покупателю на общую сумму 2 524 270,00 руб. Таким образом, свои обязательства ООО "Пятый Океан" исполнило. Оплата за указанный товар до настоящего времени Ответчиком не произведена.

В соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора и согласована сторонами, оплата товара производится в течение 30 дней со дня отгрузки товара Покупателю. Таким образом, обязательства по оплате товара должны были быть исполнены Ответчиком до 15.01.2018., однако оплата товара на счет Продавца не поступила.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме, однако претензия также осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере установлен судом, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в компании ООО "Главрыба" отсутствуют сведения о заключении договора на поставку рыбопродукции с ООО "Пятый океан", о подписании спецификации к договору поставки рыбопродукции с ООО "Пятый океан", о подписании накладной и получении рыбопродукции от ООО "Пятый океан", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции обозревались оригиналы договора купли-продажи с приложением, товарная накладная N 56 от 15.12.2017, транспортная накладная от 15.12.2017 с подписями и печатями как истца, так и ответчика.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лица, подписавшие накладные, являлись сотрудниками ответчика, их подписи скреплены печатью организации. Доказательств того, что действия этих лиц содержат признаки противоправности, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в правоохранительные органы, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на представленных в материалы дела копиях документов (договор поставки 15.12.2017 N 12/17-Р, спецификация, товарная накладная от 15.12.2017 N 56 и транспортная накладная), отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос происхождения товара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Пятый океан" о взыскании с ООО "Главрыба" 2 524 270 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 340 387,37 руб. по состоянию на 20.06.2019.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик не приводится убедительных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Аргументы апеллянта фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-24991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова