Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12483/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-39173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от должника Логинова А.Г. - Зырянова Ю.В., паспорт, доверенность от 29.07.2019;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Логинова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи моторной лодки от 03.10.2017, заключенного между должником и Куликовым А.Ю., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-39173/2018

о признании Логинова Алексея Геннадьевича (ИНН 662600651683) несостоятельным (банкротом),

установил:

09 июля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой" (ИНН 6671292264, ОГРН 1096671009335) о признании Логинова Алексея Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) заявление признано обоснованным; в отношении Логинова Алексея Геннадьевича (ИНН 662600651683, дата и место рождения: 10.02.1967, г. Куеда Пермской области, адрес регистрации: Свердловская обл., г. Полевской, мкр. Черемушки, д. 7, кв. 15) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющий должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович (ИНН 666500161668, почтовый адрес: 623408, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 74), член Союза "УРСО АУ" (ИНН 6670019784).

Соответствующие сведения опубликованы к газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр.132.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) Логинов Алексей Геннадьевича (ИНН 662600651683, дата и место рождения: 10.02.1967, г. Куеда Пермской области, адрес регистрации: Свердловская обл., г. Полевской, мкр. Черемушки, д. 7, кв. 15) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющий должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович (ИНН 666500161668, почтовый адрес: 623408, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 74), член Союза "УРСО АУ" (ИНН 6670019784).

Соответствующие сведения опубликованы к газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр.145.

27.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Горностаева Д.В. о признании договора купли-продажи моторной лодки "Казанка 5м3" от 03.10.2017, заключенного между должником Логиновым Алексеем Геннадьевичем и Куликовым Александром Юрьевичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10,168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года (резолютивная часть от 15.07.2019) заявление финансового управляющего Горностаева Д.В. удовлетворено. Договор купли-продажи моторной лодки от 03.10.2017, заключенный между Логиновым А.Г. и Куликовым А.Ю., признан недействительным. Применены последствий недействительности сделки. Куликов А.Ю. обязан возвратить в конкурсную массу Логинова А.В. моторную лодку Казанка 5м3, 1991 г.в. с плм YAMAHA55BED. С Логинова А.В. в пользу Куликова А.В. взыскано 50 000 рублей. В доход федерального бюджета с Куликова А.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, должник Логинов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.07.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не доказана осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами. Должником представлены доказательства достаточности имущества для погашения требований кредиторов. Предположение о том, что имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В материалы дела представлен чек-ордер (операция N 54) от 20.09.2019 об уплате должником государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей, приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания Горностаев Д.В. представил отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Имущество отчуждено по цене (50 000 рублей), ниже рыночной (343 000 рублей). При этом, решением Полевского городского суда Свердловской области от 04.04.2018 установлено наличие в собственности супругов Логиновых вышеуказанной моторной лодки, тогда как имеется договор купли-продажи от 03.10.2017. Соответственно, у суда имелись основания для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель должника в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что представленное финансовым управляющим заключение о рыночной стоимости моторной лодки, составлено на иную дату. Выводы эксперта о стоимости лодки сделаны без осмотра указанного объекта.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ООО "Инвестгазстрой" при наличии неисполненных должником обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу N А60-50180/2014, в размере 1 403 999,70 рубля.

Заявление кредитора принято определением суда 12.07.2018.

Определением суда от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества, решением суда от 22.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Д.В.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ "Центр ГИМС" МЧС России по Свердловской области", на государственный регистрационный учет 29.06.2009 года Логиновым А.Г. была поставлена моторная лодка "Казанка 5м3" 1991 г.в., регистрационный (бортовой) номер Р0442СФ, судовой билет Д293163.

03.10.2017 между Логиновым Алексеем Геннадьевичем (продавец) и Куликовым Александром Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил моторную лодку "Казанка 5м3" 1991 г.в., заводской номер 19814, с двигателем плм YAMAHA55BED, по цене 50 000 рублей, оплаченной полностью.

Согласно акту-приема передачи имущества, 03.10.2017 моторная лодка передана должником покупателю.

04.10.2017 моторная лодка снята с регистрационного учета.

Ссылаясь на то, что должник в целях недопущения возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, продал моторную лодку по цене ниже рыночной. Сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной.

В материалы дела финансовым управляющим в подтверждение рыночной стоимости отчужденного имущества представлен оценочный отчет N 08-2019 от 12.07.2019, составленный ИП Поповой Е.В., согласно которому рыночная стоимость моторной лодки Казанка 5мN , 1991 г.в. с плм YAMAHA55BED по состоянию на 03.10.2017 составляла 343 000,00 рублей.

Должником доказательств, опровергающих указанную стоимость, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, по цене значительно ниже рыночной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указывалось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 09.07.2018, оспариваемая сделка совершена 03.10.2017, т.е. в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом того, что указанная сделка совершена после 01.10.2015, то может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим правилам положений о недействительности сделок, предусмотренным гражданским кодексом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд, проанализировав условия договора купли-продажи и представленного заключения о стоимости моторной лодки, пришел к обоснованному выводу о том, что должником была необоснованно занижена стоимость моторной лодки при продаже до 50 000 рублей при сравнительной рыночной стоимости 343 000 рублей, т.е. цена отчуждения спорного имущества, отраженная в договоре купли-продажи от 03.10.2017, отличается от сравнительной рыночной стоимости моторной лодки практически в семь раз более худшую для должника сторону.

Отчет об оценке спорного имущества произведен в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Выводы, сделанные оценщиком, не оспорены.

Ни должник, ни ответчик не представили суду доказательств иной стоимости спорного имущества.

В суде первой инстанции также не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, суд правомерно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства вышеуказанный отчет специалиста.

Установленные обстоятельства позволили арбитражному суду признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки обстоятельств и выводов суда, сделанных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом, следует отметить, что апелляционная жалоба должника повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление финансового управляющего.

Иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и доказательства, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение 1 года до принятия должника банкротом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о том, что контрагенту по сделке не было известно об имущественном положении должника и наличии признаков неплатежеспособности, в данном случае правого значения не имеют.

Поскольку сделка признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правовая оценка сделки на предмет ее соответствия требованиям статей 10 и 168 ГК РФ, не требовалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, арбитражный суд применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Куликова Александра Юрьевича возвратить в конкурсную массу должника Логинова Алексея Геннадьевича моторную лодку Казанка 5м3, 1991 г.в. с плм YAMAHA55BED.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выводы суда о взыскании с должника в пользу заинтересованного лица 50 000 рублей расценивается как восстановление права требования Куликова А.Ю. к должнику в указанном размере.

Вопрос наличия денежных средств, достаточных для оплаты стоимости спорного имущества, подлежит установлению судом при рассмотрении вопроса об установлении требований заинтересованного лица в реестре требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу N А60-39173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова