Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-14587/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А46-3597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14587/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу N А46-3597/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Теплинского Евгения Игоревича к Министерству имущественных отношений Омской области о признании незаконным решения от 28.11.2018 N ИСХ-18/МИО/04-02/13467, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:41,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Теплинского Евгения Игоревича - Кадабцов Виталий Владимирович по доверенности N 55/122-н/55-2019-2-409 от 19.02.2019 сроком действия 25 лет; Демчук Олег Анатольевич по доверенности от 09.09.2019 сроком действия до 09.09.2020;

от Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Наталья Михайловна по доверенности N ИСХ-19/МИО/03-01/7 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплинский Евгений Игоревич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Теплинский Е.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения от 28.11.2018 N ИСХ-18/МИО/04-02/13467 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:41.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение заинтересованного лица от 28.11.2018 N ИСХ-18/МИО/04-02/13467 об отказе в предоставлении ИП Теплинскому Е.И. земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:41 в собственность за плату без проведения торгов.

В качестве способа восстановления права суд обязал Министерство принять решение о предоставлении ИП Теплинскому Е.И. в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:41, находящегося в собственности Омской области за плату без проведения торгов.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Министерства в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и 50 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, проведённой на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3597/2019 от 06.05.2019, уплаченных согласно платежному поручению N 139 от 04.04.2019.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта оптимальная площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:41, необходимая для размещения и использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, составляет 10 151 кв.м., что на 232 кв.м. больше площади ранее учтенного земельного участка; в свою очередь, Министерством не представлено доказательств того, что для соответствующих целей необходим участок меньшей площади, наличия на данном земельном участке иных объектов недвижимости.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по предоставлению земельного участка площадью 9 919 кв.м. в собственность по льготной выкупной цене не порождает наличие на земельном участке объектов недвижимости, площадью 1 110,4 кв.м.

Министерство имущественных отношений также возражает против возложения расходов по оплате судебной экспертизы и отнесения государственной пошлины в размере 300 рублей на заинтересованное лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что необходимость предоставления земельного участка именно испрашиваемой площадью следует из представленного в материалы дела градостроительного обоснования.

После отложения рассмотрения дела Министерством представлены пояснения, согласно которым с учетом противопожарных разрывов нормативная площадь застройки объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:41 составляет: трансформаторная будка - 349,8 кв.м., административный корпус - 890,9 кв.м., контора - 814,1 кв.м., гараж - 2 266.6 кв.м., склад - 755, 7 кв.м. Итого 5 077,1 кв.м.

В дополнении к отзыву, поступившему в суд к судебному заседанию 24.12.2019, ИП Теплинский Е.И. указал, что земельный участок является неделимым, поскольку объекты недвижимости расположены по его периметру, с западной, южной и восточной стороны находятся земельные участки, поставленные на кадастровый учет иными лицами, вдоль этих границ находятся объекты капитального строительства, принадлежащие смежным землепользователям; с северной границы земельного участка установлена санитарно-защитная зона объекта: промышленная площадка ПОА "Ростелеком", расположенная по адресу г.Омск, ул.10 лет Октября, д.201, площадью 619 кв.м.; принадлежащие заявителю объекты приобретались одним лотом с рамках одного договора купли-продажи, и образуют единый имущественный комплекс; специфика деятельности связана с ремонтом большегрузной и специализированной техники; трансформаторная подстанция является вспомогательным объектом и обеспечивает энергией иные объекты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений поддержал доводы жалобы, представитель ИП Теплинского Е.И. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, отзыв и дополнение к отзыву, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи N 1257413/1274013 от 13.10.2015, заключенного в соответствии с протоколом от 29.09.2015 N 1257413/12740/2 о подведении итогов электронного аукциона по продаже имущества ГП "ДРСУ N1" заявителем приобретены в собственность объекты капитального строительства, расположенные по адресу город Омск, Центральный административный округ, ул.10 лет Октября, д.180, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120104:41: нежилое здание - трансформаторная будка, общей площадью 33,4 кв. м; нежилое здание - административный корпус, общей площадью 337,6 кв. м; нежилое здание - контора, общей площадью 89,3 кв. м; нежилое здание - гараж, общей площадью 552,7 кв. м; нежилое здание - склад, общей площадью 97,4 кв. м.

Право собственности на приобретенные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2015 55 N 029319, от 25.11.2015 55 N 029318, от 25.11.2015 55 N 029317, от 25.11.2015 55 N 029320, от 25.11.2015 55 N 029316.

В целях использования объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120104:41, находящемся в собственности Омской области, 30.12.2015 между Министерством и ИП Теплинским Е.И. подписано дополнительное соглашение N 5 к договору аренды земельного участка N АЗ-36-048-2007 от 31.07.2007, заключенному с ГП "ДРСУ N1. Согласно данному дополнительному соглашению из сложившихся отношений выбывает ГП "ДРСУ N1, вместо которого права арендатора переходят к ИП Теплинскому Е.И.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды, с учетом дополнительного соглашения, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:41, общей площадью 9 919 кв. м, предоставлен заявителю на праве аренды, с видом разрешённого использования, предусмотренным правоустанавливающими документами - земли населённых пунктов, для производственных целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Приложением N 4 к договору аренды определен перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке: административный корпус, общей площадью 337,6 кв. м; контора, общей площадью 89,3 кв. м; склад, общей площадью 97,4 кв. м.; гараж, общей площадью 552,7 кв. м.

27.10.2017 предприниматель подготовил и направил в адрес Министерства заявление о приобретении земельного участка в собственность.

Рассмотрев указанное заявление, заинтересованное лицо приняло решение N ИСХ-17/МИО/08-02/10569 от 08.11.2017 о его возврате заявителю. В качестве причин для возврата заявления Министерство указало на то, что заявление подано не по форме, утверждённой приказом Министерством имущественных отношений Омской области от 28.09.2016 N 60-п; отсутствует обязательный перечень документов, утверждённый приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1; отсутствует расчёт-обоснование нормативной площади земельных участков, предназначенных для эксплуатации расположенных на нём объектов.

30.10.2018 ИП Теплинский Е.И. повторно обратился с заявлением в Министерство о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:41, находящегося в собственности Омской области, за плату без проведения торгов, приложив градостроительное обоснование.

28.11.2018 в адрес ИП Теплинского Е.И. поступило решение N ИСХ-18/МИО/04-02/13467, которым заинтересованное лицо отказывает предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:41 в собственность, поскольку площадь земельного участка значительно превышает суммарную площадь всех зданий, находящихся на земельном участке.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу N А46-3597/2019 требования ИП Теплинского Е.И. удовлетворены. Означенное решение обжалуется Министерством имущественных отношений в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и данный перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом того, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, подача заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган являются первым этапом предоставления земельного участка.

По мнению заявителя, его право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:41, расположенного по адресу город Омск, Центральный административный округ, ул.10 лет Октября, д.180, находящегося в собственности Омской области за плату без проведения торгов обусловлено правом собственности на следующие объекты недвижимости: административный корпус, общей площадью 337,6 кв. м; контора, общей площадью 89,3 кв. м; склад, общей площадью 97,4 кв.м.; гараж, общей площадью 552,7 кв. м., трансформаторная будка общей площадью 33,4 кв. м. Итого, общая площадь объектов недвижимости составляет 1110,4 кв.м.

Административный орган, отказывая в предоставлении участка в собственность, установил, что значительная его часть свободна от объектов капитального строительства и используется для размещения легковых автомобилей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя, в связи с чем, рассматривает отказ в предоставлении в собственность земельного участка как незаконный в силу следующего. Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

Однако, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Следовательно, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, необходим для их эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств. Договор купли-продажи пяти объектов недвижимости осуществлен по результатам электронного аукциона фактически как единый имущественный комплекс, который ранее принадлежал ГП "ДРСУ N 1".

Согласно договору аренды спорного земельного участка от 31.07.2007 он был заключен Министерством с прежним правообладателем во исполнение распоряжения от 31.07.2007 N 816-р для производственных целей под существующие здания, которые были указаны в Приложении N 4.

Самым значительным по площади зданием является гараж, общей площадью 552,7 кв. м., который, как следует из пояснений заявителя, не опровергнутых Министерством, использовался прежним собственником и используется ИП Теплинским Е.И. для ремонта большегрузной и специальной техники, что предполагает наличие разворотной площадки.

Все спорные здания располагаются по периметру земельного участка, который имеет вдоль западной стороны сплошной деревянный забор который проходит по границе земельного участка 55:36:120104:16954, на котором согласно имеющейся в деле схемы, в непосредственной близости от забора находятся сооружения ангарного типа, по границе земельного участка 55:36:120104:2072 соприкасаясь со стеной здания соседей. Вдоль южной границы имеется сплошной металлический забор на границе с земельными участками 55:36:120104:1074 и 55:36:120104:1075. При этом в непосредственной близости от забора вдоль длины всего первого участка имеется строение. С восточной стороны спорный земельный участок граничит с участками 55:36:120104:1776 и 55:36:120104:1677, отгорожен от них сплошным бетонным забором, большая часть которого соприкасается со строениями соседей. С северной стороны часть участка отгорожена металлическим забором с воротами, часть бетонным забором, около четверти границы с данной стороны являются не отгороженными, рядом располагаются сформированные земельные участки 55:36:120104:1061 и 55:36:120104:1001. Также с северной границы земельного участка установлена санитарно-защитная зона объекта: промышленная площадка ПАО "Ростелеком", расположенная по адресу г.Омск, ул.10 лет Октября, д.201, площадью 619 кв.м.

Таким образом, спорные объекты недвижимости располагаются в окружении сложившихся земельных участков, используемых, в том числе, под эксплуатацию существующих объектов.

Как указано в градостроительном обосновании, представленном вместе с заявлением в Министерство, а также в пояснениях заинтересованного лица, поданных в суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120104:41 относятся к объектам II, III и IIIа степени огнестойкости. С учетом установленных СНиП 2.07.01.89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные расстояния между объектами капитального строительства II, III и IIIа степени огнестойкости составляют 6, 8, 10 м соответственно.

Таким образом, и заявителем, и заинтересованным лицом определена нормативная площадь зданий с учетом противопожарных разрывов равной 5 077,1 кв.м.

Также в градостроительном обосновании верно указано на необходимость установленных отступов от зданий на соседних участках, расположенных непосредственно вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:41, что увеличивает нормативную площадь участка еще на 1 200 кв.м. с западной стороны, 2 424 кв.м. - с восточной и южной стороны.

В материалах дела также имеется акт о подключении потребителя к газоснабжению, согласно которому 06.12.2018 разрешена к эксплуатации сеть газопотребления к нежилому зданию по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, 180.

Согласно данным документам, в том числе приложенной к проекту и акту схеме земельного участка, осуществлено проектирование котельной и возведен наземный газопровод, который проходит вдоль южной и восточной границы земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расположенная вдоль восточной границы земельного участка трансформаторная подстанция осуществляет снабжение электричеством всех объектов заявителя через воздушную линию электроснабжения, расположенную на столбах, проходящих, в том числе, по центру земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая фактическое расположение объектов на земельном участке, расположение капитальных объектов на соседних участках вдоль границ спорного участка, необходимость противопожарных разрывов и разворотной площадки для обслуживания гаража, наличие и фактическое расположение газопровода и линии электропередачи, не предполагает возможным разделение земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:41 без ущерба сложившемуся землепользованию.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:41 в полном объеме необходим для обслуживания принадлежащих заявителю на праве собственности следующих объектов недвижимости: административный корпус, общей площадью 337,6 кв. м; контора, общей площадью 89,3 кв. м; склад, общей площадью 97,4 кв.м.; гараж, общей площадью 552,7 кв. м., трансформаторная будка общей площадью 33,4 кв. м., что влечет вывод о незаконности отказа Министерства в предоставлении указанного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению также и довод Министерства о необоснованном взыскании с него государственной пошлины и судебных расходов за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указывает, что, взыскивая с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции верно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание и ссылка Министерства на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу данного пункта судебные расходы распределяются исходя из того, как фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта только для третьих лиц, как их понимает Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. При этом указание на "заинтересованных лиц" как прочих, а отнюдь не административных ответчиков, применимо только в контексте понимания статуса этих лиц КАС РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат распределению, поскольку Министерство было освобождено от уплаты государственной пошлины.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 24.12.2019, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда, вместо "Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю." ошибочно указано "Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу и соответствует содержанию протокола и аудиопротокола судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу N А46-3597/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков