Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-83213/23 по делу N А40-297868/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-297868/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АРТОПРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-297868/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медеки" (ОГРН: 5187746031633) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТОПРО" (ОГРН: 1197746537163)

о расторжении договора, взыскании авансового платежа и процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева Н.А. по доверенности от 19.04.2023;

от ответчика - Митрофанов О.В. по протоколу N 1 от 23.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медеки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "АРТОПРО" о расторжении договора возмездного оказания услуг N 15/12-2021 от 03.12.2021 г. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 380 000 руб. и процентов начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 229 333 руб., ссылаясь на то, что:

- 03.12.2021 г. между ООО "Медеки" (Заказчик) и ООО "АРТОПРО" (Исполнитель) был заключен Договор на выполнение работ по сопровождению и представлению интересов при государственной регистрации медицинского изделия N 15/12-2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с государственной регистрацией медицинских изделий (далее - МИ) Заказчика на территории Российской Федерации;

- согласно пункту 1.1 Договора работы включают подготовку документации, подготовку и проведение испытаний (технических, токсикологических, клинических), консультации экспертов, подачу и получения документов в Росздравнадзор, испытательные центры и лаборатории, и другие организации. Подробный перечень работ Исполнителя приведен в пунктах 1.2.1-1.217 Договора и в Приложении N 2 (Спецификация);

- в соответствии с п.1.2.16, п.2.1, п.3.5 Договора конечным результатом оказанной услуги является оформленное и переданное Заказчику регистрационное удостоверение Росздравнадзора на медицинское изделие;

- общая стоимость работ по Договору установлена в Спецификации - Приложении N 2 к Договору и составляет 1 980 000 руб., НДС не облагается. Стоимость работ за 1 этап составляет 1 380 000,00 руб., за 2 этап 600 000,00 руб.;

- согласно п. 4.5 Договора Исполнитель приступает к работе после поступления средств на его расчетный счет, перечисленных Заказчиком в качестве 100% аванса на выполнение очередного этапа работ. После завершения работ по каждому этапу, а также всех работ, предусмотренных Договором, сторонами оформляется Акт выполненных работ (услуг) по форме Приложения N 5 к Договору;

- факт внесения Заказчиком авансового платежа за 1 этап работ в размере 1 380 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 181 от 07.12.2021 и N 187 от 16.12.2021, так же истец предоставил Исполнителю необходимые документы (Приложение N 3 к Договору) и образцы МИ для проведения испытаний;

- ответчик как Исполнитель приступил к выполнению обязательств по Договору, собрал и подал комплект документов в Росздравнадзор до конца 2021. Но результат выполнения работ по Договору, предусмотренный п.3.5 Договора (получение Заказчиком оригинала регистрационного удостоверения Росздравнадзора), не был достигнут, поскольку 18.10.2022 Заказчик получил из Росздравнадзора Уведомление об отказе в государственной регистрации медицинского изделия N 10-66900/22;

- истец указывает на то, что, при выполнении работ по Договору, Исполнителем допущены нарушения, которые подлежали устранению, но не были устранены по требованию компетентного государственного органа, что в том числе привело к получению отказа в регистрации. Невозможность достижения целей выполняемых Исполнителем работ (оказываемых услуг) вызвана именно действиями/бездействием Исполнителя, который в нарушение условий Договора ненадлежащим образом подошел к выполнению своих обязательств. Помимо некачественно выполненных работ, ответчик нарушил (затягивал) сроки выполнения работ по Договору, указанные в разделе 3;

- 21.11.2022 г. направил в адрес Исполнителя Претензию о расторжении Договора N 15/12-2021 от 02.12.2021 г. с требованием полного возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 1 380 000,00 руб. в срок до 01.12.2022. Претензия осталась без ответа Исполнителя;

- по истечении срока для удовлетворения претензии (до 01.12.2022), в том числе разумного для исполнения Договора, истец был вынужден самостоятельно провести процедуру регистрации того же МИ, обратившись к другим субподрядчикам для проведения полного объема работ, в том числе технических и клинических испытаний, формирования и подачи документов в Росздравнадзор. В результате уже новой процедуры было выполнено в полном объеме и получено регистрационное удостоверение на медицинское изделие N РЗН 2023/20151 от 20 апреля 2023 г.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами со ссылкой на ст. 317.1 ГК РФ в размере 229 333 руб. за период с 13.02.2023 по 28.05.2023 на сумму взыскания 1 380 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- Заказчиком не соблюдена процедура расторжения Договора, предусмотренная пунктом 5.1.7 Договора, и Заказчик без подписания актов выполненных работ подал необоснованную претензию Исполнителю;

- в обязанности ответчика входило только оказание услуг, без достижения результата, предусмотренного договором;

- предоставил на рассмотрение суда заявку на подачу дополнительных материалов к делу, к которой прилагалось заключение эксперта N МСЭС-34/23 от 24.07.2023 по результатам проведения экспертизы речевого продукта реестровой записи NРЗН 2023/20151 на сайте Росздравнадзора. По мнению ответчика, данные материалы свидетельствуют о добросовестном выполнении работ по Договору и о том, что при последующей регистрации медицинского изделия истец использовал подготовленный ответчиком в рамках Договора документ без каких-либо изменений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317.1, 450.1, 452, 702, 779, 781, 1102 ГК РФ, Решением от 10.10.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные, противоречащие условиям договора;

- исковое требование о расторжении договора возмездного оказания услуг N 15/12-2021 от 03.12.2021 г. является правомерными;

- требование о взыскании - обоснованно и документально подтверждено;

- доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора, возврата денежных средств (неотработанный аванс) в заявленном размере, в материалы дела не представлено;

- поскольку факт ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком перед истцом по договору установлен, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ (в соответствующих редакциях), также правомерно, поскольку в силу ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты);

- расчет процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагает, выводы суда ошибочными, поскольку ответчиком в полном объеме оказаны услуги по первому этапу; суд не учел объем оказанных Исполнителем услуг по подготовке соответствующих документов; обязанность по оплате аванса по первому этапу не может быть поставлена в зависимость от факта получения/неполучения Исполнителем регистрационного удостоверения на МИ; истец использовал подготовленные и представленные ответчиком в рамках Договора документы без каких-либо изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; на вопросы суда пояснила, что взыскивая проценты, истец подразумевал именно проценты предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, решение надлежит отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов по 317.1 ГК РФ в размере 229 333 руб., и в указанной части в удовлетворении требования отказать, госпошлину перераспределить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Договора работы Исполнителя включают подготовку документации, подготовку и проведение испытаний (технических, токсикологических, клинических), консультации экспертов, подачу и получения документов в Росздравнадзор, испытательные центры и лаборатории, и другие организации.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что регистрационное удостоверение на МИ было получение Заказчиком на основании технических испытаний, проведенных на основании заключенного между истцом и субподрядчиком (ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора) Договора N ПТ-22-180 от 11.11.2022 (т. 2 л.д. 105), таким образом, довод апеллянта о том, что истец использовал подготовленные и представленные ответчиком в рамках Договора документы без каких-либо изменений, подлежит отклонению.

Исходя из раздела 2 Договора, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, результатом выполненных работ по Договору является факт государственной регистрации медицинского изделия (МИ), который подтверждается документом - регистрационным удостоверением на медицинское изделие: Акт приема выполненных работ (услуг) по форме Приложения N 5 Договора Стороны подписывают после получения Исполнителем регистрационного удостоверения на МИ, а также информации о внесении МИ в Государственный реестр медицинских изделий (п.2.3 Договора). Работы по Договору считаются выполненными в день получения Заказчиком оригинала регистрационного удостоверения Росздравнадзора (п.3.5 Договора).

Таким образом, вопреки доводу жалобы, конечным результатом оказанной услуги, подлежащий оплате Заказчиком, является оформленное и переданное Заказчику регистрационное удостоверение Росздравнадзора на медицинское изделие, а не объем выполненной работы по сбору и формированию документации, для последующей подачи заявления на регистрацию в Росздравнадзор.

Таким образом, доводы жалобы коллегией отклоняются, поскольку идентичны заявленным в суде первой инстанции и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласна.

Приходя к выводу о том, что решение надлежит отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов по 317.1 ГК РФ в размере 229 333 руб. и в указанной части в удовлетворении требования надлежит отказать, госпошлину перераспределить, судебная коллегия руководствуется следующим.

Договор возмездного оказания услуг N 15/12-2021 заключен между ООО "Медеки" и ООО "АРТОПРО" 03.12.2021 г.

Редакция ст. 317.1 ГК РФ в указанный период является следующей - в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция статьи действует с 03.07.2016 г. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Таким образом, из трактовки указанной статьи следует, что указанные проценты на сумму денежного обязательства подлежат начислению только в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

В Договоре N 15/12-2021 от 03.12.2021 г. такого условия стороны не предусмотрели.

Также не имеется иной законной нормы (ни истцом, ни судом первой инстанции не указано) в соответствии с которой такие проценты могут быть начислены на сумму договорного долга/авансового платежа (если не согласовано в договоре), а фактически на сумму неосновательного обогащения (истец истребует сумму неосвоенного платежа в результате расторжения договора).

При таких обстоятельствах, правовых оснований у суда первой инстанции, для удовлетворения указанного требования не имелось.

Также коллегия полагает возможным отметить, что до 03.07.2016 редакция п.1 данной статьи имела иную формулировку - если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При указанной редакции, действительно, начисление процентов (коммерческий кредит) было возможным, если договорные условия прямо не содержали запрета на указанное начисление.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а также изменению в части распределения госпошлины, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика, по жалобе - на ответчика, поскольку жалоба не удовлетворена.

При этом, при расчёте госпошлины по иску судебная коллегия учитывает следующее.

По иску требования были заявлены на денежную сумму в размере 1 609 333 руб. (1 380 000 + 229 333) и госпошлина по данной сумме составляет 29 093 руб., также истцом было заявлено неимущественное требование - госпошлина по которому составляет - 6 000 руб.

Таким образом, истцу следовало оплатить госпошлину в размере 35 093 руб., однако, при подаче иска истец оплатил только 28 800 руб.

Неимущественные требования истца удовлетворены, соответственно, госпошлина в размере 6 000 подлежит взысканию (отнесению на) с ответчика.

Имущественное требование удовлетворено в итоге в размере 1 380 000 руб. (из 1 609 333 руб. заявленных), соответственно, подлежит пропорциональному отнесению на истца и ответчика, в связи с чем, поскольку при подаче иска госпошлина была не доплачена, то с ответчика в доход бюджета следует довзыскать 2 147 руб., с истца - 4 146 руб. - по имущественному требованию в той части, в которой в иске было отказано.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-297868/22 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 229 333 руб., в удовлетворении указанного требования отказать.

Госпошлину по иску перераспределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТОПРО" (ОГРН: 1197746537163) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медеки" (ОГРН: 5187746031633) 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медеки" (ОГРН: 5187746031633) в доход федерального бюджета 4 146 (четыре тысячи сто сорок шесть) руб. - доплату по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТОПРО" (ОГРН: 1197746537163) в доход федерального бюджета 2 147 (две тысячи сто сорок семь) руб. - доплату по госпошлине за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко