Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 17АП-15624/18

г. Пермь

28 октября 2019 г.

Дело N А71-9643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Петровой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2019 года

о результатам рассмотрения заявления должника Кононовой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов с Петровой Татьяны Михайловны,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

в рамках дела N А71-9643/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Кононовой Татьяны Викторовны (ИНН 182700023138),

установил:

19.06.2018 гражданка Кононова Татьяна Викторовна (далее - Кононова Т.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 (резолютивная часть 14.08.2018) Кононова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (далее - Соловьев Д.Л., финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.08.2018.

26.09.2018 кредитор Петрова Татьяна Михайловна (далее - Петрова Т.М.) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 о признании Кононовой Т.В. несостоятельной (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) процедура реализации имущества гражданина завершена, Кононова Т.В. освобождена от исполнения обязательств, поскольку оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) судом не установлено.

Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

24.04.2019 Кононова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с кредитора Петровой Т.М. судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. 00 коп.

22.07.2019 представителем должника было заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 40 000 руб., которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) заявление Кононовой Т.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Петровой Т.М. в пользу Кононовой Т.В. взыскано в возмещение судебных издержек 17 500 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Петрова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на истечение срока действия полномочий представителя должника в связи с исполнением им всех необходимых действий по представлению интересов заказчика в рамках соглашения, представленного в материалы дела, в связи с чем, полагает, что и срок доверенности также истек. Полагает, что все последующие действия представителя должника носят безвозмездный характер, а, следовательно, судебные издержки не могут быть предъявлены ко взысканию. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности бремени несения должником судебных расходов; заявляет о чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов. Кроме прочего, указывает на недобросовестное поведение сторон, высказывая сомнения в подлинности дат подписания и принадлежности подписей сторонам соглашения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Петровой Т.М. заявлено ходатайство о взыскании с должника в ее пользу судебных расходов в сумме 31 737 руб. 60 коп.

До начала судебного заседания от должника Кононовой Т.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Должником также заявлено ходатайство о взыскании с апеллянта дополнительных судебных расходов в сумме 10 500 руб.

От Петровой Т.М. поступили возражения на отзыв должника, письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кононова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 (резолютивная часть 14.08.2018) Кононова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением суда, кредитор Петрова Т.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.10-13 т.8).

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции должником Кононовой Т.В. предъявлены к возмещению понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, к возмещению были заявлены и расходы в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.

Так, между Кононовой Т.В. (заказчик) и Пономаревым Р.А. (исполнитель) заключены соглашения от 10.11.2018, 11.04.2019 об оказании возмездных услуг, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке документов и участию в судебных заседаниях по делу о банкротстве N А71-9643/2018 (л.д.8, 47 т.8).

Факт оказания юридических услуг в рамках указанных соглашений подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: актом об оказанных услугах от 25.03.2019 N 1, актом об оказанных услугах от 16.07.2019 N 1, актом об оказанных услугах от 19.07.2019 N 2, распиской (л.д.9, 48, 49, 50 т.8), а также протоколами судебных заседаний от 26.11.2018 и 15-22.07.2019.

Оплата подтверждается исполненными в вышеуказанных актах расписками о получении денежных средств исполнителем и распиской от 22.07.2019.

Таким образом, ссылаясь на то, что должник фактически понес судебные расходы на общую сумму 40 000 руб. (20 000 руб. в связи с рассмотрения апелляционной жалобы кредитора и 20 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов), Кононова Т.В. обратился в суд с настоящим заявлением, с учетом увеличения размера требований (л.д.51 т.8).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела, но являются обоснованными и разумными лишь в части суммы 17 500 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участником процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания Кононовой Т.В. юридических услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность его рассмотрения, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в части, а именно в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда о признании должника банкротом (а именно за участие в заседании суда апелляционной инстанции) и 7 500 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (в том числе 2 500 руб. за подготовку заявления о взыскании расходов и 5 000 руб. за участие в судебном заседании).

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у представителя должника подлежит отклонению в силу следующего.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, из содержания доверенности на представителя следует, что представитель обладает полномочиями на представление интересов заявителя в суде как при рассмотрении апелляционной жалобы Петровой Т.М., так и на подписание заявления о взыскании судебных издержек от 22.04.2019 с представлением интересов заявителя в суде при рассмотрении указанного заявления.

Доверенность выдана 23.11.2018 сроком на три года, удостоверена нотариусом нотариального округа "город Сарапул Удмуртской Республики" Коротковой Т.Н.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование закона и процессуальных документов апеллянтом не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно мнимости предоставленных услуг также подлежит отклонению, поскольку реальность отношений сторон подтверждается тем, что Пономарев Р.А. не только участвовал в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела, но и предоставлял процессуальные документы и доказательства, занимал активную позицию от имени должника в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании расходов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, в которых содержатся акты оказанных услуг с указанием на получение исполнителем по договору (представителем заявителя) денежных средств, а также расписка.

Указанные документы, лицами, участвующими в деле не оспорены, при апелляционном обжаловании также не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих усомниться в реальности предоставленных должником сведений.

Отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, на что также ссылается заявитель жалобы, не опровергает факта передачи денежных средств с учетом того, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов расписки в получении денежных средств, в том числе составленной по тексту акта оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

При этом обстоятельства уплаты/неуплаты сторонами расписки соответствующих налогов в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как в предмет рассматриваемого спора не входят.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено.

Возражения Петровой Т.М. со ссылкой на злоупотребление заявителем своими правами и необходимость отнесения в связи с этим судебных издержек на заявителя судом отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усмотрел в действиях стороны заявителя такое злоупотребление своими процессуальными правами, которое явилось бы основанием для суда воспользоваться представленным ему пунктом 2 статьи 111 АПК РФ правом и отнести все судебные расходы на должника.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявленные Петровой Т.М. к взысканию судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Также апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство Кононовой Т.В. о взыскании с апеллянта дополнительных судебных расходов в сумме 10 500 руб.

Указанное ходатайство также не может быть удовлетворено в силу следующего.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрение спора о распределении судебных расходов производится в рамках дела о банкротстве Кононовой Т.М., в реестр требований кредиторов которой были включены требований Петровой Т.М. в общем размере 949 318 руб. 58 коп. (определение суда от 27.11.2018). Дело о банкротстве было инициировано самим должником, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника погашение реестра требований кредиторов не производилось, поскольку конкурсная масса была сформирована в размере 81 831 руб. 33 коп. только за счет пенсии по старости, направлена на погашение текущих расходов; по итогам реализации имущества гражданина должник Кононова Т.В. освобождена от исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов требования должника Кононовой Т.В. были удовлетворены частично, из 40 000 руб. расходов, предъявленных к возмещению, суд признал обоснованными и разумными расходы только в сумме 17 500 руб.

Должник с состоявшимся судебным актом согласен, в части отказа во взыскании расходов в иной сумме определение суда не обжалует

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не усматривает оснований для взыскания дополнительных расходов с кредитора в пользу должника в размере 10 500 руб.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года по делу N А71-9643/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова