Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-13378/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А81-2444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13378/2019) общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2019 по делу N А81-2444/2019 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН 8903031300, ОГРН 1118903000611) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) о признании незаконным решения N 6 от 08.08.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" - Еременко О.А. по доверенности от 20.12.2019 N 220/2 сроком действия до 31.12.2019, Мацак А.Л. по доверенности от 20.12.2019 N 220/1 сроком действия до 31.12.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 17.12.2018 N 03-01/18671 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС России N 4 по ЯНАО) о признании незаконным решения от 08.08.2018 N 6 в части выводов о взаимодействии налогоплательщика с ООО "Сибирьстройкомплекс", ООО "Аттис", ООО "Транссельхозсервис".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2019 по делу N А81-2444/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО "Монолитстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, не признавая выводов суда о фактическом взаимодействии ООО "Монолитстрой" со спорными контрагентам, тем не менее, в рамках настоящей апелляционной жалобы заявитель не считает необходимым обжаловать решение суда в части указанных обстоятельств, так как обстоятельства взаимодействия заявителя со спорными контрагентами не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в результате принятого решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, тогда как НДС и налог на прибыль были уплачены в бюджет цепочкой контрагентов в полном объеме, и налогоплательщик понес реальные затраты в связи с выполнением работ на объекте строительства. Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты подавали налоговую отчетность, уплачивали налоги (НДС, налог на прибыль) в полном объеме. Вне зависимости от доводов инспекции, заявитель мог быть привлечен к ответственности в виде доначисления НДС только в случае выявления разрыва НДС и неуплаты налога в бюджет, и, соответственно, причинения ущерба бюджету. Вместе с тем, ущерб бюджету причинен не был, и оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС подлежит признанию недействительным. Заявитель считает, что вышеуказанная позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса о правомерности начисления налога на прибыль. К такому выводу общество приходит исходя из того, что взаимосвязано с принятием к вычету затрат ООО "Монолитстрой" спорные контрагенты отражали доходы от взаимодействия с заявителем и выплачивали в бюджет налог на прибыль. Налоговым органом неуплата в бюджет налога на прибыль не обнаружена, в связи с чем факт отсутствия ущерба бюджету не отрицается, в связи с чем необоснованная выгода на стороне налогоплательщика возникнуть не могла.

В письменном отзыве на жалобу инспекция просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями общества поддержаны доводы жалобы. Представитель инспекции высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника МИФНС России N 4 по ЯНАО о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2017 N 5 в период с 27.06.2017 по 20.02.2018 инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет ООО "Монолитстрой" различных налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций (налог на прибыль) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.04.2018 N 2, по результатам рассмотрения результатов проверки 08.08.2018 налоговым органом принято решение N 6, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 49 649 523 руб., налог на прибыль в размере 54 372 525 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 39 425 419 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 42 000 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ обществу начислены пени в общей сумме 26 118 075 руб. 84 коп., в том числе по НДС в размере 11 979 434 руб. 16 коп., по налогу на прибыль в размере 14 092 963 руб. 52 коп., по НДФЛ в размере 39 492 руб. 89 коп., по транспортному налогу в размере 6 185 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, заявитель подал апелляционную жалобу на него в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Управлением вынесено решение от 26.12.2018 N 455 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, обжалуя эпизоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сибирьстройкомплекс", ООО "Аттис", ООО "Транссельхозсервис".

Судом первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения, что явилось поводом для обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "Монолитстрой" в силу статьи 143 Кодекса в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусматривается, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Кроме того, на протяжении спорного периода общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 поименованного выше постановления Пленума ВАС РФ такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В проверяемый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "Транссельхозсервис", ООО "Аттис" и ООО "Сибирьстройкомплекс".

При этом обществом в указанный выше период заключены следующие договоры:

- с ООО "Газстрой" (заказчик) - договор от 27.01.2015 N 03-1865-Г на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром добыча Надым", на сумму 118 155 829 руб. 28 коп. (без учета НДС). Сроки выполнения работ на объектах установлены с 01.01.2015 по 30.09.2015;

- с АО "Стройтранснефтегаз" (далее - АО "СТНГ", заказчик) - договор от 10.12.2014 N АПС-ПДР-00365/2014/12/0246/СУБ02 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром добыча Надым", на сумму 3 350 698 руб. 14 коп (без учета НДС). Сроки выполнения работ с 01.07.2015 по 30.09.2015;

- с ОАО "РИТЭК" (заказчик) - договор от 19.01.2015 N 15R0164 на выполнение работ по объекту "Реконструкция нефтепровода УДР Куст N1-Куст N4 Средне-Хулымского месторождения" на сумму 15 195 055 руб. (без учета НДС). В стоимость работ включена стоимость материалов, приобретенных ООО "Монолитстрой" для их выполнения, в сумме 407 517 руб. (без учета НДС). Стоимость работ без учета стоимости материалов составляет 14 787 538 руб. (без учета НДС). Сроки выполнения работ определяются с момента заключения договора по 30.06.2015 включительно.

На основании представленных обществом документов в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что для исполнения вышеуказанных договоров обществом заключен договор субподряда с ООО "Транссельхозсервис" (субподрядчик) от 01.02.2015 N 02-2015/СМР, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными силами строительно-монтажные работы, реконструкцию и капитальный ремонт объектов ООО "Газпром добыча Надым" и ОАО "РИТЭК". Общая стоимость работ по договору составляет 18 176 300 рублей, в том числе НДС в размере 2 772 655 руб. 97 коп.

К указанному договору субподряда заключено дополнительное соглашение от 01.04.2015 N 1, в соответствии с которым стоимость работ составляет 60 369 140 руб. 22 коп., в том числе НДС в размере 9 208 851 руб. 90 коп. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ с 01.02.2015 и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

15.01.2015 налогоплательщиком и ООО "Транссельхозсервис" заключен договор купли-продажи товара б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Транссельхозсервис" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Монолитстрой" (покупатель) товар в количестве и в ассортименте в соответствии с заявкой покупателя в письменной, либо электронной форме, либо устно, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его за цену согласно счета, счет-фактуры в размере и порядке предусмотренных договором. Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи товара, доставка товара осуществляется силами и средствами продавца или самостоятельно покупателем (вывоз товара со склада продавца за свой счет). Данный договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015. Стоимость договора на основании выставленных первичных бухгалтерских документов составила 5 656 464 руб. 67 коп. (с учетом НДС 862 550 руб. 54 коп).

Всего по контрагенту ООО "Транссельхозсервис" налогоплательщиком в книгах покупок за 1, 2, 3 квартал 2015 года отражена сумма в размере 55 953 902 руб. (без учета НДС), сумма НДС принятая к вычету составила 10 071 702 руб.

Инспекцией реальность осуществления работ контрагентом ООО "Транссельхозсервис" по договору субподряда опровергнута.

Условиями договоров, заключенных заявителем с заказчиками, право привлекать субподрядчиком предоставлено налогоплательщику при условии письменного согласования с заказчиком.

Представленные при проверке письма ООО "Газстрой" от 02.11.2017, ЗАО "СТНГ" от 08.09.2017 и ОАО "РИТЭК" от 01.09.2017 свидетельствуют о том, что заказчики не согласовывали с ООО "Монолитстрой" привлечение каких-либо субподрядных организаций, и работы выполнялись собственными силами заявителя. ООО "Газпром добыча Надым", на объектах которого выполнялись спорные работы, оформляло все разрешения и допуски на объекты от своего имени для ООО "Монолитстрой". В рамках анализа представленных ООО "Газпром добыча Надым" заявок о предоставлении доступа (проезда) от ООО "Монолитстрой" по объектам выполнения работ в 2015 году, установлено, что доступ разрешен работникам и технике заявителя без указания работников и техники субподрядной организации ООО "Транссельхозсервис". ООО "Газпром добыча Надым" сообщило также об отсутствии сведений о привлечении субподрядных организаций, в том числе ООО "Транссельхозсервис".

Инспекцией проведен допрос представителей заказчиков АО "РИТЭК" (Шевченко О.Ю., Нургалиев Р.Г., Конев О.В.) и АО "СТНГ" (Адаев И.С), которые дали показания о том, что все работники на объектах, по которым проводились работы по договорам с ООО "Монолитстрой", являлись работниками общества, ответственными на объектах от лица налогоплательщика являлись Лавриненко И.Б. и Комлев С.И. (работники ООО "Монолитстрой"), организация ООО "Транссельхозсервис" им не знакома, и общество с просьбой о привлечении субподрядной организации не обращалось.

Проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизой договоров и первичных бухгалтерских документов ООО "Транссельхозсервис" установлено, что подписи в данных документах не принадлежат руководителю организации Ефремовой О.Ф., а выполнены другим лицом (лицами).

В свою очередь, руководитель и учредитель ООО "Транссельхозсервис" Ефремова О.Ф. в ходе допроса (протокол от 31.10.2017 N 2551) пояснила, что в 2015 году осуществляла полное руководство организацией, документы по сделкам подписывались ею, также ею были заключены договоры примерно с пятьюдесятью физическими лицами для выполнения субподрядных работ ООО "Монолитстрой", за которых сданы соответствующая отчетность в налоговый орган. Однако данные показания опровергаются отсутствием отчетности по форм 2-НДФЛ в налоговом органе, а также результатами почерковедческой экспертизы. Указанное свидетельствует о недостоверности показаний Ефремовой О.Ф.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Транссельхозсервис" за работников не сдавало, НДФЛ не уплачивало, среднесписочная численность организации в 2015 году составляла 1 человека. Следовательно, указанный контрагент не располагал ресурсами для исполнения обязательств из договора от 01.02.2015 N 02-2015/СМР.

Проверкой установлено, что 42 физических лица, которые, по утверждению налогоплательщика, являлись работниками ООО "Транссельхозсервис", в действительности были иностранными гражданами, и согласно сведениям, переданными в Инспекцию Отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым, зарегистрированы по адресу пребывания - в месте нахождения ООО "Монолитстрой" (629757, Ямало-Ненецкий АО, Надымский р-н, Пангоды пгт, Молодежная ул,13,5). За указанных физических лиц в налоговый орган отчитывалось в виде справок по форме 2-НДФЛ общество.

Согласно полученной в МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о информации у ООО "Транссельхозсервис" не установлено наличие права собственности на земельные участки, транспортные средства и иное недвижимое имущество в собственности. Согласно актам обследования местонахождения (от 05.11.2016 N 151410/22-27/197, от 22.12.2015 N 151535/22-28/363) по адресу регистрации спорного контрагента (354065, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 43) указанная организация фактически не располагается, возможность связаться с юридическим лицом отсутствует.

Осмотр по юридическому адресу, по которому было зарегистрировано ООО "Транссельхозсервис" с 24.03.2014 по 12.08.2015 (644020, Россия, г. Омск, ул. Серова, 18А), показал, что по данному адресу расположено трехэтажное административное здание, собственником которого является ЗАО "Основа Холдинг" ИНН 7725534210. Помещения здания используются для размещения в них офисов различных организаций, присутствие которых обусловлено наличием сотрудников, табличек с наименованием организации и режима работы. В результате осмотра информационных вывесок, подтверждающих местонахождение спорного контрагента по данному адресу, не обнаружено. Рабочий персонал, складские помещения, основные средства ООО "Транссельхозсервис" в здании не установлены.

По информации, полученной от собственника помещения ЗАО "Основа Холдинг", договор аренды между ЗАО "Основа Холдинг" и ООО "Транссельхозсервис" не заключался, информацией о месте нахождения указанной организации ЗАО "Основа Холдинг" не обладает.

При этом проверкой установлено, что ООО "Транссельхозсервис" относится к категории организаций, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя представленная отчетность датирована 26.10.2015.

Обществом в подтверждение наличия договорных отношений со спорным контрагентом в инспекцию представлены счета-фактуры от 17.03.2015 N 55/5 на сумму 684 669 руб., от 17.04.2018 N 97/1 на сумму 874 983 руб. 05 коп., от 05.05.2018 N 116 на сумму 791 684 руб. 61 коп. и соответствующие им товарно-транспортные накладные NN 55/5, 42 и 14/2, согласно которым перевозка товара осуществлялась на автомобиле КАМАЗ с государственным номером В 794 СА 89, принадлежащем на праве собственности ООО "Монолитстрой", в графе "Водитель" указан Лысенко А.В. Вместе с тем, согласно документам, представленным ООО "Монолитстрой" в ответ на ранее направляемое требование, Лысенко А.В. в период с 04.05.2015 по 30.05.2015 (во время поставки по счету-фактуре от 05.05.2015 N 116) работал по маршруту Пангоды-ГП Г-9 Ямсовейского ГКМ на автотранспортном средстве УАЗ-366952 с государственным номером К 765 ВН 89.

Реальный характер хозяйственных операций между ООО "Монолитстрой" и ООО "Транссельхозсервис" инспекцией в результате проверки опровергнут. ООО "Транссельхозсервис" не имело возможности выполнить свои обязательства перед ООО "Монолитстрой", в связи с чем, указанные расходы общества не имели экономического обоснования. Совокупность собранных доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, в действительности явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

К аналогичным выводам инспекция пришла в результате проверки и в части анализа экономических отношений с контрагентами ООО "Сибирьстройкомплекс" и ООО "Аттис". Так, в течение проверяемого периода ООО "Монолитстрой" выполняло работы на объектах ООО "Газпром добыча Надым", АО "РИТЭК". Заказчиками выполнения указанных работ выступили:

- ООО "Газстрой" (договора подряда от 19.11.2015 N 239-41572/1-Г, от 19.11.2015 N 240-41572/2-Г, от 19.11.2015 N 240-41572/3-Г, от 12.01.2016 N 10-5.8090/5-ГС);

- ЗАО "Стройтранснефтегаз" (договор от 03.12.2014 N ГЦР-111н2017д14/СУБ01);

- ОАО "РИТЭК" (договоры от 01.06.2015 N 15R1454, от 23.11.2015 N 15R2948);

- ООО "Газпром добыча Надым" (договора подряда от 15.09.2015 N 2015/09/0104, от 17.03.2016 N ГЦР-с11н0431д16);

- ООО "Сити Строй Групп" (договоры подряда от 29.12.2015 N N 08-69379-ССГ, 08-69379-ССГ).

Как следует из материалов дела, обществом для выполнения вышеуказанных работ, по утверждению ООО "Монолитстрой", привлечена субподрядная организация ООО "Аттис" на основании следующих договоров субподряда:

- от 04.06.2015 N 059, общая стоимость работ составляет 29 655 535 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 4 523 725 руб. 71 коп.,

- от 01.10.2015 N 098/1, общая стоимость работ составляет 65291 535 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 9 959 725 руб. 71 коп.,

- от 15.01.2016 N 008, общая стоимость работ составляет 50 948 548 руб. 48 коп., в том числе НДС в размере 7 771 812,48 рублей,

- от 01.04.2016 N 031/СМР/2016, общая стоимость работ составляет 41 598 397,22 рублей, в том числе НДС в размере 6 345 518 руб. 22 коп.

Кроме того, по утверждению налогоплательщика, им к выполнению работ привлечен субподрядчик ООО "Сибирьстройкомплекс" на основании договора подряда от 08.07.2016 N 081/СМР/2016, общая стоимость работ по которому составляет 111 052 706 руб. 73 коп., в том числе НДС в размере 16 940 243 руб. 40 коп.

Вместе с тем, проверкой установлено, что заказчики налогоплательщика по перечисленным выше договорам отрицают привлечение с их согласованием на спорных объектах субподрядных организаций, в том числе ООО "Аттис" и ООО "Сибирьстройкомплекс". Пропуска на объекты заказчиками работникам поименованных организаций не выдавались.

ООО "Сити Строй Групп" в ответ на требование (поручение от 24.08.2017 N 468) также сообщило, что для выполнения работ в рамках заключенного договора с ООО "Газпром добыча Надым" привлечена организация ООО "Монолитстрой", все допуски и прочие документы на места проведения работ оформлялись непосредственно между ООО "Газпром добыча Надым" и ООО "Монолитстрой".

Представители АО "РИТЭК" и АО "СТНГ" в ходе допросов сообщили налоговому органу, что все работники на объектах являлись работниками ООО "Монолитстрой", организации ООО "Аттис" и ООО "Сибирьстройкомплекс" им не знакомы; налогоплательщик с предложением о привлечении субподрядной организации не обращался.

В результате проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы документов ООО "Аттис" и ООО "Сибирьстройкомплекс" установлено, что подписи в первичных бухгалтерских документах не принадлежат их руководителям Медведевой A.M. и Сигова С.А., выполнены другим лицом (лицами).

Проверкой установлено также, что работники, которые, по утверждению заявителя, являлись работниками ООО "Аттис" и ООО "Сибирьстройкомплекс", являлись иностранными гражданами, и согласно сведениям, переданными в Инспекцию Отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым, зарегистрированы по адресу пребывания - в месте нахождения ООО "Монолитстрой" (629757, Ямало-Ненецкий АО, Надымский р-н, Пангоды пгт, Молодежная ул,13,5).

За указанных физических лиц в налоговый орган направлялись справки по форме 2-НДФЛ заявителем.

Работники общества Сагайдак С.И., Матушкин И.А., Квасников А., которые выполняли работы на спорных объектах, при допросе сообщили налоговому органу, что указанные выше две организации им не знакомы, ни с кем из представителей данных организаций допрошенные лица не знакомы, денежные средства от данных организаций, либо от ее представителей работники не получали.

Следовательно, реальный характер и действительный экономический эффект от операций между ООО "Монолитстрой" и поименованными выше спорными контрагентами в результате налоговой проверки опровергнута. ООО "Аттис" и ООО "Сибирьстройкомплекс" не имели возможности выполнить свои обязательства перед ООО "Монолитстрой", в связи с чем соответствующие расходы общества не имели экономического обоснования. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что действительной целью, преследуемой налогоплательщиком, выступило получение дохода исключительно за счет получения необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

С учетом изложенного представленные обществом документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов, свидетельствуют о формальном документообороте, тогда как реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО "Монолитстрой" с одной стороны и спорными контрагентами с другой стороны они не подтверждают. Не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, в отсутствие документов о привлечении для выполнения работ иных лиц, контрагенты не имели реальной возможности собственными силами и средствами выполнять заявленные виды работ.

В отличие от спорных контрагентов, ООО "Монолитстрой" в 2015 - 2016 годах имело в штате соответственно 385 и 310 сотрудников. Обеспечение техническими средствами по заключенным со спорными контрагентами договорами возложено на ООО "Монолитстрой", фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выполнение работ контрагентами сводилось к представлению именно трудовых ресурсов, однако, как установлено материалами дела, все физические лица были трудоустроены у ООО "Монолитстрой".

Представленные ООО "Монолитстрой" документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов в спорный период, свидетельствуют о формальном документообороте, поскольку, как указано выше, реальные хозяйственные взаимоотношения не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для несогласия с выводами налогового органа относительно объема обязательств заявителя по уплате налога на прибыль.

Из материалов дела следует и подателем апелляционной жалобы по существу не опровергается то обстоятельство, что фактически спорные работы для заказчиков выполнены самостоятельно заявителем. По мнению налогоплательщика, понесенные в связи с производством работ затраты подлежат учету для целей определения объема налоговых обязательств в рамках регулирования главой 25 НК РФ.

Всего на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Транссельхозсервис" налогоплательщиком отнесены затраты в 2015 - 2016 годах в размере 52 912 456 руб., в том числе по материалам в сумме 1 752 168 руб. (без учета НДС), по выполнению работ в сумме 51 160 288 руб. (без учета НДС), что подтверждается регистрами учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2015, 2016 годы. В ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в учете расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 - 2016 годы затрат по взаимоотношениям с ООО "Транссельхозсервис" в размере 52 912 456 руб. (без учета НДС), у которой фактически не приобретались материалы и не выполнялись субподрядные работы для ООО "Монолитстрой", при этом представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Всего на расходы в 2015 году в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Аттис" налогоплательщиком отнесены затраты в сумме 80 463 618 руб. 98 коп. (без учета НДС), что подтверждается регистрами учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2015 год. Всего на расходы в 2016 году в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Аттис" налогоплательщиком отнесены затраты в сумме 43 176 736 руб. (без учета НДС), что подтверждается регистрами учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2016 год.

В результате проверки установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в учете расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 - 2016 годы затрат по взаимоотношениям с ООО "Аттис" в размере 123 640 354 руб. 98 коп. (без учета НДС), которое фактически не выполняло субподрядные работы для ООО "Монолитстрой", при этом представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Всего на расходы в 2016 году в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Сибирьстройкомплекс" налогоплательщиком отнесены затраты в сумме 94 112 463 руб. 33 коп. (без учета НДС), что подтверждается регистрами учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2016 год.

В ходе проверки установлено, что налогоплателыциком получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в учете расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год затрат по взаимоотношениям с ООО "Сибирьстройкомплекс" в размере 94 112 463 руб. 33 коп. (без учета НДС), которое фактически не выполняло субподрядные работы для ООО "Монолитстрой", при этом представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, а затраты - не понесены, и не могли осуществляться (быть понесены), суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В настоящем случае ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства несения ООО "Монолитстрой" каких-либо повышенных расходов в связи с производством спорных работ - таких, которые были бы не приняты во внимание МИФНС России N 4 по ЯНАО. Обстоятельства, о которых заявило ООО "Монолитстрой", не подтвержденные документами об осуществлении налогоплательщиком расходов, не могут являться основанием для уменьшения суммы полученных доходов общества на произведенные расходы для целей налогообложения. Первичные документы, подтверждающие несение обществом тех расходов, реальность которых не опровергнута налоговым органом, в дело не представлены.

На основании изложенного инспекцией обществу обоснованно доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штраф в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с контрагентами и неправомерным применением вычетов, а также отсутствием подтвержденных расходов по производству спорных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами МИФНС России N 4 по ЯНАО, вышестоящего налогового органа и суда первой инстанции. Объем налоговых обязательств ООО "Монолитстрой" определен с учетом установленных обстоятельств осуществления им экономической деятельности и при надлежащей оценке экономических отношений - реальных и формальных.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Монолитстрой" отклоняются по основаниям, изложенным выше, в связи с надлежащей оценкой судом первой инстанции соответствующих обстоятельств налогового нарушения, допущенного обществом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2019 по делу N А81-2444/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков