Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-24471/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-95769/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Фоминовой Е.А.: Волков Е.А. по доверенности от 26.09.2018 (диплом ФГБОУ ВПО "СПбГУ" от 23.06.1995);

финансовый управляющий Тимофеева Е.С. по паспорту (решение суда от 16.01.2019);

Фоминов Д.М. - по паспорту, представитель Фоминова П.Д. и Фоминова Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24471/2019) финансового управляющего Тимофеевой Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-95769/2017/сд. (судья О.В. Голоузова), принятое

по заявлению финансового управляющего Тимофеевой Е.С.

к Фоминову Петру Дмитриевичу и

о признании недействительной сделки, Фоминову Григорию Дмитриевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоминой Елены Алексеевны,

третье лицо: Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Комендантский Аэродром Приморского района Санкт-Петербурга,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 в отношении Фоминовой Елены Алексеевны (ИНН 782300075145; Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.32, корп.1, кв.25) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 28.11.2015 дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, кв.1025, в пользу Фоминова Петра Дмитриевича, Фоминова Григория Дмитриевича; и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о недействительности записей о регистрации права собственности за Фоминовым Петром Дмитриевичем на доли в праве общей собственности на указанную квартиру и Фоминовым Григорием Дмитриевичем на доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Комендантский Аэродром Приморского района Санкт-Петербурга.

Определением суда от 10.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определение суда от 10.07.2019, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованных лиц безвозмездно с целью отчуждения активов для причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению подателя жалобы, сделка подлежит признанию недействительной, в том числе на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, представитель должника и ответчик отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании недействительной сделки должника финансовый управляющий указывает на то, что 28.11.2015 Фоминова Е.А. безвозмездно передала принадлежащие ей 2/3 долей в праве собственности на недвижимое имущество своим детям - Фоминову А.Д. и Фоминову Г.Д. недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц (своих детей) в период, когда у нее имелись неисполненные обязательства перед кредитором Ленским О.Б. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред кредиторам должника, то есть имеются основания для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 части 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, с учетом приобретения спорной квартиры частично из средств материнского капитала Пенсионный фонд РФ должен быть включен в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере материнского капитала.

Возражая относительно удовлетворения заявления, представитель ответчиков поясняет, что ответчики являются несовершеннолетними детьми Фоминовой Е.А., спорная квартира приобретена ею на средства материнского капитала, следовательно, исходя из социального предназначения данной выплаты, отчуждение квартиры в пользу несовершеннолетних детей не может быть признано недействительной сделкой по мотивам причинения вреда кредиторам.

Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования N 65 "Муниципальный округ Комендантский Аэродром" Приморского района Санкт-Петербурга представил письменные пояснения по существу спора, указав, что объект недвижимости приобретался частично за счет средств материнского капитала, в силу положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ доли в праве собственности на данный объект недвижимости должны были возникнуть у детей должника в силу закона в любом случае. Указывает на нарушение прав несовершеннолетних ответчиков в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Государственный регистратор (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) не является ответчиком по заявленным требованиям. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В силу пункта 7 статьи 213.9 и статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина у финансового управляющего возникает право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 05.12.2017. Оспариваемая сделка а совершена 28.11.2015, то есть меньше чем за три года до принятия заявления, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в дело документом, оспариваемая сделка - договор дарения долей в праве собственности на квартиру - 2/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, кв. 1025, заключена 28.11.2015.

По условиям договора, даритель Фоминова Е.А. безвозмездно передает в собственность одаряемому Фоминову Петру Дмитриевичу и одаряемому Фоминову Григорию Дмитриевичу по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Право собственности на доли в спорной квартире зарегистрировано за ответчиками 16.12.2015 согласно представленной в дело выписке из ЕГРН и материалам регистрационного дела, а также согласно представленным ответчиками копиям свидетельств о регистрации права.

В материалы дела представлены копии свидетельств о рождении Фоминова Петра Дмитриевича и Фоминова Григория Дмитриевича, согласно которым должник Фоминова Е.А. является матерью ответчиков.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из Управления Пенсионного фонда РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга (письмо от 17.05.2019 N 03-55/3084) должнику Фоминовой Е.А. представлен государственный сертификат на материнский капитал, из которого средства в размере 338 860,37 руб. направила на приобретение жилого помещения в совместную собственность с Фоминовым Григорием Дмитриевичем - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, кв. 1025. В материалы дела представлены заверенные копии платежных поручений о перечислении указанных сумм.

Также, в регистрационном деле на спорный объект недвижимости, представленном в суд из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, содержится копия договора купли-продажи спорной квартиры от 19.10.2011, на основании которого должник Фоминова Е.А. приобрела в совместную собственность с Фоминовым Григорием Дмитриевичем - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, кв. 1025, у Пушкина С.И., с указанием на приобретение жилья за счет собственных средств и за счет средств материнского капитала.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 этого же Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Соответствующее обязательство выдано Фоминовой Е.А. в нотариальном порядке 12.10.2011 на бланке 78 АА 1274676, о чем в материалы дела представлена выписка из реестра нотариальных действий от 04.12.2018 N 01-13/1605, согласно которому Фоминова Е.А. обязуется оформить квартиру, приобретенную на средства материнского капитала в общую собственность себя, своего супруга и своих несовершеннолетних детей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2017 N 4-КГ16-73, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Таким образом, в силу изложенного нормативного регулирования, доли в спорной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, кв. 1025, приобретенной частично за счет средств материнского капитала, должны быть распределены несовершеннолетним детям должника в определенном размере в силу прямого указания закона.

В данном случае, финансовым управляющим оспаривается сделка по дарению всех долей (2/3 доли) в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащих должнику, в пользу своих несовершеннолетних детей, результатом недействительности данной сделки должно стать выбытие из собственности детей должника всех принадлежащих им долей в данной квартире.

В данном случае признание оспариваемой сделки дарения от 28.11.2015 недействительной не соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Финансовым управляющим не доказаны в полном объеме обстоятельства, в силу которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что финансовый управляющий ссылается на наличие у должника на 28.11.2015 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ввиду наличия обязательств перед Ленским О.Б., срок исполнения которых наступил. Между тем, из решения суда от 05.09.2018, которым установлено требование Ленского О.Б. к должнику, следует, что задолженность по возврату денежных средств в размере 7 900 000 руб. возникла на основании полученных от заявителя расписок, срок возврата денег в которых не указан. Данные денежные средства взысканы с должника решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2016 по делу N 2-5724/16, то есть после совершения спорной сделки.

При этом, суд считает убедительными пояснения представителя ответчиков о том, что передача долей в квартире путем их дарения должником своим детям, совершена не в целях злоупотребления правом и причинения вреда имущественным правам кредитора, а с учетом приобретения жилья в целях улучшения имущественного положения детей и в целях реализации принятой должником обязанности по передачи долей в собственность детям.

Недоказанность цели причинения вреда кредитором исключает признание спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями международного права (в том числе, ст. 3 и 18 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989)) Российская Федерация обязана обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2012 N 761 "О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы", отмечается необходимость развития "дружеского к ребенку правосудия", под которым в том числе, подразумевается, - общедоступность; соответствие возрасту и развитию ребенка; незамедлительное принятие решений; направленность на обеспечение потребностей, прав и интересов ребенка; уважение личности и достоинства ребенка, его частной и семейной жизни; признание ключевой роли семьи для выживания, защиты прав и развития ребенка; активное использование в судебном процессе данных о детях, условиях их жизни и воспитания, полученных судом в установленном законом порядке; усиление охранительной функции суда по отношению к ребенку.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестных действиях сторон сделок (статьи 10 и168 ГК РФ) и выходили бы за пределы состава обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлены и заявителем не доказаны.

Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - договора от 28.11.2015 дарения долей в праве собственности на квартиру - 2/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, кв. 1025, в пользу Фоминова Петра Дмитриевича, Фоминова Григория Дмитриевича, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-95769/2017/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фоминовой Елены Алексеевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева