Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2019 г. N 15АП-21617/19

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2019 г.

дело N А32-14180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаев Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Державиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-14180/2013 по заявлению Державиной Натальи Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны,

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Державина Наталья Александровна (далее также - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 100000 руб. основного долга.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-14180/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и наличием у конкурсного управляющего должника права на подачу указанного заявления. Заявитель считает, что поскольку наличие долга должник подтверждает в акте сверки взаимных расчетов от 08.05.2019, указанные обстоятельства свидетельствуют о прерывании процессуального срока.

Конкурсный управляющий Беликов А.П. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

17.06.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Платоновой Вероники Викторовны о включении в реестр требований кредиторов суммы 100000 руб. основного долга.

В обоснование своих требований кредитор указал, что ею Платоновой В.В. был выдан займ в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012. В подтверждение передачи денежных средств кредитором в материалы дела представлена расписка от 07.07.2012. (т. 1 л.д. 6). Поскольку денежные средства Платоновой В.В. возвращены не были и в отношении нее возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал во включении требований кредитора, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Державина Н.А. указывает, что наличие долга в сумме 100 000 руб. должник признает, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами актом сверки от 08.05.2019.

Конкурсный управляющий должника требования заявителя оспорил, заявил о пропуске Державиной Н.А. срока исковой давности, заявил, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, акт сверки сторон от 08.05.2019 не может являться доказательством признания долга и основанием для приостановления срока исковой давности, кроме того с учетом введенной в отношении должника процедуры - реализации имущества гражданина, Платонова В.В. не являлась уполномоченным лицом на подписание указанного акта сверки без одобрения финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, подписанный должником, находящимся в процедуре реализации, акт сверки после истечения срока исковой давности не может быть расценен судом как перерыв течения срока исковой давности.

Заключенный сторонами посредством составления расписки договор займа предусматривает срок исполнения обязательства - до 31.12.2012.

По смыслу положений статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности исполнения обязательства по договору займа начинается по окончании установленных сроков их исполнения - 31.12.2012.

Таким образом срок предъявления требования по обязательству истек 31.12.2015. Акт сверки взаимных расчетов (08.05.2019) подписан сторонами после истечения срока исковой давности, заявление Державиной Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд также за пределами срока исковой давности (17.06.2019).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, учитывая наличие заявления конкурсного управляющего должника по обособленному спору о применении последствий истечения срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у конкурсного управляющего полномочий на подачу заявления о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что наличие лишь одной расписки не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов, однако, в отсутствие первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу о мнимом характере договора займа от 07.07.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что заем ничем не обеспечен, является беспроцентным, указание на какое-либо целевое его использование в договоре также отсутствует. При этом Державина Н.А. с 01.01.2013 года не принимала мер для возврата денежных средств посредством инициирования судебного производства или осуществления претензионной работы.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие источники дохода кредитора в момент выдачи займа, документ, удостоверяющий личность кредитора.

Указанные обстоятельства в совокупности с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в материалы дела Державиной Натальей Александровной. Следовательно, на кредитора в данном случае переходит бремя опровержения этих сомнений.

Вместе с тем, Державиной Н.А. в материалы дела не было представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договора займа от 07.07.2012, а также оправдывающих бездействие по невзысканию задолженности. Кроме того в материалах дела не содержатся сведения о том, каким образом полученные денежные средства израсходованы должником.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-14180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв