Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 19АП-5713/17

г. Воронеж

29 октября 2019 г.

Дело N А14-8254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от финансового управляющего Панявина Д.В. Чернова Ю.А.: Дмитриева О.П., представитель по доверенности б/н от 13.11.2017;

от Панявиной Е.А.: Панявина Е.А., паспорт РФ; Никитина Н.В., представитель по устному заявлению Панявиной Е.А.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Панявина Д.В. Чернова Ю.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки недействительной от 10.07.2019 по делу N А14-8254/2016 (судья Лосева О.Н.),

по рассмотрению заявления финансового управляющего Панявина Д.В. (ИНН 366300437720) к Панявиной Е.А., Авраменко М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Кучирявая И.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панявина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 заявление о признании Панявина Дмитрия Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 в отношении Панявина Д.В. открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 Панявин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чернов Ю.А.

Финансовый управляющий Панявина Д.В. Чернов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора N 005720 от 06.11.2016 купли-продажи транспортного средства Мазда 6, VIN: JMZGH12F701213322, 2008 года выпуска, заключенного между Панявиной Е.А. и Авраменко М.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания их вернуть в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля в размере 533 200 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кучирявая Ирина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Панявина Д.В. Чернова Ю.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Чернов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Панявина Д.В. Чернова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Панявина Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.10.2019 был объявлен перерыв до 22.10.2019 (19.10.2019 и 20.10.2019 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего Чернова Ю.А. и Панявиной Е.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Панявиным Д.В. и Шуваловой (после заключения брака Панявиной) Е.А. заключен брак 21.04.2001.

Между Палагиной Н.Ю. (продавец) и Панявиной Е.А. (покупатель) 31.10.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля Мазда 6, VIN: JMZGH12F701213322, 2008 года выпуска. Цена автомобиля определена сторонами в 550 000 руб.

06.11.2016 Панявина Е.А. (продавец) по договору купли-продажи N 005720 продала вышеуказанный автомобиль Авраменко М.А. (покупатель) по цене 100 000 руб.

Впоследствии Авраменко М.А. (продавец) продал данный автомобиль Кучирявой И.И. (покупатель) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2017 по цене 300 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.04.2017 по делу N 2-467/2017 брак, зарегистрированный 21.04.2001 между Панявиным Д.В. и Панявиной (фамилия до брака Шувалова) Е.А., имеющими несовершеннолетнего ребенка, расторгнут.

Ссылаясь на то, что вышеназванный автомобиль, приобретенный Панявиной Е.А. в период брака с должником, относился к общему имуществу супругов, а договор купли-продажи от 06.11.2016, заключенный между Панявиной Е.А. и Авраменко М.А., является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенный при неравноценном встречном исполнении (по заниженной цене), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям, поскольку спорный автомобиль был приобретен Панявиной Е.А. за счет личных денежных средств, в связи с чем в силу статьи 36 Семейного кодекса РФ являлся ее личным имуществом. При этом суд исходил из следующего.

В силу пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 06.11.2016, то есть после принятия заявления о признании Панявина Д.В. банкротом (20.06.2016).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170,пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен Панявиной Е.А. в период брака с должником, в связи с чем на основании статьи 34 Семейного кодекса РФ являлся общим имуществом супругов.

Панявина Е.А., возражая на доводы финансового управляющего, в свою очередь, указала на то, что спорный автомобиль был приобретен ею на личные денежные средства, полученные в дар от сестры Шуваловой И.А., следовательно, не является общим имуществом супругов.

Кроме того, по мнению Панявиной Е.А., стоимость автомобиля, определенная в оспариваемом договоре (100 000 руб.), соответствовала его реальной рыночной стоимости с учетом технического состояния автомобиля и повреждений, полученных при его эксплуатации, в том числе от трех ДТП (11.08.2016, 12.08.2016, 13.10.2016).

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В данном случае суд первой инстанции установил наличие у Шуваловой И.А. финансовой возможности подарить Панявиной Е.А. 600 000 руб., поскольку к моменту совершения сделки по дарению денежных средств (в августе 2015) Шувалова И.А. располагала денежными средствами в гораздо большей сумме (1 715 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально финансовым управляющим должника не опровергнуто.

Ссылка финансового управляющего на то, что Шувалова И.А. является заинтересованным по отношению к Панявиной Е.А. лицом (родной сестрой), не принята судом области во внимание, учитывая, что дарение имущества и денежных средств родственникам является обычной сделкой, совершаемой в гражданском обороте.

В материалах дела отсутствуют доказательства совместного накопления денежных средств должником и Панявиной Е.А. для приобретения спорного имущества.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у супругов Панявиных в период до октября 2015 года доходов, достаточных для осуществления накоплений в размере 550 000 руб. для приобретения указанного автомобиля.

Более того, из материалов дела о банкротстве и пояснений финансового управляющего следует, что Панявин Д.В. не был трудоустроен и не имел постоянного источника доходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен Панявиной Е.А. за счет личных денежных средств, полученных ею в дар от сестры Шуваловой И.А., в связи с чем на основании статьи 36 Семейного кодекса РФ являлся личным имуществом Панявиной Е.А., и на него режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано в данном случае наличие неравноценности встречного исполнения спорной сделки, поскольку представленный им в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N 52-9-17, составленный ООО "РАДА", был сделан без осмотра спорного автомобиля и без учета его фактического технического состояния на дату продажи, в частности, без учета причиненных автомобилю механических повреждений в результате трех дорожно-транспортных происшествий и его восстановления.

Вместе с этим, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при вынесении решения от 30.05.2018 по делу N 2-1164/18 Левобережный районный суд г. Воронежа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Панявиной Е.А. в пользу Панявина Д.В. компенсации в размере _ стоимости проданного автомобиля, в том числе в связи с недоказанностью финансовым управляющим факта расходования Панявиной Е.А. денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, не в интересах семьи. С указанными выводами согласился Воронежский областной суд в апелляционном определении от 06.09.2018 по делу N 33-6122.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу N А14-8254/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 19.08.2019).

На основании части 2 статьи 319 АПК исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу N А14-8254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Панявина Дмитрия Викторовича (ИНН 366300437720) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов