Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-92620/23 по делу N А40-149546/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-149546/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года

по делу N А40-149546/23, принятое судьей Т.В. Кравченко,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21

строение 1)

к Акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1"

(ОГРН: 1027739273847, 123007, г. Москва, пр-д 3-й Хорошёвский, д. 3, эт 1 пом I ком о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 22.12.2023,

диплом 107724 2988004 от 27.06.2018;

от ответчика: Салова Е.М. по доверенности от 10.09.2023,

диплом БВС 0863013 от 11.07.2000;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" (далее - АО "ДСК-1", ответчик) о взыскании 2 730 615 рублей 97 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N И-03-000783 от 11.02.2015, 1 007 081 рубль пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ДСК-1" в пользу Департамента взыскано 866 835 рублей 49 копеек задолженности по арендным платежам, 79 020 рублей 72 копеек пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности по арендной плате по договору N И-03-000783 от 11.02.2015 аренды земельного участка до 19 503 рублей 39 копеек и пени за несвоевременное внесение арендной платы до 2 304 рублей 04 копеек.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседания суда апелляционной инстанции 05.02.2024 и 20.03.2024 были отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.02.2015 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "ВЕБ" (арендатор) заключен договор N И03-000783 на аренду земельного участка (далее - договор), имеющие адресные ориентиры: Москва, 205425, Москва, Щелковское, 26, 8В (Москва, Щелковское шоссе, вл. 26, корп. 8В), разрешенное использование: участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок. Договор заключен сроком до 30.06.2015.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой учетной регистрации договора.

Установленная условиями договора обязанность арендатора по своевременному внесению платежей исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 28.12.12.2022, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 083 835 рубля 51 копейка.

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 1 007 081 рубль 10 копеек, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2016 по 28.12.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 27.02.2023 N 33-6-191317/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая фактические обстоятельства, сложившейся судебной практикой, срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 27.02.2023.

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 04.07.2023, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом сроку внесения арендных платежей, истек 04.06.2020.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом периоду пропущен, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, с учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности, подлежащим удовлетворению частично, с учетом срока исковой давности, в размере 866 835 рублей 49 копеек.

С учетом оснований для применения срока исковой давности и норм о моратории на банкротство, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении неустойки в общей сумме 79 020 рублей 72 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства и доводы жалобы, установил следующее.

Земельный участок предоставлен в аренду ответчику в составе территории для реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов и автостоянок на основании Инвестиционного контракта N ДЖП.04.ВАО00596, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" 11 июня 2004 года.

В процессе реализации инвестиционного контракта земельный участок сформирован для проектирования и строительства подземного гаража.

Здание подземной автостоянки на земельном участке 05.10.2015 введено в эксплуатацию.

Сторонами 26.12.2017 подписан акт частичной реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.1 акта 40 % машино-мест и нежилых помещений общего пользования и инженерных помещений в здании подземного гаража переходят в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

60 % машино-мест и нежилых помещений общего пользования и инженерных помещений в здании подземного гаража переходят в собственность ответчика.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как установлено частью 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", к отношениям по приобретению права собственности на основании инвестиционного контракта подлежат применению нормы, регулирующие куплю-продажу будущей недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Следовательно, распределение помещений в здании подземного гаража в собственность истца и ответчика влечет уменьшение площади земельного участка, находящейся в пользовании истца пропорционально его доли в здании гаража.

Кроме того, ответчик после ввода здания подземного гаража в эксплуатацию совершал с третьими лицами сделки по отчуждению машино-мест, расположенных в здании гаража.

По мере передачи физическим лицам машино-мест в подземном гараже в силу закона происходила перемена лиц в договоре аренды на стороне арендатора с соответствующим увеличением арендаторов земельного участка.

Таким образом, по мере передачи физическим лицам машино-мест в подземном гараже происходило уменьшение размера обязательств ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком пропорционально размеру площади переданных физическими лицами машино-мест.

Доказательства передачи машино-мест в подземном гараже на земельном участке физическим лицами и расчет причитающейся с ответчика арендной платы за земельный участок по мере передачи физическим лицам машино-мест был представлен ответчиком суду первой инстанции.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции основывался на том, что совершая сделки по отчуждению машино-мест, ответчик вправе был обратиться в уполномоченный орган с предложением о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, но данным правом не воспользовался.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Данная позиции находит своё подтверждение в практике Девятого арбитражного апелляционного суда (постановления по делу N А40-197425/2017 и по делу N А40-45640/2019, оставленные в силе Арбитражным судом Московского округа) и Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-14506/09, N А40-10212/2022, N А40-157479/2020, N А40-279803/2018, N А40-283020/2021.

Судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что согласно данным ЕГРН земельный участок снят с кадастрового учета 27.04.2022.

При этом судом первой инстанции не были применены нормы материального права, а именно статьи 70 ЗК РФ, часть 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" согласно которым государственный кадастровый учёт недвижимого имущества подтверждает существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кадастровый учет земельного участка подтверждает факт индивидуализации объекта гражданских прав в гражданском обороте. Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и снятием с кадастрового учета объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этих действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. Снятие с кадастрового учета земельного участка влечет утрату индивидуализирующих характеристик и прекращение его существования как объекта права.

Согласно распоряжению Департамента от 19.01.2015 N 63-03 ДГИ земельный участок был сформирован в целях проектирования и строительства подземного гаража и, учитывая временный характер цели его формирования, был поставлен на временный кадастровый учет. Для данных целей земельный участок предоставлен в аренду ответчику, что следует из пункта 1.4. договора аренды.

Подземный гараж 05.10.2015 введен в эксплуатацию, и, следовательно, земельный участок уже не мог использоваться в тех целях, для которых он был сформирован и предоставлен в аренду.

После снятия земельного участка с кадастрового учета он перестал физически существовать в тех границах, которые были определены исходя из цели его формирования и предоставления в аренду по договору.

Ответчик, как владелец объектов недвижимости, пользовался не земельным участком, в границах, сформированных для проектирования и строительства, а той частью поверхности земли, которая необходима для эксплуатации здания, в котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Данный вид использования не соответствует целям заключения договора аренды.

Таким образом, в рамах настоящего спора снятие с кадастрового учета земельного участка влечет утрату индивидуализирующих характеристик и прекращение его существования как объекта права.

При этом 29.10.2015 ответчик направлял истцу уведомление о вводе гаража в эксплуатацию и о необходимости расторжения договора аренды земельного участка в связи с достижением целей, для которых он был предоставлен в аренду. В данной ситуации истец, как добросовестный собственник земельного участка, имел возможность предпринять действия, направленные на формирование нового земельного участка в целях эксплуатации подземного гаража и заключения нового договора аренды.

Но данных действий истцом предпринято не было.

Ответчиком представлено контррасчет задолженности, учитывающие указанные судом нормы материального права и приложенных в материалы дела доказательств.

Машино-места, на которые зарегистрировано право собственности физическими лицами по состоянию на 04.06.2020 (примененный судом срок исковой давности):

дата регистрации права ф.л.	номер машино-места	площадь машиноместа в кв. м.	лист дела с выпиской ЕГРН
14.05.2019	9	15,5	50
10.08.2018	10	15,5	53
14.06.2018	13	15,5	55
14.06.2018	14	15,5	57
14.06.2018	29	15,2	93
12.09.2019	16	15,9	60
12.09.2019	17	16,0	65
21.08.2019	18	15,6	66
12.11.2018	23	15,6	69
12.09.2019	27	16,1	72
12.09.2019	28	15,7	75
29.08.2019	30	15,7	78
10.08.2018	31	15,7	81
14.11.2019	33	15,7	84
Площадь проданных мест на 04.06.2020		219,2
Доля АО "ДСК-1" в здании на земельном участке на 04.06.2020		24,8%
17.03.2022	7	15,5	87
17.03.2022	22	13,6	96
Площадь проданных мест на 17.03.2022		248,3
доля АО "ДСК-1" в здании на земельном участке на 17.03.2022		20,12%
18.08.2022 34		15,7 90
Площадь проданных мест на 18.08.2022		264
Доля АО "ДСК-1" в здании на земельном участке на 18.08.2022		17,6 %

373,4 - 219,2 = 154,2 кв.м. - общая площадь машино-мест АО "ДСК-1" на 04.06.2020

154,2/621,7*100= 24,8% - доля АО "ДСК-1" в здании на земельном участке на 04.06.2020

17.03.2022 зарегистрировано право собственности физических лиц на машиноместа 7 и 22 площадью 15,5 и 13,6 (л.д. 87 и 96)

Общая площадь машино-мест АО "ДСК-1" на 17.03.2022 - 154,2-15,5-13,6= 125,1 кв.м.

125,1/621,7*100 = 20,12% - доля АО "ДСК-1" в здании на земельном участке на 17.03.2022

18.08.2022 зарегистрировано право собственности физических лиц на машиноместо 34 площадью 15,7(л.д. 90)

Общая площадь машино-мест АО "ДСК-1" на 18.08.2022 -

125,1 -15,7 = 109,4 кв.м.

109,4/621,7*100 = 17,6 % - доля АО "ДСК-1" в здании на земельном участке на

18.08.2022

Размер арендной платы за земельный участок по договору аренды:

2020-2021 годы - 81786,05 в квартал

2022 год - 88686.23 в квартал

04.06.2020 по 30.06.2020 - 81786,05/91 день*27 дней =24 266,19

Период аренды	Размер арендной платы по договору	Доля АО "ДСК-1" в здании	Размер арендной платы АО "ДСК-1"
04.06.20 - 30.06.20	24 266,19	24,8%	6 018,02
01.07.20-30.09.20	81 786,05	24,8%	20 282,94
01.10.20-31.12.20	81 786,05	24,8%	20 282,94
01.01.21-31.03.21	81 786,05	24,8%	20 282,94
01.04.21-30.06.21	81 786,05	24,8%	20 282,94
01.07.21-30.09.21	81 786,05	24,8%	20 282,94
01.10.21-31.12.21	81 786,05	24,8%	20 282,94
01.01.22-16.03.22	73 905,19	24,8%	18 328,49
17.03.22-31.03.22	14 781,04	20,12%	2 973,95
01.04.22-30.06.22	88 686,23	20,12%	17 843,67
01.07.22-17.08.22	46 271,08	20,12%	9 309,74
18.08.22-30.09.22	42 415,15	17,6 %	7 465,07
01.10.22-28.12.22	85 794,29	17,6 %	15 099,80
Общая сумма задолженности:			198 736,38

Судом апелляционной инстанции проверен представленный контррасчет, признан обоснованным, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию 198 736 рублей 38 копеек задолженности.

Ответчиком представлен контррасчет пени, учитывающий факт изменения арендной платы (продажи машиномест), мораторий на банкротство, общая сумма начислений с 04.06.2020 по 28.12.2022 составила 20 386 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции представленный контррасчет проверен, признан верным, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 20 386 рублей 67 копеек.

В свою очередь, Департаментом представленный альтернативный расчет задолженности и неустойки не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу N А40-149546/23 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1"(ОГРН: 1027739273847, 123007, г. Москва, пр-д 3-й Хорошёвский, д. 3, эт 1 пом I ком 51) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) 198 736 (Сто девяносто восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек задолженности, 20 386 (Двадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 67 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1"(ОГРН: 1027739273847, 123007, г. Москва, пр-д 3-й Хорошёвский, д. 3, эт 1 пом I ком 51) в доход федерального бюджета 2 444 (Две тысячи четыреста сорок четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.