Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-1295/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-11298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Краснолобова Е.М. (доверенность от 26.12.2018)

от ответчика: Манида Н.Л. (доверенность от 05.02.2019), Лобанова Е.Л. (доверенность от 01.06.2019), Вересова Н.А. (доверенность от 23.12.2019)

от 3-их лиц: 1. Кушнеревич Е.Ф. (доверенность от 17.09.2018), 2,3 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1295/2019) ООО "ИЛАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 по делу N А56-11298/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

к ООО "ИЛАЛ"

Третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; 2) ООО "МОРЕ ВНУТРИ"; 3) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

об обязании и по встречному иску о сохранении помещения,

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Илал" (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества - собственника нежилого помещения 24-Н площадью 216,6 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001216:2493, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, привести самовольно перепланированное нежилое помещение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, по сохранению объекта культурного наследия на основании письменного задания, письменного разрешения КГИОП и согласованной КГИОП проектной документации в прежнее состояние, соответствующее кадастровому паспорту помещения от 18.10.2016 N 78/201/16-302357.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Море внутри", Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о сохранении самовольно перепланированного помещения 24-Н, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А., в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки помещения 24-Н под кафе, согласованным КГИОП рег. N 3-2508.

Решением от 02.12.2018 суд обязал Общество привести самовольно перепланированное нежилое помещение 24-Н площадью 216,6 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001216:2493, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, по сохранению объекта культурного наследия на основании письменного задания, письменного разрешения КГИОП и согласованной КГИОП проектной документации в прежнее состояние, соответствующее кадастровому паспорту помещения от 18.10.2016 N 78/201/16-302357, в удовлетворении требования о демонтаже вентиляционного оборудования отказано, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска Администрации отказать, встречный иск удовлетворить, полагая, что решение невозможно к исполнению, ответчику вменено привести в помещение в соответствие с несуществующей проектной документацией, не представленной в материалы дела, единственной согласованной КГИОП проектной документацией в отношении спорного помещения является проект, прошедший согласование в КГИОП рег.N 3-2508. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-16629/2017, которым установлено, что нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия проведенным Обществом ремонтом не допущено; демонтаж участка капитальной стены с обустройством витринного окна Обществом не осуществлялся, проектом перепланировки предусмотрено раскрытие уже существующего витринного окна. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы.

Администрация, КГИОП возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, возражениях на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 24-Н, площадью 216,6 кв.м с кад.N 78:31:0001216:2493, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Басков пер., д.13-15, лит. А, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Доходный дом страхового общества "Россия" на основании приказа Комитета от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность".

Согласно п. 4.2.1. выписки из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.10.2016 N 90-26417116 объект недвижимости в виде нежилого помещения 24-Н в указанном доме имеет обременение: "Памятник истории и культуры местного значения peг. КЗРиЗ 06.08.1997", в связи с чем на собственника возложена обязанность по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством N 1092 от 24.05.2000, выданным КГИОП.

Помещение передано собственником ООО "Море внутри" по договору аренды объекта нежилого фонда от 23.06.2015 б/н сроком до 30.06.2020. На арендатора также возложена обязанность по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством.

В связи с обращением граждан-жителей дома в Администрацию на ухудшение условий проживания в связи с выполнением работ в нежилом помещении 24-Н 12.10.2016 проведен комиссионный осмотр помещения.

Актом от 12.10.2016, составленным представителями Администрации, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района", установлено, что в нежилом помещении 24-Н самовольно, без согласования проекта, произведены перепланировка и переустройство, а именно:

- со стороны лицевого фасада между входом и оконным проемом произведен демонтаж участка капитальной стены с обустройством витринного окна;

- между частью помещения (далее - ч.п.) N 11, площадью 61,1 кв.м и помещением N 2, площадью 41,2 кв.м демонтирована перегородка;

- в ч.п. N 11 у входа установлены перегородки с образованием нового помещения (гардероб);

- в ч.п. N 2 и помещения N 1 площадью 1,3 кв.м демонтированы перегородки с дверным проемом;

- в ч.п. N 5 площадью 7,1 кв.м оборудованы три туалетные комнаты и коридор. Произведено переустройство в виде переноса сантехнического оборудования (раковины);

- в ч.п. N 3 площадью 7,2 кв.м оборудована перегородка, заделан дверной проем между помещениями N5 и N 3. Вновь образованное помещение используется как санузел с установкой сантехнических приборов (унитаз, раковина), дверной проем оборудован из помещения N 4 площадью 2,6 кв.м;

- между ч.п. N 3 и N 4 перенесен дверной проем, в результате чего уменьшилась площадь помещения N 4 с оборудованием санузла (раковина, унитаз);

- в ч.п. N 6 площадью 7,5 кв.м перенесен дверной проем в сторону ч.п. N 4;

- в ч.п. N 7 площадью 6,4 кв.м закрыт дверной проем с выходом на дворовую территорию;

- в ч.п. N 8 площадью 32,7 кв.м произведено переустройство путем установки двух дополнительных раковин;

- в ч.п. N 9 площадью 8,6 кв.м установлена дополнительная раковина;

- в ч.п. N 10 площадью 11,6 установлены три дополнительные раковины;

- в ч.п. N 10 установлено вентиляционное оборудование, которое через оконное пространство выведено и установлено на дворовом фасаде здания в виде вентиляционного трубопровода.

- демонтированы внутренние перегородки между помещениями N N 8,9,10;

- между ч.п. N 2 площадью 41,2 кв.м и ч.п. N 5 площадью 7.1 кв.м в капитальной несущей стене оборудован дополнительный дверной проем.

Должностными лицами КГИОП в рамках государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и на основании приказа КГИОП от 25.11.2016 N 8-552 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Море внутри", являющегося пользователем помещения 24Н на праве аренды.

Актом проверки от 29.11.2016 N 8-552 установлено, что по визуальному осмотру со стороны лицевого фасада по улице Маяковской оконные и дверное заполнение металлопластиковые, что не соответствует проекту (peг. N 3-2508 от 11.04.2016), согласованному КГИОП 16.05.2016.

Над окнами и дверью на лицевом фасаде по улице Маяковской установлены маркизы, не согласованные с КГИОП. Справа от входа по лицевому фасаду установлена информационная вывеска в виде таблички "SEA FOOD CAFE PORT", справа и слева от входа установлены осветительные приборы - дополнительное оборудование с КГИОП не согласовано.

Со стороны дворового фасада входные двери в помещение 24-Н металлические, установлены "заподлицо" с фасадом, что не соответствует согласованному КГИОП 16.05.2016 проекту (peг. N 3-2508 от 11.04.2016, проектом предусмотрена установка дверей с сохранением глубины откосов и облицовка металлических дверей деревянными филенчатыми накладками, по факту не выполнено). Над входом в помещение 24Н комната 8 (согласно кадастровому паспорту от 27.03.2014 N 78/201/14-73200) установлен козырек, над окном и дверью комнат 6,7 помещения 24Н (согласно кадастровому паспорту от 27.03.2014 N 78/201/14-73200) расположен козырек, выполненный из металлических листов, с КГИОП не согласовано. Со стороны дворового фасада выведенный из помещения 24Н воздуховод не окрашен в колер фасада, что противоречит согласованному КГИОП 16.05.2016 проекту (per. N 3-2508 от 11.04.2016). По дворовому фасаду слева от окна комнаты 10 помещения 24-Н (по кадастровому паспорту от 27.03.2014 N 78/201/14-73200) установлены кронштейны крепления дополнительного оборудования, с КГИОП не согласовано. В помещении 24-Н функционирует ресторан. В доступе во внутренние помещения сотрудниками ресторана было отказано, в связи с чем оценить наличие перепланировок в помещении 24-Н не представляется возможным.

Указывая на то, что действия Общества, связанные с перепланировкой помещения без полученного в установленном законом порядке разрешения, являются незаконными, самовольная перепланировка не устранена, проектная документация по переустройству и перепланировке указанного помещения не представлена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что перепланировка помещения была согласована КГИОП, проведена с соблюдением установленных норм и правил, не привела к изменению состава общего имущества жилого дома, предъявило встречный иск о сохранении самовольно перепланированного помещения 24-Н, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А., в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки помещения 24-Н под кафе, согласованным КГИОП рег. N 3-2508.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, в удовлетворении иска Администрации и встречного иска Общества следует отказать.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.

В настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с устранением самовольного переустройства или перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование правомерности проведенной перепланировки Общество представило проект N 263-2508 перепланировки помещений под кафе, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект", согласованный с КГИОП.

В целях установления наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 ЖК РФ, определением апелляционного суда от 24.06.2019 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный центр судебной экспертизы" Познанскому А.Н., с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Выполнены ли работы по перепланировке нежилого помещения 24Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, в соответствии с разработанным ООО "СтройЭлитПроект" проектом перепланировки нежилого помещения 24Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А?

2.Соответствует ли выполненная перепланировка нежилого помещения 24 Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д.13-15, лит.А требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил?

3.Оказывает ли влияние выполненная перепланировка нежилого помещения 24Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, на конструктивные и архитектурно-исторические особенности здания, затронуты ли основные несущие конструкции здания, изменились ли наружные границы нежилого помещения 24Н?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения выполненная перепланировка нежилого помещения 24Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А?

5.Повлекла ли перепланировка помещений 24-Н присоединение к ним части общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А?

6. Если во время работ по перепланировке было осуществлено присоединение к помещению 24-Н части общего имущества в многоквартирном доме, какие именно это работы?

7.Если во время работ по перепланировке было осуществлено присоединение к помещению 24-Н части общего имущества в многоквартирном доме, повлекли ли эти работы уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме?

8. Какие восстановительные работы будут соответствовать приведению помещения в состояние, соответствующее до проведения работ по перепланировке?

9. Соответствует ли фактическая перепланировка и переустройство нежилого помещения 24-Н, площадью 216,6 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., дом 13-15, лит.А, нормативным требованиям, СНиП, СанПиН, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, порядку, установленному законодательством РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия?

10. Приводит ли выполненная перепланировка к снижению несущей способности перекрытий и обеспечивается ли сохранность эксплуатационной пригодности существующих строительных конструкций?

Согласно заключению эксперта от 11.11.2019 N 1923/12-3 в результате перепланировки произведены следующие работы: демонтаж обшивки стен из ГКЛ, в результате чего ширина проема в несущей стене по оси 3 увеличилась с 2,85 до 3,06 (при этом экспертом указано, что увеличение указанного проема произошло до исследуемой перепланировки); закладка ниши в несущей стене по оси "3" кирпичом; спрямление проема в несущей стене по оси "Б" с усилением металлической рамой; зашивка дверного проема со стороны дворового фасада; устройство нового проема в несущей стене по оси "Б" на месте ранее существовавшего с усилением металлической рамой; демонтаж тамбура и участка фасадной стены с устройством витринного окна; демонтаж перегородок и устройство новых перегородок в соответствии с проектом перепланировки, установка сан-тех приборов и устройство санузлов; установка вентиляционного и технологического оборудования. Данные работы по перепланировке нежилого помещения в целом выполнены в соответствии с разработанным ООО "СтройЭлитПроект" проектом перепланировки помещения, имеются незначительные отступления от проекта в виде расстекловки витринных окон и двери со стороны лицевого фасада по ул. Маяковского, а также установки металлической двери со стороны дворового фасада. Выполненная перепланировка помещения соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, не создает угрозу обрушения, не приводит к снижению несущей способности перекрытий, сохранность эксплуатационной пригодности существующих строительных конструкций сохраняется, наружные границы помещения не изменены, фактическая перепланировка и переустройство помещения соответствует нормативным требованиям, СНиП, СанПиН, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

На вопросы 5,6,7, 9 эксперт указал, что данные вопросы выходят за пределы компетенции эксперта строителя.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе технический паспорт помещения по состоянию на 2016, изображение фасада от 1912, план по состоянию на 1987, заключение экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Администрации следует отказать, поскольку выполненная перепланировка помещения 24-Н не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, получение согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требуется, поскольку перепланировка не повлекла изменение состава общего имущества собственников помещений в доме.

Ссылка Администрации на то, что в результате данной перепланировки произведен демонтаж капитальной стены с обустройством витринного окна и заложен дверной проем с выходом на дворовую территорию в капитальной стене многоквартирного дома, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Так, проект перепланировки помещения 24-Н под кафе рег. N 3-2508 предусматривал устройство на месте правого (со стороны главного фасада) оконного и дверного проемов витринного окна в соответствии с историческим обликом здания по состоянию на 1912 и планом по состоянию на 1987 года, на что обоснованно указано в заключении экспертизы. При этом, данное переустройство не приводит к снижению несущей способности перекрытий, эксплуатационная пригодность существующих строительных конструкций сохраняется. Обществом произведен не демонтаж капитальной стены, а наоборот заложена часть капитальной стены на месте бывшего входа в помещение и восстановлена историческая витрина, тогда как требование о восстановлении входа на месте витрины напротив нарушит архитектурно-исторический облик здания и может привести к нарушению целостности несущей стены дома, что может сказаться на его прочности и безопасности.

Кроме того, проект изменения фасада здания в части устройства витринного проема на месте оконного и дверного проема в здании согласован и заверен подписью начальника управления ландшафтной архитектуры КГА Кирченко Е.А. 23.08.2016.

Администрация не доказала и документально не обосновала, что указанное изменение общего имущества без согласия других собственников повлекло нарушения прав и интересов граждан, исключающие возможность сохранения помещения в перепланированном виде. По смыслу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимость разрешения в судебном порядке вопроса о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) виде возникает как раз в случае проведения перепланировки (переустройства) с нарушением порядка, установленного статьей 26 названного Кодекса.

Из письма Администрации от 30.01.2017 о рассмотрении проекта следует, что единственным основанием для отказа межведомственной комиссией Центрального района в согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения явилось проектное решение о размещении инженерного оборудования на дворовом фасаде здания в отсутствие согласия собственников квартир в доме.

При этом, размещенное ранее на двором фасаде вентиляционное оборудование на момент рассмотрения спора демонтировано, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Остальные работы по ремонту и переустройству помещения относятся к внутреннему обустройству принадлежащего Обществу помещения и не относятся к пользованию общедомовым имуществом.

Доводы Администрации и КГИОП о нарушении перепланировкой требований законодательства по охране объектов культурного наследия подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-16629/2017 КГИОП отказано в удовлетворении иска к Обществу об обязании произвести работы по приведению помещения 24Н в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, в том числе в части установки дверей с сохранением глубины откосов и облицовки металлических дверей деревянными филенчатыми накладными, поскольку указанные требования относятся к предметам, не включенным в перечень предметов охраны, утвержденный распоряжением КГИОП от 28.12.2011 N 10-1000.

Согласно акту технического состояния памятника от 24.05.2000 N 1092 КГИОП не возражает против сохранения пластиковых окон и дверных заполнений.

Обстоятельства нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия при проведении самовольной перепланировки помещения и их последствия выходят за пределы требований, которые вправе заявить Администрация.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что Администрацией не приведены надлежащие правовые основания для изменения характеристик спорного помещения, отраженных в плане помещения по состоянию на 1987, на характеристики помещения, отраженные в кадастровом паспорте помещения от 18.10.2016 N 78/201/16-302357.

Вместе с тем оснований для удовлетворения встречного иска Общества также не имеется, поскольку из заключения экспертизы и пояснений самого Общества следует, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное помещение не соответствует проекту перепланировки, согласованному КГИОП рег. N 3-2508, изменено, в том числе назначение помещения, в помещении расположен магазин, изменены перегородки помещения, демонтированы умывальники и унитазы, изменено покрытие пола.

Таким образом, удовлетворение встречного иска не соответствует фактическому состоянию помещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Администрации и встречного иска Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 по делу N А56-11298/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина