Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17157/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-19150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахрияр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года

по делу N А60-19150/2019

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахрияр" (ИНН 6670098240, ОГРН 1056603733537)

о взыскании штрафа по договору аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец. департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахрияр" (далее - ответчик, общество, ООО "Шахрияр") о взыскании штрафа в размере 448 200 руб. за неисполнение обязательств по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 50 000 руб., а также 173 руб. 02 коп. в возмещение судебных (почтовых) расходов. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что им предпринимались меры по заключению договора страхования имущества (обращение в страховую компанию АО "СК "ПАРИ"), однако в заключении договора было отказано (письмо от 16.02.2019 N 028/2019-Е). Отмечает, что спорный договор аренды был заключен на торгах в форме аукциона, площадь объекта, выставленного на аукцион, не соответствует фактической, в документации содержались недостоверные сведения в отношении объекта, а именно отсутствовала информация о наличии перепланировки, в результате которой изменилась площадь объекта, при этом перепланировка до настоящего времени истцом не узаконена. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, препятствует осуществлению государственной регистрации договора, а также заключению договора страхования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что отсутствие государственной регистрации договора не является препятствием для заключения договора страхования муниципального имущества; ответчиком не представлено доказательств обращения в страховые компании.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 59000663, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 185,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов (быв. пос. Кольцово), д. 1, литера Д, Д1, 1 этаж, помещения NN 26-36, 42.

Срок действия договора сторонами определен с 05.06.2018 по 04.06.2025 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендой платы за объект составляет 149 400 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Факт передачи помещений в аренду ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого объекта от 05.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.2.14 указанного договора аренды арендатор обязан был в срок не позднее 60 календарных дней с начала действия договора принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно пункту 3.2.16 договора арендатор обязан оплачивать страховые платежи своевременно и в полном объеме.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность арендатора за невыполнение обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктами 3.2.14, 3.2.16 договора, в виде уплаты арендодателю штрафа в трехкратном размере арендной платы за месяц.

Согласно письму ДУМИ от 05.06.2018 N 607 ответчику надлежит заключить договор страхования со страховой организацией ООО "Страховая компания Екатеринбург".

Указанные обязанности ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия и доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Изучив условия договора аренды и приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За неисполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.7, 3.2.8, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.21, 3.2.25, 3.2.26 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц, в котором выявлено невыполнение обязанности (пункт 5.5 договора аренды от 05.06.2018 N 59000663).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, установив, что договором обязанность по страхованию объекта аренды возложена на арендатора, однако последним предусмотренное пунктом 3.2.14 договора аренды от 05.06.2018 N 59000663 обязательство не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды.

Доводы ответчика о невозможности заключения договора страхования арендуемого объекта в связи тем, что осуществлена перепланировка объекта, которая истцом не узаконена, площадь объекта не соответствует фактической, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Учитывая, что договор аренды между сторонами заключен, отсутствие государственной регистрации договора не порочит такой договор, стороны связаны его условиями.

Согласно письму ДУМИ от 05.06.2019 N 607 ответчику было предписано заключить договор страхования со страховой организацией ООО "Страховая компания Екатеринбург".

В правилах страхования данной организации в п. 6.4.2 указано о необходимости предоставления "документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения, предоставляемым на страхование", не указано, что договор аренды должен быть обязательно зарегистрирован.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является препятствием для заключения договора страхования муниципального арендуемого объекта недвижимости.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства обращения в ООО "Страховая компания Екатеринбург", ОАО ГСК "Югория" о заключении договора страхования.

Кроме того, в материалы дела содержится письмо ООО СК "Екатеринбург" от 09.09.2019 исх. N 563/1 в адрес ДУМИ о неоднократном направлении проекта договора страхования арендованного помещения ответчику по делу и об отказе ООО "Шахрияр" от заключения договора страхования.

АО "СК "ПАРИ" направляло в ДУМИ письмо от 26.06.2018 N 41 с просьбой "оказать содействие в выполнении пользователем... условия договора аренды в части страхования" в отношении договора аренды, который не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, ответчик не обеспечил заключение договора страхования в отношении объекта аренды ни с одним из страховщиков, осуществляющих страхование объектов муниципальной собственности, перечень которых размещен на официальном сайте Екатеринбург (ООО "Страховая компания Екатеринбург", ОАО ГСК "Югория", АО "СК "ПАРИ"). При этом материалами дела подтверждается, что, по крайней мере, с ООО "Страховая компания Екатеринбург" ответчик имел реальную возможность такой договор заключить.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение ответчиком договора страхования хоть с каким-либо страховщиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически поведение ответчика, который фактические принял и пользуется арендованным имуществом, свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности по страхованию объекта аренды, предусмотренной пунктом 3.2.14 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение размера подлежащей ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неденежный характер исполненного ответчиком ненадлежащим образом обязательства, размер штрафа, установленный договором за нарушение обязательств арендатором, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 50 000 руб., руководствуясь пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении вопроса о снижении заявленного ко взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по страхованию имущества подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Неисполнение арендатором обязанности по страхованию объекта аренды влечет применение ответственности по правилам статьи 330 ГК РФ и условий договора в виде уплаты штрафа, размер которого правомерно снижен до 50 000 руб. (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (штрафа) соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу N А60-19150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова