Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-18246/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А47-15291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу N А47-15291/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Смолягин А.А. (паспорт, доверенность от 09.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ОТИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС, инспекция) о признании частично недействительным решения N 10-12/203 от 07.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2018 требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 145 439 руб., соответствующей суммы пени в размере 1 079 933 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 229 088 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 69 036,7 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов (судебных издержек) в размере 1 758 800 руб.

Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов (судебных издержек) в размере 2935,3 руб., понесенных налоговым органом в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 требования заявителя удовлетворены частично, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Судом проведен зачет взаимных требований, в результате которого с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 297 064, 70 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части частичного удовлетворения требований общества на сумму 300 000 руб., налоговый орган (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, превышающих 18 603,70 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что условиями договора на оказание юридических услуг не предусматривалась стоимость каждой отдельной услуги. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, препятствует оценке разумности таких расходов при их соотношении со сложившейся в регионе стоимостью аналогичных услуг. Судом также не оценена стоимость аналогичных услуг в регионе.

В части командировочных расходов инспекция отмечает, что расходы на сумму 13 522,20 руб. заявителем не подтверждены.

Таким образом, по мнению инспекции, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 300 000 руб. являются завышенными и неразумными по размеру.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда произведена только в обжалуемой инспекцией части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 1 758 800 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта их несения, однако счел необходимым снизить их размер до 300 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 04.12.2017 N 52 (т. 11, л.д. 23-24), акт N 00295 от 18.03.2019 (т. 11, л.д. 25), платежные поручения N989 от 04.12.2017, N 499 от 27.09.2018, N507 от 28.09.2018, N 509 от 03.10.2018, N589 от 15.11.2018, N 153 от 22.03.2019, N222 от 30.04.2019, N 272 от 21.06.2019, N 299 от 04.07.2019 (т. 11, л.д. 26-34).

04.12.2017 между автономной некоммерческой организацией "Управление центральной консультационной службы по налогам и сборам по Оренбургской области" (исполнитель) и ООО "Оренбургтеплоизоляция" (заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг (далее - договор, т. 11 л.д. 23), по условиям которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические услуги:

- подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление об обжаловании ненормативного акта - решения N 10-12/203 от 07.09.2017 ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о принятии обеспечительных мер до вынесения решения по иску об обжаловании ненормативного акта налогового органа,

- защищать интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу, возбужденному на основании искового заявления об обжаловании ненормативного акта налогового органа.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору складывается из фиксированной платы в размере 1 738 800 руб. без НДС.

В силу п. 5.1 договора расходы по оплате государственных пошлин и сборов, расходы по направлению специалистов исполнителя в командировки, а также иные расходы, прямо связанные с исполнением настоящего договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

В силу п. 3.2 договора в рамках настоящего договора заказчик обязан оплатить расходы Исполнителя по направлению специалиста для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Челябинске в размере 20 000 руб., кассационной и надзорной инстанции в размере 25000 рублей в г. Екатеринбург.

Материалами дела подтверждается факт участия представителей общества в судебных заседания суда первой инстанции: 18.01.2018 (Горленко Д.Г.), 20.02.2018 (Горленко Д.Г., Солодовников П.Ф.), 15.05.2018 (Горленко Д.Г., Горяинов П.И.), 21.05.2018 (Горленко Д.Г.), 21.06.2018 (Горленко Д.Г., Компаниец), 14.08.2018 (Горленко Д.Г., Компаниец О.В.), 04.09.2018 (Горленко Д.Г., Солодовников П.Ф.), 11.09.2018 (Горленко Д.Г., Солодовников П.Ф.), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2018 (Горленко Д.Г.), суда кассационной инстанции 13.03.2019 (Горленко Д.Г.).

Факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в заявленном размере подтверждается платежными поручениями N 989 от 04.12.2017, N 499 от 27.09.2018, N 507 от 28.09.2018, N 509 от 03.10.2018, N 589 от 15.11.2018, N 153 от 22.03.2019, N 222 от 30.04.2019, N 272 от 21.06.2019,N 299 от 04.07.2019 (т. 11, л.д. 26-34). Актом сдачи-приемки услуг от 18.03.2019 N 00295 (т. 11, л.д. 25) по договору от 18.03.2019 подтверждается, что исполнителем оказаны, и заказчиком приняты услуги по договору на сумму 1 758 800 руб.

Кроме того, заявителем были понесены расходы на проезд представителя Горленко Д.Г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 04.12.2018 (электронный проездной документ 78481024681545 Челябинск-Оренбург на сумму 2 553,9 руб., электронный проездной документ 78431024671454 Оренбург-Челябинск на сумму 3 118,7 руб., два кассовых чека от 26.11.2018 (сервисный сбор 402,6 руб. в каждом).

Установив, что заявителем доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

В тоже время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителя, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем в рамках настоящего дела.

Из содержания определения усматривается, что при установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: уровень сложности дела (в том числе, многоэпизодность спора, неоднозначная судебная практика по аналогичным делам), количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители заявителя, объем проделанной юридической работы, известные суду существующая на рынке расценок стоимость аналогичных по объему и сложности юридических услуг, наличие заявления инспекции о чрезмерности заявленных требований, а также необходимость пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, судом также учтено, что требования заявителя были удовлетворены частично, что свидетельствует о необходимости пропорционального распределения судебных расходов (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа о неразумности и чрезмерности взысканных судом судебных расходов рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Оценочная категория разумности размера судебных расходов, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом произведена надлежащая оценка действий представителя заявителя, а также объема проведенной им работы, установлена разумная стоимость его процессуальных действий. Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство осуществлялось в судах трех инстанций, дело требовало от представителя заявителя изучения значительного объема документов и доказательств.

Доводы апеллянта о невозможности из условий договора оказания услуг установить стоимость каждой из оказанных услуг не свидетельствуют об отсутствии у суда возможности приблизительно сопоставить объем оказанных услуг и их стоимость по договору и, исходя из определённых критериев, установить разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

Судом также отклоняются ссылки налогового органа на информацию о стоимости юридических услуг, приведенную в апелляционной жалобе. Данная информация имеет общий характер, без указания на конкретную категорию спора и не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве безусловного доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Таким образом, ссылки апеллянта на необоснованность и чрезмерность размера судебных расходов признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о неподтвержденности транспортных расходов на сумму 13 522,20 руб. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об общем размере судебных расходов, подлежащих возмещению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом вышеперечисленных обстоятельств. Сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. определена, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, является разумной и обоснованной. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу N А47-15291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин